Решение по делу № 2-2186/2025 от 14.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-2186/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002963-30

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 27.11.2024 ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.17.12.2024 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 700 руб. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 18.12.2024 ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (требованием) о выплате убытков в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просила выплатить неустойку, в ответ на которую поступил отказ. Истец не согласилась с отказом страховой компании и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-7505/5010-007 от 27.02.2025 было полностью отказано в удовлетворении требований. ФИО4 считает данное решение незаконным и необоснованным. Согласно заключению №561, проведенного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта т№, с учетом среднерыночных цен составляет 562 900 руб., соответственно, сумма убытков составляет 310 922 руб. 59 коп. (562 900 руб. - 251 977 руб. 41 коп.). Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в предусмотренный законом срок и надлежащим образом, то с нее подлежит взысканию неустойка.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.07.2025 судом принят отказ представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5 от иска ФИО4 в части требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Производство по гражданскому делу № прекращено в части требований ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 190 122 руб. 59 коп., страховое возмещение в размере 105 277 руб. 41 коп., неустойку в размере 191 464 руб. 06 коп., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 638 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа просила применить статью 333 ГК РФ, снизить их размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания юридических расходов, просила снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Дополнительно была проинформирована судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменных возражений, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 18-19).

19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1

Определением должностного лица ГИБДД от 19.11.2024 36 ОВ №226553 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 85).

В результате произошедшего автомобилю № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 09.01.2024 (л.д. 87).

27.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО4 от 26.11.2024 с просьбой осуществить страховое возмещение; в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО2 «Кристалл Авто». Также просила организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней с момента получения данного заявления по адресу: <адрес> (л.д. 83, 84).

07.12.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 89).

САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства №, в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль в сроки, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 92).

Письмом от 17.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО4 о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля №. Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля ФИО4 Поскольку в представленном заявлении отсутствуют полные платежные данные запрашиваемой ФИО4 СТОА, согласовать выдачу на правления на восстановительный ремонта не представляется возможным. ФИО4 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты. О своем решении просили ФИО4 сообщить письменно в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес выплатного центра филиала САО «Ресо-Гарантия». Дополнительно сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет по указанным ФИО4 банковским реквизитам (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР15149134 от 17.12.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 251 977 руб. 41 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 146 700 руб. (л.д. 93-99).

17.12.2024 страховщиком утверждён страховой акт на сумму 146 700 руб. (л.д. 91).

17.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 146 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №674303 (л.д. 100).

18.12.2024 страховой компанией получено заявление (требование) ФИО4 от 18.12.2024 с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такового ремонта (убытки), расходы за составление заявления (требования) в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 23-24, 25, 26).

18.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО4 на выдачу акта осмотра и экспертного заключения (л.д. 26).

Письмом от 25.12.2024 исх.№РГ-226399/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО4 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства №, ФИО4 было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия» соответствующим заявлением (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). Одновременно ФИО4 была уведомлена о выплате страхового возмещения в размере 146 700 руб., которая, в случае восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по вправлению страховщика, подлежит внесению в кассу СТОА, в счет оплаты за фактические произведенный ремонт. Вместе с тем, из текста досудебной претензии очевидно следует, что несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, ФИО4 отказывается от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны необходимости такого ремонта. Страховое возмещение в данном случае осуществляется в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой… Страховая выплата в размере 146 700 руб. была произведена ФИО4 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена ФИО4 в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований по выплате неустойки. Копии запрашиваемых документов отправлены ФИО4 на электронную почту. На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии (л.д. 27-28).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 253 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 14.02.2025 №У-25-7505/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), замене при восстановительном ремонте, составляет 246 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 786 000 руб. (л.д. 108-113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.02.2025 №У-25-7505/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 253 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства отказано (л.д. 33-49).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» №561 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 562 900 руб. (л.д. 51-62).

За подготовку независимого экспертного заключения истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/561 от 28.02.2025 (л.д. 50).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 15.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 120, 121-122).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №199 от 28.05.2025 на основании материалов дела, акта осмотра ТС от 07.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежском регионе, с учетом округления, составляет: 442 100 руб. (л.д. 128-154).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №199 от 28.05.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что на момент обращения заявителя у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим критериям (соответствующим требованиям), установленным Законом об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортных средств марки Ситроен. В ответ на заявление письмом от 17.12.2024 страховая компания информировала заявителя об отсутствии договоров со СТОА и разъяснило право, предусмотренное п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключён договор, с последующей оплатой работ страховщиком. Также в письме было указано на необходимость сообщить о принятом решении в течение 7 дней с даты получения настоящего письма. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Ни на одном из этапов рассмотрения данного спора не усматривается заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта (в том время как у потерпевшего имелось и право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ одной СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевшая своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС» сторонами не оспаривается.

17.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 146 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №674303.

Следовательно, со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 277 руб. 41 коп. (251 977 руб. 41 коп. - 146 700 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №199 от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определяемая по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежском регионе, с учетом округления, составляет 442 100 руб.

Ответчиком заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 190 122 руб. 59 коп. (442 100 руб. – 251 977 руб. 41 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 988 руб. 70 коп. (251 977 руб. 41 коп.*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.12.2024 по 17.06.2025.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО4 не позднее 17.12.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.12.2024.

Размер неустойки за период с 18.12.2024 по 17.06.2025 составляет 458 598 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 251 977 руб. 41 коп. х 1% х 182 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.12.2024 по 17.06.2025 в размере 191 464 руб. 06 коп., что является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 191 464 руб. 06 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер надлежащего обязательства, период просрочки, период обращения к страховщику с претензией, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., из них: за составление искового заявления – 15 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа – 45 000 руб. по 15 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/599 от 05.03.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 60), оригинал договора № на оказание юридических услуг от 05.03.2025, заключённый между ООО «Эксперт-Л» и ФИО4 (л.д. 61-62), оригинал квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/631 от 14.05.2025 на сумму 15 000 руб., оригинал квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/620 от 04.05.2025 на сумму 15 000 руб., оригинал квитанции ООО «Эксперт-Л» к приходному кассовому ордеру №00/682 от 17.06.2025 на сумму 15 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 60 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии в размером судебных расходов и просьбу об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний (около 15 мин) результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (05.05.2025-15.05.2025 и 01.07.2025) – 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 282 руб. 04 коп. (за направление обращения к финансовому уполномоченному).

Несение данных почтовых расходов подтверждено документально (л.д. 31).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора и реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 282 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 672 руб. (за требование имущественного характера (страховое возмещение, убытки, неустойка до применения статьи 333 ГК РФ)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 105 277 руб. 41 коп., убытки в размере 190 122 руб. 59 коп., неустойку в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 672 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.