Решение по делу № 2-194/2023 от 20.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-194/2023

УИД: 12RS0001-01-2022-002249-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО6 (ФИО1) В.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 005 189 руб. 82 коп.; обращении взыскании на объект недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества по рыночной стоимости в размере 3 604 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 042 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 877 250 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,3 процентов годовых на срок 362 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответчик указанные требования не выполнил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 958 672 руб. 10 коп., из которых 1 768 009 руб. 25 коп.- остаток ссудной задолженности, 7- 179 руб. 72 коп.- пени по плановым процентам, 183 483 руб. 13 коп.- пени по просроченному долгу, на исковых требованиях настаивают.(л.д.84, т.2).

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, где указал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла у ФИО6 по уважительной причине – в связи с рождением у нее двух детей, а также диагностированным в последствие заболеванием у ребенка ФИО8 Для ФИО6 и ее трех малолетних детей данная квартира является единственным местом жительства. ФИО6 намерена производить и далее оплату по кредитному договору.

Кроме того, ФИО6 воспользовалась своим правом на частичное досрочное погашение и внесла в банк 31. Августа 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 450 000 руб. – средства материнского капитала и 471147, 77 руб. - меры гос. поддержки на рождение следующего ребенка. Частичное досрочное погашение обязательств было основанием для перерасчета платежей, чего банк не сделал.

По расчетам ответчика фактически выплаченная ФИО6 общая денежная сумма превышает ту сумму, которая предусмотрена старым графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ по мнению стороны ответчика сумма неисполненного обязательства составляет пени по плановым платежа 7179,72 руб., пени по просроченному долгу 182450,85, всего 189630,57 руб., рыночная стоимость квартиры – 6266000 руб., то сумма неисполненного обязательства в силу ст. 348 ГК РФ составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем нарушение обязательства является незначительным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № (л.д.11-14), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 877 250 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,3 % годовых сроком на 362 месяца.

Согласно п.8 обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Согласно п.4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составил 23 774 руб. 75 коп.

В силу п. 4.8. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п.4.9. кредитного договора размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, своевременно не производит погашение по кредитному договору, в подтверждение представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, т.2).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество приобретено в собственность ФИО6 Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, т.2).

Начиная с марта 2019 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что следует из расчета задолженности (л.д.87-88, т.2).

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки (л.д.35 оборот, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6» (л.д.198, т.1).

Судом установлено, что ранее ФИО6 также допускала нарушения условий договора о сроках внесения платежей в счет исполнения обязательств. Банком был направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме. Требование исполнено не было, в связи с чем Банк ВТБ обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольский горсудом было заведено гражданское дело №. В период рассмотрения вышеуказанного дела ФИО6 было внесено несколько платежей, и она погасила долг в рамках графика платежей, то есть вошла в график исполнения обязательств. Судом требования Банка были удовлетворены частично, взысканы пени в размере 28500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.253-258 том 1).

После вынесения решения судом ФИО6 снова стала нарушать условия кредитного договора, не вносила в установленные графиком платежей сроки необходимые средства, а именно платежи не поступали в октябре, ноябре 2021 г., январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, октябре 2022 г., что видно из выписки по договору потребительского кредита (том 2 л.д.86)

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 958 672 руб. 10 коп., из которых 1 768 009 руб. 25 коп.- остаток ссудной задолженности, 7- 179 руб. 72 коп.- пени по плановым процентам, 183 483 руб. 13 коп.- пени по просроченному долгу (л.д.87-88, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1) В.Л. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, одновременно Банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность следовало до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в требовании реквизиты (л.д.66, т.1)

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора и считает необходимым в силу действующего законодательства расторгнуть с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиком были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика представлены квитанции о частичной оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 775 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 775 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 97-102, т.2).

Согласно представленному истцом расчету Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 958 672 руб. 10 коп., из которых 1 768 009 руб. 25 коп.- остаток ссудной задолженности, 7- 179 руб. 72 коп.- пени по плановым процентам, 183 483 руб. 13 коп.- пени по просроченному долгу (л.д.87-88, т.2). При этом платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 775 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 775 руб. были учтены при определении размера долга.

Поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Банком учтен не был, то суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга на 25000 руб. таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 1 743 009,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 день окончания моратория не подлежат начислению.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

С учетом вышеназванных положений о введении моратория, не подлежит взысканию пеня, начисленная с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 119 547,68 руб. Данная сумма расчитана судом самостоятельно исходя из сведений, предоставленных истцом и расчета задолженности на л.д.87-88 том 2, и образуется из следующих сумм:

- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 299,57 руб. и 80,86,

- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 863,83 и 222,65руб.,

- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1188,11 и 309.66 руб.,

- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196,21 руб. и 51,20 руб.,

- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2940,18 руб. и 67 545,51 руб.,

- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -195,21 руб.,

- начисленные пени ПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 428 руб.,

- начисленные пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

В данном случае с учетом срока ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом размера задолженности, суд не видит оснований для уменьшения размера пени.

Доводы ответчика о том, что Банком не исполнена обязанность проинформировать ФИО6 о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере и сроке последнего платежа после того, как ею были внесены в счет частичного досрочного погашения 450 000 руб. – средства материнского капитала и 471147, 77 руб. - меры гос. поддержки на рождение следующего ребенка суд считает необоснованными.

Так, согласно п.п.7.4 и 7.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение (ЧДП), которое может быть произведено в любой день с соблюдением условий о предварительном уведомлении Кредитора путем подачи заявления – обязательства по форме кредитора. По результатам ЧДП кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с п.8.3.3. Правил. При этом неполучение заемщиком нового расчета не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях.

Согласно п.8.3.3. Правил кредитор обязуется предоставить заемщику информационный расчет, в соответствии с договором в дату фактического предоставления кредита. В иных случаях – по обращению заемщика.

Представитель ФИО6 утверждает, что после ЧДП она не была уведомлена о размере ежемесячного платежа и сроках последнего платежа. Вместе с тем согласно Правилам она сама должна была обратиться в Банк и получить информационный расчет. Неполучение ФИО6 нового расчета не освобождало её от обязанности исполнения договора.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязанности ФИО6 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составляет 1 813 009 руб. 25 коп., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету № К-29679 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на квартиру, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 4 505 000 руб. (80% = 3 604 000 руб.). Ответчик с указанным отчетом не согласилась.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена оценочная экспертиза (л.д.18-19, т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, площадью 64,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 6 266 000 руб. (л.д. 37, т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости установленной судебной экспертизой, то есть в размере 5 012 800 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО6 по указанному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору № была частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 042 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд считает возможным разъяснить ФИО6, что после вынесения решения, в рамках его исполнения стороны спора вправе прийти к мировому соглашению, определив, как вариант, новые сроки и размеры платежей.

На основании ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 450, 453, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 (ФИО1) ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ( ИНН: <***>, ОГРН:<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 009 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 1743009,25 руб., пени – 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 042 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 012 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: