Дело № 2-259/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000282-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А., несовершеннолетнего ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехо-Зуевского городского прокурора Московской области, выступающего в защиту интересов ФИО4, к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орехо-Зуевский городской прокурор Московской области, выступающий в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении его прав, в ходе которой установлено, что неустановленные лица похитили у ФИО4 денежные средства в размере 175000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в значительном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 175000,00 руб. были переведены ФИО4 одним платежом путем перевода на номер карты, принадлежащей клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (счет №). Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на счет ФИО3 в размере 175000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 175000,00 руб. в пользу ФИО4

К участию в деле в качестве соответчика как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 привлечен ФИО8, в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель истца старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гритченков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Орехо-Зуевского городского прокурора Московской области не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом представитель ФИО2 пояснил, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств по просьбе третьих лиц на другие счета. Таким образом, сам явился жертвой мошенников. Также указал на представление истцом в материалы дела не заверенных надлежащих образом копий доказательств и на тот факт, что в исковом заявлении указано на добровольную передачу ФИО3 своей банковской карты неустановленному лицу, что не соответствует действительности, поскольку ФИО3 сам перевел денежные средства по указанию третьих лиц.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились истец ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ответчик ФИО6, в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, о причинах не явки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили, третье лицо ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО12, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда исходя из судебной практики в настоящее время учитывая, что именно на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица следует, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем осуществления смс-сообщений и телефонных звонков с абонентских номеров №, № на абонентский №, принадлежащий ФИО4, представляясь сотрудниками «Энергосбыта», «Центрального банка РФ», путем обмана убедили ФИО4 перевести принадлежащие ему денежные средства на подконтрольный им счет.

ФИО4, находясь по адресу: <адрес>А, магазин «Пятерочка», через банкомат ПАО «Сбербанк» № одним переводом перевел денежные средства в сумме 175000,00 руб. на неустановленный банковский счет, открытый в неустановленном банке. Таким образом, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175000,00 руб.

Из полученных сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № проведена одна операция взноса наличных в сумме 175000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:18) на платежный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 факт поступления денежных средств со счета ФИО4 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на его имя, поступили денежные средства в размере 175000 руб. Позднее незнакомые ему лица попросили перевести денежные средства на три разные счета в размере 50 671 руб., 55000 руб., 57852 руб. Что им и было сделано. При этом, как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 11477 руб. ФИО3 оставил у себя на карте, объясняя это тем, что их перевести не просили.

Согласно справке по переводу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила перевод на сумму 11477 руб. на карту <данные изъяты> <данные изъяты>, на имя В.И.А., телефон получателя №

Из материалов дела усматривается, что указанный номер принадлежит материальному истцу ФИО4

Таким образом, поскольку ФИО3 после поступления денежных средств на его банковский счет распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, на ФИО3 в данном случае лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Довод представителя ответчика о том, что в исковом заявлении указано на добровольную передачу ФИО3 своей банковской карты с необходимой информацией для ее использования неустановленному лицу, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку ФИО3 сам перевел денежные средства по указанию третьих лиц, отклоняется судом, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения денежных средств ответчиком от материального истца в отсутствие на то законных оснований, а также факт распоряжения ими по своему усмотрению – перевод на счета третьих лиц.

Довод представителя ответчика о представлении истцом в материалы дела не заверенных надлежащим образом копий доказательств также отклоняется судом, поскольку нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда не имеется, ответчиком ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлено, а равно не было представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

С учетом вышеприведенных требований закона с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ответчиков ФИО1 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 163523,00 руб. (175000,00 руб.-11477,00 руб.).

Суд также считает, что в силу ст.103 ГПК РФ с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Навлинский район» Брянской области государственная пошлина в размере 5906,00 руб. рассчитанная судом исходя из удовлетворенных судом требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орехо-Зуевского городского прокурора Московской области выступающего в защиту интересов ФИО4 к несовершеннолетнего ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 163523,00 руб.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) - ФИО5, 21.11.<данные изъяты> серия 1524 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» Брянской области государственную пошлину в размере 5906,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2025.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.