Решение по делу № 2-419/2022 от 11.08.2022 | Володарский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратился прокурор Володарского района Астраханской области в интересах Муниципального образования «Володарский район» с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ и положений договоров подряда от <дата> № и от <дата> № заказчиком обязательства по оплате товара не исполнены в сумме 600 000 рублей, что явилось основанием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах между действиями руководителя МКУ «Управление ЖКХ» <ФИО> выразившимися в непринятии мер к своевременной оплате выполненных работ, осуществления контроля за исполнением договорных обязательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2022 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Володарского района Астраханской области в интересах Муниципального образования «Володарский район» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился прокурор Володарского района Астраханской области в интересах Муниципального образования «Володарский район» с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации МО «Володарский район» от 29.12.2015 № 1902 утвержден Устав муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно п. 1.2 Устава учредителем Учреждения является администрация муниципального образования «Володарский район».

Учреждение находится в ведомственном подчинении администрации МО «Володарский район».

Пунктом 1.5 Устава закреплено, что Учреждение несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - администрация МО «Володарский район», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель директор. Руководитель Учреждения назначается на должность и освобождается распорядительным документом главы администрации МО «Володарский район», в ведомственном подчинении которого находится учреждение. Руководитель Учреждения подотчетен в своей деятельности главе МО «Володарский район» (п. 5.1 Устава).

В соответствии с п. 5.3 Устава руководитель Учреждения, действующий на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и администрации МО «Володарский район», настоящего Устава и Трудового договора:

обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности учреждения в порядке, установленном нормативными правовыми актами;

несет материальную ответственность в полном объеме ущерба в случаях, когда в результате действия или бездействия руководителя Учреждению нанесен материальный ущерб;

Проверкой установлено, что ФИО1 вступил в должность руководителя МКУ «Управление ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы. МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Установлено, что между ООО «Гео-Граф» в лице директора ФИО3 (далее - Поставщик) и МКУ «Управление ЖКХ» в лице руководителя Свидетель №2 (далее - Покупатель) заключено 3 договора на выполнение комплексных инженерно-экологических изысканий:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей для объекта газоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: » (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей для объекта газоснабжение микрорайона жилой застройки, расположенного по улицам: »;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей для объекта «газоснабжение микрорайона жилой застройки, расположенного по улицам:

Согласно п. 2.1.1 всех договоров подряда оплату в размере 300 000 рублей -Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 30 календарных дней с момента : подписания Акта выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы (п. 5.3 договора подряда).

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обоязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Установлено, что Подрядчик исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам 30.09.2020 в полном объеме, что подтверждается в том сдачи выполненных работ, подписанными сторонами.

В нарушение вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ и положений договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком обязательства по оплате товара не исполнены в сумме 600 000 рублей, что явилось основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-216/2021 с МКУ «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Гео-Граф» взыскана задолженность в размере 300 000 руб., а также неустойка в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; задолженность в размере 300 000 руб., а также неустойка в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку в сумме 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 900 руб.

Правом на обжалование судебного решения ни администрация МО «Володарский район», ни МКУ «Управление ЖКХ» не воспользовались.

Из пояснений руководителя МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоял в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты по договорам выпал на первый месяц его деятельности в качестве руководителя, оплата поставленного товара не произведена в устанновленные сроки по причине отсутствия денежных средств у МКУ «Управление ЖКХ».

В ходе проведения проверки установлено, что указания бухгалтерии учреждения об оплате не давались, заявки в администрацию МО «Володарский район» о финансировании ввиду отсутствия денежных средств у Учреждения не подавались.

Таким образом, по мнению истца, действия руководителя МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 не оплатившим в установленный срок договоры подряда, противоречат требованиям бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и являются незаконными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу ООО «Гео-Граф» ФЭУ администрации МО «Володарский район» (МКУ «Управление ЖКХ») перечислена задолженность в сумме 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-216/2021.

При таких обстоятельствах между действиями руководителя МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 выразившимися в непринятии мер к своевременной оплате выполненных работ, осуществления контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, и причинением ущерба бюджету муниципального образования в размере 60 900 руб., имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Несвоевременная оплата договоров подряда руководителем МКУ «Управление ЖКХ» Суюнчалиевым явилась причиной возложения дополнительной нагрузки на местный бюджет.

По причине ненадлежащего исполнения руководителем МКУ «Управление ЖКХ» Суюнчалиевым своих должностных обязанностей бюджету МО «Володарский район» причинен материальный ущерб на общую сумму 60 900 руб..

При указанных обстоятельствах муниципальное образование при возмещении поставщику убытков, причиненных в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Поскольку сумма ущерба (дополнительные расходы) судебным решением взыскана с администрации МО «Володарский район» и профинансирована за счет средств местного бюджета, то сумма ущерба, взыскиваемого с руководителя МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 в порядке регресса подлежит зачислению в местный бюджет МО «Володарский район».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Володарский район» в порядке регресса материальный ущерб в размере 60 900 руб., причиненный в связи с несвоевременной оплатой договоров подряда на выполнение комплексных инженерно-экологических изысканий:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей для объекта –«Газоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: » (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей для объекта « жилой застройки, расположенного по улицам:

В судебном заседании представитель истца прокурор Сердобинцева Е.В. исковые требования поддержала. Ответчик просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, представил возражения. Представитель администрации МО «Володарский район» ФИО2 с иском не согласился. Представитель третьего лица МКУ «Управление ЖКХ» ФИО4 просила в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства».учредителем Учреждения является администрация муниципального образования «Володарский район». Таким образом, Учреждение находится в ведомственном подчинении администрации МО «Володарский район».

Ответчик ФИО1 вступил в должность руководителя МКУ «Управление ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ООО «Гео-Граф» в лице директора ФИО3 (далее - Поставщик) и МКУ «Управление ЖКХ» в лице руководителя Свидетель №2 (далее - Покупатель) заключено 3 договора на выполнение комплексных инженерно-экологических изысканий:

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Подрядчик исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам 30.09.2020 в полном объеме, что подтверждается в том сдачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Граф» ФЭУ администрацией МО «Володарский район» (МКУ «Управление ЖКХ») перечислена задолженность в сумме 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-216/2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судопроизводства также не могут быть отнесены к прямому ущербу, так как их размер и размер их возмещения не зависит от ответчика, а определяется соглашением между участником судопроизводства и лицом, оказывающим юридические услуги, а так4же судом

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 284 ГПК РФ, ст. 29 ГК РФ

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 16.08.2022 г.

Судья Сливин Д.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →