Решение по делу № 2-1247/2023 от 23.06.2023

2-1247/2023

26RS0017-01-2022-001439-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мавряшиной ЕА.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

с участием помощника прокурора города Кисловодска Федоровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» к И.Р.Ш., Г.Р.М., Ш.Л.У., Т.И.И., Т.Н.Н., Т.М.Н., Д.А.И., о выселении, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

установил:

Курортно – оздоровительное акционерное общество «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан обратилось в суд с иском к И.Р.Ш., Г.Р.М., Ш.Л.У., Т.И.И., Т.Н.Н., Т.М.Н., Д.А.И., об освобождении нежилого помещения, склада со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 26:34:130:114, освобождении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем выселения по следующим основаниям.

Домовладение по <адрес> в <адрес> приобретено санаторием «Узбекистан» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На территории земельного участка находятся строения: гараж общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый №; «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9, а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение «нежилое здание» общей площадью 132 кв.м. кадастровый №.

В объекте индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132м2 кадастровый № в настоящее время проживают Ш.Л.У., зарегистрированная по адресу <адрес>. Со слов Ш.Л.У. по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей Т.И.И., которая в настоящее время находится в <адрес>. В строении «склад со сторожевым помещением,» общей площадью 63,9м2 кадастровый № проживают И.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу СК, <адрес> и Г.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный в <адрес>. Как пояснила И.Р.Ш. в 1986 году работая в санатории «Узбекистан» данное помещение было выделено ей для временного проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было и в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по вышеуказанному адресу совместно с Г.Р.М. P.M. Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Д.А.Ю. рассмотревшим материал проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора филиала КО АО «Узбекистан». Ответчики владеют и пользуются спорными нежилыми строениями (помещениями) в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселится, отказываются, осуществляют препятствия в пользовании, как помещениями, так и земельным участком используя как парковку для своих машин. Недвижимое имущество по <адрес>, в городе <адрес> было приобретено санаторием «Узбекистан» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении органов государственного управления (Совет Министров УзССР, 4-е Главное управление при нем) другой бывшей союзной республики в составе Союза ССР -Узбекской ССР, то есть в соответствии с указанной нормой международного права принадлежало Республике Узбекистан, позднее в порядке приватизации передано Государственным комитетом имущества Республики Узбекистан в частную собственность курортно-оздоровительному открытому акционерному обществу «Узбекистон», что подтверждается Государственным ордером, подтверждающим имущественное право № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Р.Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в нем. Суду пояснил, что в соответствии с ответом на запрос суда Росреестр по СК сообщил об отсутствии жилья у ответчиков на праве собственности, однако согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ответчик Т.И.И. дала суду пояснения зафиксированные так же в аудио протоколе согласно которых у ответчика Д.А.И. имеется квартира в собственности по адресу <адрес> кор.1 стр.1 <адрес>., так же указала, что ее дочь Т.Н.Н. с дочерью Т.М.Н. проживают в своей квартире расположенной по адресу <адрес> где в последнее время постоянно проживает и Т.И.И. как она поясняла суду с начала эпидемии короновируса с 2019 года. Так же Т.И.И. пояснила суду, что ее дочь Д.О.Н. проживает за границей в Греции, там работает и живет, что ее дети выписаны и не претендуют на спорное жилье в городе Кисловодске. По мнению представителя, ответ при наличии сведений о наличии жилья у ответчиков в <адрес> и <адрес> является не полным. Семья Т. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят по настоящее время, что дает основание полагать в фиктивности данного доказательства. Семья Т. по утверждению ее представителя, проживает в спорном объекте недвижимости, однако согласно заключения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.И. сообщила, что проживает в <адрес> и регулярно приезжает в <адрес> №, где она и члены ее семьи Т.Н.Н., Д.А.И., зарегистрированы, так же имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого семья Т. снова проживает в городе Сочи, а в ее помещении проживает Ш.Л.У. которой данное помещение не предоставлялось.

Более того, Т. проживают в помещениях, собственность на которые зарегистрированы за юридическим лицом иностранного государства которое не является правопреемником кисловодского исполкома совета народных депутатов, а так же страны СССР в части предоставления жилищных права и гарантий семье Т. и И.Р.Ш.

Представитель истца также пояснил, что ответчики: И.Р.Ш. и ее сожитель Г.Р.М. проживают в нежилом помещении хозяйственного типа принадлежащее так же юридическому лицу иностранного государства при этом, не имея ни каких документов на вселение, согласно сведений из ответа Управления городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И.Р.Ш. стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 2016 года. Представленная трудовая книжка И.Р.Ш. о том, что она ранее работала в Санатории Узбекистан в городе Кисловодске, не даёт законного, достоверного основания полагать, что ей спорное нежилое помещение было передано для проживания. Ссылка представителя ответчиков на ст. 108 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ 189 не является обоснованной, так как в данном случае согласно закона должны соблюдаться условия, а именно наличие статуса жилого помещения, выселение которых не возможно до ДД.ММ.ГГГГ при этом И.Р.Ш. и Г.Р.М. не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье до указанного срока в том числе не представлено доказательств о наличии права стоять на учете до указанной даты, так же ссылки на инвалидность И.Р.Ш. не имеют отношения к предмету спора, так как у нее инвалидность не связанна с профессиональным заболеванием либо увечьем на производстве санатория Узбекистан. По изложенным доводам просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Т.И.И., И.Р.Ш. - адвокат В.Е.М. исковые требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск.

Ответчики: Г.Р.М., Т.И.И., Т.Н.Н., Т.М.Н., Д.А.И., Д.О.Н., И.Р.Ш., Ш.Л.У., Ш.А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчиков, заслушав заключение прокурора Ф.Д.Д., которая пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности иностранному государству, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Курортно – оздоровительным открытым акционерным обществом «Узбекистон» зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного – строительства с назначением «Нежилое здание» с кадастровым номером 26:34:130226:121 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании заявления директора филиала КО АО «Узбекистан» М.Б.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории расположенной по адресу: <адрес> кроме гаражей, находятся два помещения, в одном из которых в настоящее время проживают: И.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила, И.Р.Ш. в 1986 г. данное помещение ей выделено для временно проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было, в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по указанному адресу вместе с Г.Р.М. В другом помещении проживает Ш.Л.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Со слов Ш.Л.У. по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей Т.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> и в настоящее время находится в <адрес>. Ш.Л.У. известно, что данное помещение, ранее выдано работающему в санатории «Узбекистан» 1980 г. Т.Н.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по адресу: <адрес> в домовладении с кадастровым номером 26:34:130226:121, проживают ответчики: Ш.Л.У., Ш.А.В., заселённые с согласия Т.И.И.

В указанном помещении ранее проживали: Т.И.И., Т.Н.Н., Д.А.И., Д.О.Н., Т.М.Н. При этом, Т.И.И. и Д.О.Н. зарегистрированы по указанному адресу, о чем объективно свидетельствуют копии их паспортов на л.д. 128-129.

Ответчик И.Р.Ш., Г.Р.М. проживают в нежилом помещении, «склад со сторожевым помещением», с кадастровым номером 26:34:130:114 по тому же адресу.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названных кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Как следует из материалов дела, согласно решения Кисловодского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола заседания администрации и МК санатория «Узбекистан» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, решено <адрес> ведомственном доме санатория «Узбекистан» из трех комнат, площадью 35,4 кв.м, предоставить шоферу санатория «Узбекистан» Т.Н.В. на 4-х человек (он, жена, две дочери).

На основании указанного решения Исполнительного комитета Кисловодского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие вышеуказанной квартиры.

Из вышеуказанного решения Исполнительного комитета следует, что Т.Н.В. являлся очередником по месту работы как нуждающийся в жилом помещении, в связи, с чем ему и в том числе его семье было предоставлено в порядке очередности спорная <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственная комиссия Кисловодского исполкома по результатам осмотра <адрес> пришла к заключению о том, что помещение № площадью 10,2 кв.м не может быть пригодным согласно требованиям «Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений» его следует отнести к категории непригодных для проживания.

При этом согласно техническому паспорту на здание, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект площадью 132 кв.м. имеет назначение «жилое».

Согласно записям в домовой книге Т. зарегистрированы в указанном жилом доме с 1980-х годов.

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что семья Т. была вселена в 1980-х годах в <адрес>, расположенную в ведомственном <адрес>, в <адрес>, на основании ордера на вселение.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения И.Р.Ш. и семьи Т. в спорные помещения, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст.108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до ДД.ММ.ГГГГ; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения.

Согласно предоставленной информации по запросу суда начальником УАиГ администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № семьи Т., Г.Р.М., Ш.Л.У., Д.А.И. на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении в настоящее время, не состояли и не состоят.

Из справки выданной филиалом Курортно-оздоровительным акционерным обществом «Узбекистон» от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Н.В. – шофер 1 класса освобождён от работы по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФРС с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчики Т. к категории граждан, определенных в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, не относятся.

Спорная квартира была предоставлена Т.Н.Н., как работнику (шоферу) санатория «Узбекистан» как служебная, на время его работы в санатории.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по городу Ессентуки Т.Н.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между Т.Н.В. и санаторием «Узбекистан» прекращены, спорное жилое помещение было предоставлено Т.Н.В. на период рабочих отношений, а также учитывая, что ответчики Т. не состоят на учете в администрации <адрес> в качестве нуждающегося на получение жилого помещения, оснований для передачи ответчикам, в частности семье Т. иного жилого помещения не имеется, а также не имеется и законных оснований для их проживания на спорной жилой площади.

Соответственно, каких либо законных оснований для проживания Т.И.И. и других членов ее семьи в квартире не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.И. на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости:

жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 с КН 23:49:0308002:4008;

земельный участок по адресу: <адрес> с КН 23:43:0308002:3758, площадью 800 кв.м.;

1/8 доля в праве общедолевой собственности в жилом здании по адресу: <адрес> КН 26:29:010304:875;

земельный участок по адресу: <адрес> КН 26:29:010304:1422, общей площадью 400 кв.м.

нежилое здание по адресу: <адрес>, ГСК «Солнечный», 183 общей площадью 20,1 кв.м, с КН 26:34:00000:3531.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не отрицается сторонами, что Т.И.И., Т.Н.Н.. Т.М.Н., Д.А.И., Д.О.Н. в спорном домовладении в настоящий момент не проживают. Указанное объективно подтверждается следующими документами.

Так, из заключения по результатам обращения А.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.А.В. следует, что в помещении № по адресу: <адрес> на момент сбора материала проверки никто не находится, установлено, что Т.И.И. ранее также являлась сотрудником санатория «Узбекистан» в настоящее время она со своей семьёй проживает в <адрес> в <адрес>, регулярно пребывает в спорную квартиру, где она и ее члены семьи Т.Н.Н., Д.А.И., зарегистрированы. Т.И.И. во время телефонного разговора пояснила, что указанная квартира ей была предоставлена бывшим руководством санатория «Узбекистан» <адрес>.

В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.А.Б. в помещении по <адрес> проживает Ш.Л.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Со слов Ш.Л.У. по данному адресу она проживает по устной договорённости со своей родственницей Т.И.И., которая зарегистрирована по адресу: <адрес> однако в настоящее время находится <адрес>. Ш.Л.У. известно, что данное помещение как квартира ранее было выдано работающему в санатории «Узбекистан» 1980 г. Т.Н.В. Со слов вышеуказанных лиц свои транспортные средства они паркуют на территории, не мешая при этом транспортным средствам принадлежащим санаторию.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошены свидетели: С.А.Б., а также Ш.Н.В.

Свидетель С.А.Б. суду пояснил, что работает в санатории «Узбекистан» в должности заведующего гаражом на протяжении последних 1,5 лет. В силу его трудовой деятельности он осуществляет надзор за гаражными боксами по адресу: <адрес>. На указанной территории по <адрес> проживает семья И.Р.Ш., и Ш.Л.У., семью Т. он не разу не видел, они в указанном помещении не проживают.

Аналогичные показания дал и свидетель Ш.Н.В., который работает сторожем в санатории «Узбекистан» по адресу: <адрес> на протяжении последних 5 лет, сутки через трое.

Спорная квартира была предоставлена Т.Н.Н., как работнику (шофёру) санатория «Узбекистан» как служебная, на время его работы в санатории. В настоящий момент Т.Н.Н. в спорной квартире не проживает, в трудовых отношениях с истцом не состоит, как и не состоят в трудовых отношениях с истцом и остальные ответчики.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между Т.Н.В. и санаторием «Узбекистан» прекращены, спорное жилое помещение было предоставлено Т.Н.В. на период рабочих отношений, а также учитывая, что ответчики Т. не состоят на учете в администрации <адрес> в качестве нуждающихся на получение жилого помещения, оснований для передачи ответчикам, в частности семье Т. иного жилого помещения не имеется, а также не имеется и законных оснований для их проживания на спорной жилой площади.

Соответственно, каких либо законных оснований для проживания Т.И.И. и других членов ее семьи в квартире не имеется. При этом, как установлено в судебном заседании их вещи находятся по указанному адресу, в связи с чем требования истца о их выселении являются обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчики Т.И.И., Т.Н.Н., Т.М.Н., Д.А.И., Д.О.Н. к категории граждан, определённых в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, не относятся.

Принимая во внимание данные факты, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания семьи Т., а именно Т.И.И., Т.Н.Н., Т.М.Н., Д.А.И., Д.О.Н., а также их родственников Ш.Л.У., Ш.А.В. в домовладении (ранее <адрес>) по адресу <адрес> не имеется.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что правовой основой собственности КО ОАО «Узбекистон» является Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» совершенном в <адрес> и подписанном государствами – участниками <адрес>, Беларусь, Казахстан, Кыргыстан (за искл. Ст. 4) Молдова, Российской Федерацией, Таджикистан, Узбекистан, определенной в ст. 4, в которой говорится: Стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы- санатории, санатории – профилактории, дома и базы отдыха, …, - строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон…, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих сторон или их юридических и физических лиц. Согласно ст. 11 указанного соглашения право собственности строений и помещений различного предназначения санатория «Узбекистон»- перед республикой Узбекистан, подтверждается государственным Ордером, подтверждающим имущественное право №, выданного на основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об обмене государственного ордера Положения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Узбекистон», в подтверждение приватизации государственного имущества республики Узбекистан с Филиалами в <адрес>.

Следовательно <адрес> в <адрес> в являлась и в настоящее время является собственностью иностранного государства, затем в порядке приватизации стала собственностью иностранного юридического лица.

Что касается заявленных требований истца о выселении И.Р.Ш. и Г.Р.М. суд пришел к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из технического паспорта на литер «Г» по адресу: <адрес>, составленного Кисловодским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное строение значится, как «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № складское помещение с кадастровым номером 26:34: 130226:114, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> – оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон», о чем составлена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ склад со сторожевым помещением литер «Г» по адресу: <адрес> имеет целевое назначение «Нежилое здание».

Судом установлено, что в указанном нежилом помещении проживают ответчики: Г.Р.М. и И.Р.Ш., которые исправно оплачивают коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные квитанции, однако каких либо доказательств законного вселения данных граждан в материалы дела не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № директор ФКО АО «Узбекистон» ГМУ при АПРУз санаторий Узбекистан в <адрес> М.Б.С. сообщил суду, что И.Р.Ш., Г.Р.М. и Ш.Л. в данный момент не являются сотрудниками данной организации.

Также согласно ответа на запрос ФКО АО «Узбекистон» сообщило, что не имеет сведений, подтверждающих предоставление в том числе для проживания И.Р.Ш. нежилого помещения наименование «складские помещения» площадью 63,9 кв.м, с КН 26:34:1302026:1 по адресу: <адрес>. Также И.Р.Ш. не состояла на очереди по месту работы как нуждающаяся в жилом помещении в период ее работы в «Санатории Узбекистан» и в последующем.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться, в том числе, и положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

При этом предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства, суду не представлены доказательства о переводе спорного нежилого помещения в жилое, статус спорного помещения в настоящее время определен, как нежилое, что подтверждается техническим паспортом на помещение.

Не представлено суду доказательств и законности вселения ответчиков в данное помещение: в ходе рассмотрения дела не было получено подтверждений выдачи И.Р.Ш. ордера на вселение в занимаемое помещение.

Поскольку спорное помещение является нежилым, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности на него, а также в связи с тем, что оно не отвечает указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось, оно не могло быть предоставлено в качестве такового по договору найма (социального или служебного). Соответственно ответчики не могли приобрести право пользования им, а также право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Сам факт проживания ответчиков И.Р.Ш. и Г.Р.М. в спорном объекте не порождает у них безусловного права на это помещение. Данные об оплате ими жилищно-коммунальных услуг не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у ответчиков права пользования помещением по договору социального найма.

Фактическое проживание ответчиков И.Р.Ш. и Г.Р.М. в спорном помещении, оплата ими коммунальных услуг, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по найму.

К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из спорных помещений без предоставления иного жилья, ответчики также не относятся.

Поскольку ответчики проживают в нежилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из установления факта принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества истцу, при отсутствии правовых оснований для пользования ответчиками нежилыми помещениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 33-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» к И.Р.Ш., Г.Р.М., Ш.Л.У., Т.И.И., Т.Н.Н., Т.М.Н., Д.А.И., о выселении, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением– удовлетворить.

Обязать И.Р.Ш., Г.Р.М., Ш.Л.У., Т.И.И., Т.Н.Н., Д.А.И., Д.О.Н., Ш.А.В., Т.М.Н. освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем выселения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Мавряшина