74RS0002-01-2022-001682-80

Судья Гречишникова Е.В.

№ 2-3482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8883/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 августа 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 657770 руб. 27 коп., из которой: 629832 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности, 23541 руб. – задолженность по плановым процентам, 2030 руб. 33 коп. – задолженность по пени, 2366 руб. 35 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1816000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1289500 руб. под 10,1 % годовых на срок 122 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Заключая договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), в подтверждение чего банком получена закладная. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2 Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил.

Расторг кредитный договор № от 28 марта 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 657770 руб. 27 коп., из которых: 629832 руб. 59 коп. – остаток ссудной задолженности, 23541 руб. – задолженность по плановым процентам, 2030 руб. 33 коп. – задолженность по пени, 2366 руб. 35 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15778 руб., то есть по 7889 руб. с каждого.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2018 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1816000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что образовавшаяся задолженность была погашена ответчиками, на дату вынесения решения задолженность отсутствовала. Сведения о погашении задолженности не были предоставлены в суд, поскольку ФИО1 и ФИО2 не были извещены о рассмотрении дела. Полагают, что оснований для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога не имеется. Указывают, что квартира является единственным жильем ФИО1 и ФИО2, в котором они проживают совместно с несовершеннолетним ребенком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1289500 руб. на срок 122 месяца на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 54,3 кв.м, стоимостью 1357500 руб.

Согласно п. 4.10 указанного договора, п. 3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банком ВТБ (ПАО) предоставлялся кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

При этом датой предоставления кредита является перечисление кредитором денежных средств на текущий счет (п. 3.2. Правил).

Заемщик ФИО1 в свою очередь в соответствии п. 3.2 договора № от 28 марта 2018 года приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.п. 4.4 и 5.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляла 09,1 % годовых, базовая ставка по кредиту – 10,1 % годовых.

Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п. 4.5 договора составлял на дату заключения 16404 руб. 71 коп., платежный период указан с 02 числа не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от 28 марта 2018 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласна, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, она выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 4.8 и 4.9 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 на срок до 26 мая 2031 года, а также залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № от 28 марта 2018 года.

Согласно п. 3 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2018 года.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес>, д. Казанцево, <адрес>, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспорено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, 28 марта 2018 года денежные средства в сумме 1289500 руб. зачислены на счет ФИО1 (мемориальный ордер №1).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

12 января 2022 года ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 февраля 2022 года, однако данное требование заемщиком и поручителем по кредиту не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 16 февраля 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 657770 руб. 27 коп., из которой: 629832 руб. 59 коп. – остаток ссудной задолженности, 23541 руб. – задолженность по плановым процентам, 2030 руб. 33 коп. – задолженность по пени, 2366 руб. 35 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, проверив расчет задолженности истца и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48,50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о досрочном взыскании в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности, взыскав с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в сумме 657770 руб. 27 коп., обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1816000 руб.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28 марта 2018 года 06 июля 2023 года, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, задолженность по кредитному договору составляет 4758 руб. 55 коп.

Согласно представленной ответчиком справке выданной Банк ВТБ (публичное акционерное общество), принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, ссудная задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 года составляет 498557 руб. 93 коп., что соответствует остатку за задолженности по графику платежей, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части досрочного взыскания с заемщика основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15778 руб. (л.д. 7).

Поскольку, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд, имелась задолженность по договору займа, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 августа 2022 года отменить в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, принять новое решение.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 августа 2022 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.