судья Котляров Е.А.

дело № 33-3-7228/2023

2-1172/2021

УИД 26RS0008-01-2021-002097-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей:Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023,

по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ООО «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 56 600 сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Срок возврата займа установлен 12.12.2019. 09.12.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № №3, все права требований взыскателя к должнику перешли к ООО «Нерис». ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. На момент смерти должника задолженность по кредитному договору не погашена. После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. В соответствии с заочным решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № 2-350/2021 наследником после смерти должника ФИО2 является ФИО1, наследственным имуществом должника ФИО2 является: 1/3 доли в праве общей долевой на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (стоимость доли 79 750 рублей), денежные средства на счетах умершего в размере 24847 рублей 81 копейки; общая сумма наследственной доли после смерти ФИО2 составляет 104597 рублей 81 копейку. Просили суд взыскать с ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 62 044 рублей 35 копеек, в том числе: 50112 рублей 98 копеек - остаток задолженности по основному долгу, 11931 рубль 37 копеек - остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 79750 рублей, вкладов на счетах в размере 24847 рублей 81 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2061 рубль 33 копейки.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.08.2021 исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Нерис» взыскан остаток задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 62044 рубля 35 копеек, в том числе: 50112 рублей 98 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 11931 рубль 37 копеек - остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 79750 рублей, вкладов на счетах в размере 24847 рублей 81 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2061 рубль 33 копейки.

18.04.2023 ответчиком ФИО1 в суд подано заявление об отмене заочного решения суда от 13.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд восстановил ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.08.2021, заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.08.2021 отменил.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023 исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нерис» взыскан остаток задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 17072 рублей 72 копеек, в том числе: 14380 рублей 80 копеек - остаток задолженности по основному долгу, 2691 рубль 92 копейки - остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 79750 рублей, вкладов на счетах в размере 24847 рублей 81 копейки. Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» остатка задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 44971 рубля 63 копеек, в том числе: 35732 рубля 18 копеек - остатка задолженности по основному долгу, 9239 рублей 45 копеек - остатка задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 79750 рублей, вкладов на счетах в размере 24847 рублей 81 копейки - отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Нерис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 91 копейки, во взыскании указанных расходов в сумме 1 378 рублей 42 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» отказать в полном объеме. Считает, что судом неверно применены положения действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты выхода на беспрерывную просроченную задолженность, полного прекращения внесения денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей, которые произошли еще до заключения договора цессии № № от 09.12.2016. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено в связи со смертью должника. О спорных обязательствах наследодателя ФИО2 ему стало известно лишь в 2023 году. Указывает, что взыскав задолженность по процентам за период с 12.07.2018 по 12.12.2019, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Нерис» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что применяя положения о сроке исковой давности применительно к каждому из платежей по графику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится подлежащий взысканию период с 12.07.2018 по 12.12.2019 включительно, тогда как остальные ежемесячные платежи находятся за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца ООО «Нерис» и ответчика ФИО1 в адрес судебной коллегии поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Буденновского районного нотариального округа ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-350/2021, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ОАО «Сбербанк России» передал ФИО2 кредит в размере 56600 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12, 14-17).

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно графику платежей от 12.12.2014 погашение кредита осуществляется 12 числа каждого месяца, начиная с 12.01.2015, последний платеж - 12.12.2019 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 28, 51-63).

Наследником умершего ФИО2 является ФИО1, в порядке наследования по закону к нему перешло имущество ФИО2, состоящее из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер объекта – №, денежные средства, внесенные во вклады, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Нерис» (цессионарий) был заключен договор цессии № № согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял и оплатил все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента, в том числе, на основании кредитного договора № от 12.12.2014, заключенного с ФИО2, в общей сумме уступаемых прав – 72044 рубля 35 копеек, (сумма основного долга – 55112 рублей 98 копеек) (л.д. 19-25).

10.02.2017 ООО «Нерис» направило ФИО2 уведомление о переуступке прав требований (цессии) (л.д. 128-137).

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-350/2021 по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 10000 рублей, в том числе: часть задолженности по основному долгу в сумме 5000 рублей, часть задолженности по процентам в сумме 5000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. С ФИО1 в пользу ООО «Нерис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (л.д. 29-36).

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 12.12.2014 составляет 62044 рубля 35 копеек из них: задолженность по основному долгу 50112 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 12.12.2014 по 16.12.2016 – 11931 рубль 37 копеек (л.д. 27).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200-201, 309, 418, 1111-1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, п.п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № в размере 17072 рубля 72 копейки, в том числе: 14380 рублей 80 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 2691 рубль 92 копейки – остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 91 копейка, отказав в остальной части заявленных требований. Принимая данное решение, суд, применив положения о сроке исковой давности применительно к каждому из платежей по графику платежей, исходил из того, что в пределах срока исковой давности находится подлежащий взысканию период с 12.07.2018 по 12.12.2019 включительно, тогда как остальные ежемесячные платежи находятся за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 6 спорного кредитного договора № от 12.12.2014 следует, что возврат суммы кредита и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, следовательно, исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №, срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, начиная с даты, следующей за днем неуплаты очередного платежа.

В соответствии с указанным графиком платежи по возврату кредита осуществляются 12 числа каждого месяца, начиная с 12.01.2015, последний платеж – 12.12.2019.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу № 141/2015 и свидетельству о смерти № № от 17.02.2015, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Из приведенных обстоятельств следует, что с даты заключения спорного кредитного договора до даты смерти должник ФИО2 имел возможность осуществить лишь два платежа в погашение кредита в соответствии графиком платежей (12.01.2015, 12.02.2015), следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком данных ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по договору цессии № №3 от 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Нерис» задолженность ФИО2 по договору № от 12.12.2014 в размере 72044 рубля 35 копеек, из которых 55112 рублей 98 копеек – сумма основного долга по кредитному договору (л.д. 19-25).

В соответствии с графиком платежей остаток задолженности в сумме 55112 рублей 98 копеек приходится на дату – 12.02.2015 (л.д. 13), следовательно, с даты 12.02.2015 до 09.12.2016 (дата заключения договора цессии) сумма остатка основного долга не менялась, задолженность не погашалась, что также подтверждает необходимость начала истечения срока исковой давности с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся на 12.02.2015 задолженности (суммы основного долга), начал исчисляться с 13.02.2015 и истек 13.02.2018.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-350/2021 по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из материалов гражданского дела № 2-350/2021, следует, что ООО «Нерис» 25.01.2021 обратилось в суд с иском к ФИО1 - наследнику ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014, переданной ему ПАО «Сбербанк России» по договору цессии в размере 72044 рубля 35 копеек, состоящей из 55112 рублей 98 копеек основной долг и 16931 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом.

ООО «Нерис» в рамках гражданского дела № 2-350/2021 просило суд взыскать с ФИО1 часть от переданной ему задолженности по договору цессии (основной долг - 55112 рублей 98 копеек и проценты за период с 12.12.2014 по 16.12.2016 - 16931 рублей 37 копеек) в размере 10 000 рублей: по основному долгу – 5 000 рублей и по процентам – 5 000 рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда от 08.04.2021 исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 в размер 10000 рублей: часть задолженности по основному долгу – 5 000 рублей и часть задолженности по процентам – 5 000 рублей.

В настоящем иске ООО «Нерис» вычитает 10000 рублей, взысканных решением Буденновского городского суда от 08.04.2021, из суммы переданной задолженности в размере 72044 рубля 35 копеек (55112 рублей 98 копеек - основной долг и 16931 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2014 по 16.12.2016) и просит взыскать оставшуюся часть в размере 62 044 рубля 35 копеек: 50112 рублей 98 копеек - основной долг и 11931 рубль 37 копеек - проценты.

Из расчета задолженности, приложенной к иску, следует, что истец просит взыскать проценты в размере 11931 рубль 37 копеек за пользование кредитом за период с 12.12.2014 по 16.12.2016.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за период с 12.12.2014 по 16.12.2016 в размере 11931 рубль 37 копеек истцом также пропущен.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение с иском ООО «Нерис» 25.01.2021 в рамках гражданского дела № 2-350/2021 не прервало срок исковой давности по данным требованиям, поскольку иск ООО «Нерис» был подан 25.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Заявленная в иске задолженность по основному долгу в размере 55112 рублей 98 копеек образовалась на 12.02.2015, а проценты по займу в размере 11931 рубль 37 копеек начислены за период с 2014 года по 2016 год. Данная задолженность была определена при заключении договора цессии, срок исковой давности, для взыскания которой на момент подачи иска 15.06.2021 по настоящему делу истек.

Кроме того, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истцом ООО «Нерис» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Нерис» требований о взыскании задолженности по кредитному договору и, следовательно, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Однако, судом первой инстанции, при принятии решения, указанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору за период с 12.07.2018 по 12.12.2019, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности 62044 рубля 35 копеек : по основному долгу 50112 рублей 98 копеек и, проценты за пользование денежными средствами с 12.12.2014 по 16.12.2016 – 11931 рубль 37 копеек (расчет задолженности, приложенный к иску на л.д. 27).

В уточненном иске (л.д.73) истец также просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 62044 рубля 35 копеек: задолженность по основному долгу - 50112 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 12.12.2014 по 16.12.2016 – 11931 рубль 37 копеек (л.д. 27).

В материалах дела отсутствует исковое заявление о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 12.12.2014 задолженности в ином размере, чем указано в иске (л.д. 47), а также в уточненном иске (л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст. 131 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Истцом письменных заявлений об изменении иска в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не подавалось.

Приобщение истцом к возражениям на иск расчета задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2016 по 12.12.2019 (43620 рублей 02 копейки - основной долг и 17 273 рублей 29 копеек - проценты), таковым не является (л.д. 138). Согласно квитанции об отправке возражений на отзыв на исковое заявление в электронном виде, истцом в суд с возражениями были направлены: документ, подтверждающий полномочия представителя, уведомление о цессии, доказательство о направлении уведомления о цессии должнику, доказательство направления отзыва должнику, расчет задолженности (л.д.127 обратная сторона).

Исковых требований о взыскании задолженности за период с 13.03.2016 по 12.12.2019 в установленном законом порядке истец не предъявлял, и суд к производству не принимал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также размера исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 62044 рубля 35 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2061 рубль 33 копейки – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Председательствующий

Судьи