УИД23RS0040-01-2023-008447-14
К делу №2а-8146/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.,
при секретаре Бесчастном А.В.,
в отсутствие представителя административного истца ООО «Филберт»,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,
заинтересованного лица ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
заинтересованного лица ФИО1,
заинтересованного лица АО «ОТП Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству №6331/19/23042-ИП.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 14 сентября 2022 года в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодара было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № 6331/19/23042-ИП от 04.02.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-508/18 от 11.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> в пользу взыскателя ООО «Филберт» с определением о процессуальном правопреемстве от 26.10.2020 года.
23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.09.2022 года, мотивируя свой отказ тем, что не представлен оригинал определения о замене стороны.
Административный истец считает отказ в замене стороны исполнительного производства незаконным, полагает, что в требованиях закона отсутствует указание предъявления оригинала определения о правопреемстве, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Предоставила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из доводов административного искового заявления, в ОСП по Центральному округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство № 6331/19/23042-ИП.
В рамках исполнительного производства проводятся меры принудительного исполнения с целью погашения задолженности в полном объеме.
15.02.2021г. в рамках исполнительного производства №6331/19/23042-ИП поступило определение о замене стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю ФИО4
23.03.2023г. исполнительное производство, согласно акту приема-передачи исполнительных производств, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5
03.07.2023г. исполнительное производство, согласно акту приема-передачи исполнительных производств, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
25.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении ИП в связи со смертью должника.
В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).
При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.
Постановление о приостановлении рассматриваемого исполнительного производства никем не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое является приостановленным, недопустимо.
Таким образом, доводы административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд признает необоснованными, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства все действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств иного суду не представлено.
Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.
В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Филберт», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 25 декабря 2023 года.