Производство № 2-7932/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010851-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре судебного заседания Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ЮГ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортные происшествие с участием водителей автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЭ, и «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ, собственником которого является ВА Виновником указанного дорожно-транспортные происшествия признана ЮГ, управлявшая транспортным средством «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортные происшествия автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В виду того, что в результате дорожно-транспортные происшествия водителю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью и автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортные происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 25 ноября 2021 года потерпевшей была произведена сумма страховой выплаты в размере 157 900 рублей. Поскольку ЮГ, не была включена в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования с виновника дорожно-транспортные происшествия произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.

На основании изложенного, истец АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать ЮГ сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело без участия представителя, ответчик ЮГ – извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику ЮГ по адресу регистрации (***), возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЭ, «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ, которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЭ, которая от удала совершила столкновение с впереди остановившемся автомобилем, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2021 года, факт вины ЮГ, в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно договору ОСАГО от 09 июля 2021 года и страховому полису серии ХХХ № 0182305101, выданного АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, ВА на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

При этом, из указанного страхового полиса также следует, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, допущен только ВА

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК», однако в связи с тем, что в результате дорожно-транспортные происшествия был причинен вред здоровью водителю автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, потерпевшая обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортные происшествия АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитического Центра» от 21 ноября 2021 года № 1053088 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей, составила 157 908 рублей 50 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 25 ноября 2021 года № 114113 АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения представителю по доверенности АИ - МИ в размере 157 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ЮГ не была включена в число лиц, допущенный к управлению автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, то у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ремонт поврежденных автомобилей в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к ЮГ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 4 358 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ЮГ в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 157 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года