УИД 61RS0005-01-2023-000812-59

№ 2а-1218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе председательствующего судьи Юрченко Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басюк Р.Ю., при участии:

административного истца ФИО1,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуры Ростовской области помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мамаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовичу Д.Г., прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области о признании незаконным действие заместителя прокурора, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к заместителю прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовичу Д.Г., ссылаясь на то, что ... г. представитель истца ФИО1 - ФИО1 прибыл в офис Национальной Почтовой Службы (ООО «НПС Дон») по адресу: г<...> для подачи письменной претензии истца по настоящему делу к НПС. Работником офиса НПС менеджером ФИО2 в принятии претензии ФИО1 было отказано по причине отсутствия в документе паспортных данных заявителя претензии, устного запрета на прием претензии руководителя организации. ... г. с сайта прокуратуры ФИО1 в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о привлечении работников НПС к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка обращения граждан. ... г. определением за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. в привлечении работников НПС к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ было отказано. Основание отказа- работники ООО «НПС Сибирь» к привлечению к административной ответственности, предусмотренной по ст. 5.59 КоАП РФ не подлежат. Сопроводительным письмом, разъяснив норму ст. 5.59 КоАП РФ.

Считая принятое определение подлежащим отмене по основаниям произошедшей путаницы почтовых служб, неверном толковании и применении норм КоАП РФ и ФЗ «О почтовой связи» истец просил суд: признать действия (бездействие) заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. по вынесению определения от ... г. незаконными и необоснованными; согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ обязать заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. устранить препятствия по привлечению работников ООО «НПС Дон» к административной ответственности; для восстановления нарушенных прав истца обязать Свистовича Д.Г. принести ему публичные извинения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, с учетом того, что советник юстиции Свистович Д.Г. с ... г. находится в отпуске по уходу за ребенком до ... г. (приказ прокуратуры Ростовской области № № от №), судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и прокурата Ростовской области.

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и прокураты Ростовской области помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мамаев Н.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные в материалы письменные возражения.

Свистович Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 через интернет-портал органов прокуратуры подано заявление о привлечении работников Национальной почтовой службы (НПС) осуществляющих деятельность по адресу: <...> административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка обращения граждан, которое зарегистрировано ... г. за регистрационным номером №.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовичем Д.Г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ... г. ФИО1 дан ответ за номером №, с разъяснением действующего законодательства, указанием на то, что ООО «НПС Сибирь» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении неустановленных работников ООО «НПС Сибирь».

Кроме того, доведено до сведения заявителя, что копия вышеуказанного заявление направлена для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействие заместителя прокурора, судом отклоняются, поскольку в результате рассмотрения заявления ФИО1 процессуальное решение, предусмотренное соответствующими нормативными правовыми актами, принято административным ответчиком, о чем был уведомлен заявитель.

Вместе с тем, несогласие заявителя с существом принятого заместителем прокурора решения и его содержанием, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия заместителя прокурора, поскольку оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, оспариваемое решение административного ответчика не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 22 КАС РФ, в отношении которого КоАП РФ предусматривает специальный порядок его обжалования. Таким образом, при несогласии с выводами заместителя прокурора, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный истец не лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что по его заявлению не было принято соответствующего решения должностным лицом прокуратуры, поскольку в ответе и определении указано учреждение ООО «НПС Сибирь», в то время как им в заявлении ставился вопрос о привлечении к ответственности сотрудников ООО «НПС Дон», судом отклоняются, поскольку заявление поданное в прокуратуру не содержало сведений о конкретной организации, тогда как по адресу указанному в заявлении деятельность осуществляет именно ООО «НПС Сибирь», так как в соответствии с информацией на официальном сайте НПС ООО «НПС Сибирь» является правообладателем бренда «Национальная почтовая служба».

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа и принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению не может свидетельствовать о незаконности принятых решений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностным лицом органов прокуратуры.

Само по себе несогласие стороны административного истца с действиями стороны административного ответчика не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, по мнению суда по результатам исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности суд приходит к выводу об отсутствии в связи с вышеизложенными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части оспаривания бездействия административного ответчика заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г., а также в части возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия, как дополнительных к главному, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовичу Д.Г., прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области о признании незаконным действие заместителя прокурора, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 г.

Судья