2-3141/2025

61RS0006-01-2024-003966-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением воителя ФИО2

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документ, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического облуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 168 421,24 рублей без учета износа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15 395, 965 ГК РФ, подпунктом «д» пункта 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суму ущерба в размере 168 421, 24 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 569,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № на автодороге <данные изъяты> вблизи с. <данные изъяты> выехал на сторону дроги, предназначенную для встречного движения, допустив тем самым столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № движущимся во встречном направлении, нарушив тем самым п. 12.9 ПДДР.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании постановления должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документ, необходимые для производства страховой выплаты. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического облуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 168 421,24 рублей без учета износа.

ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию со всеми подтверждающими документами, содержащую предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого отсутствовал страховой полис и риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, поэтому исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, в размере 168 421,24 рублей.

Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 569,00 рублей, почтовые расходы в размер 115,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 168 421,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,80 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов