Дело № 2-8975/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-009921-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24 октября 2020 г. между ООО «Техноком-Инвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №691, предметом которого являлось приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля составила 899000 руб., стоимость дополнительного оборудования 65000 руб. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась следующим образом: 383960 руб. из личных денежных средств ФИО1, 425 950 руб. и 65000 руб. (на доп. оборудование) заемные средства. 2 ноября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» (в последствии сменил название на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлялись денежные средства в общей сумме 698456 руб. 42 коп., из которых: 425950 руб. на приобретение автомобиля, 65000 руб. на приобретение дополнительного оборудования, 207506 руб. 42 коп. на оплату иных потребительских услуг. Согласно пункту 10 кредитного договора от 2 ноября 2020 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска находится в залоге у банка до полного погашения заемщиком своих обязательств. 2 ноября 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства посредством выдачи страхового полиса №. Страхователем выступала ФИО1, застрахованное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 12 ноября 2020 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. Сведения о ФИО1, как собственнике автомобиля, были зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации ТС и электронным ПТС. 16 января 2021 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в ДТП. 28 января 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выдано направление на технический ремонт 0018212556 от 24 февраля 2021 г. в ООО «Техноком-Моторс». 12 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила признать конструктивную гибель легкового автомобиля Kia Rio, а также произвести страховую выплату в размере 964900 руб. в связи с конструктивной гибелью легкового автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП. 5 июня 2021 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, в котором в удовлетворении претензии было отказано. Страховая компания мотивировала свою позицию тем, заказ-наряд СТОА не превышает порог тотала. ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области за защитой своих прав. Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2022 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 499582 руб. 78 коп., в пользу ФИО1 взыскано страховая выплата в размере 359178 руб. 22 коп., неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 150000 руб. При этом, в связи с длительным неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования, ФИО1 была вынуждена на протяжении 2021 – 2022 годов оплачивать задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2022 г., в том числе и проценты за пользование кредитом. 18 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов. Ответ на претензию не поступил. 31 мая 2023 г. ФИО1 обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного. 20 июня 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, позиция сводилась к тому, что ФИО1 уже взыскала неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не может требовать взыскания уплаченных по кредитному договору процентов. Истец полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о компенсации убытков своевременно, с него подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 77183 руб. 42 коп., неустойку в размере 77183 руб. 42 коп. за период с 12 мая 2023 г. по 10 июля 2023 г., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, не настаивал на взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Техноком Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 октября 2020 г. между ООО «Техноком Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 691 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС электронный № выдан 26 октября 2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора итоговая стоимость автомобиля 964900 руб., из них: стоимость автомобиля с учетом скидок 899900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 65000 руб.

2 ноября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>.

По условиям кредитного договора от 2 ноября 2020 г. кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 698456 руб. 42 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 425950 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 65000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 207506 руб. 42 коп., на 60 платежных периодов, дата возврата 7 ноября 2025 г., процентная ставка 11,80 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными платежами 15512 руб., за исключением последнего, начиная с 7 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 899900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 65000 руб.

2 ноября 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен полис (договор) добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», срок действия договора с 2 ноября 2020 г. по 1 ноября 2021 г.

Согласно пунктам 2, 8 полиса добровольного страхования, выгодоприобретатель, лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник, страховая сумма определена 964900 руб.

12 ноября 2020 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 961 от 24 октября 2020 г.

16 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ФИО1 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выдало ей направление на технический ремонт в ООО «Техноком-Моторс», однако ремонт произведен не был.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта № 01.02.21-234 от 30 апреля 2021 г., величина восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 828200 руб.

12 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила признать конструктивную гибель легкового автомобиля Kia Rio, а также произвести страховую выплату в размере 964900 руб. в связи с конструктивной гибелью легкового автомобиля Kia Rio, в результате ДТП.

5 июня 2021 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, в котором в удовлетворении претензии было отказано. Страховая компания мотивировала свою позицию тем, заказ-наряд СТОА не превышает порог тотала.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 499582 руб. 78 коп., в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма 359178 руб. 22 коп., неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., на ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу снять с регистрационного учета и передать ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в комплектации, указанной в спецификации к договору купли продажи от 24 октября 2020 г. Решение вступило в законную силу 31 мая 2022 г.

Согласно справке от 2 марта 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 2 ноября 2020 г. исполнены в полном объеме. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному договору на общую сумму 698456 руб. 42 коп., процентам за пользование кредитом на общую сумму 0 руб. Банк подтверждает, что обязательства клиента перед банком согласно заключенному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение убытков в размере 77183 руб. 42 коп., денежные средства перевести на указанный счет. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

31 мая 2023 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах с требованием о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в связи ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 77183 руб. 42 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2023 г. № У-23-59841/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору <***> от 2 ноября 2020 г. в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение 30 рабочих дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи, с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь стороной кредитного договора, был обязан выплачивать банку платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей по кредитному договору до момента его прекращения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому размер убытков за период с 16 ноября 2020 г. по 7 сентября 2022 г. составляет 77183 руб. 42 коп.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, в отсутствие отказа от получения страхового возмещения выгодоприобретателем, у ФИО1 возникла задолженность по уплате процентов по договору кредитования, с учетом изложенной позиции, действия кредитного договора, предусматривающего возмещение банку процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, а также суммы страхового возмещения, взысканной в пользу выгодоприобретателя и истца, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 77183 руб. 42 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании за невыполнение требований потребителя неустойки за период с 12 мая 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 77183 руб. 42 коп.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2022 г. уже была взыскана неустойка в размере 35000 руб.

Кроме того, согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 38591 руб. 71 коп. (77183 руб. 42 коп./ 2).

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, доводы заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в возражениях на иск, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 25000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2815 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 77183 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 2 815 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.