Решение по делу № 02-3985/2024~М-1629/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0013-02-2024-002942-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6288/24 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора № 1291318697 «AUTOSAFE-S Well-S» (договор о выдаче независимой гарантии) пропорционально полученным им суммам в рамках заключенного агентского договора, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (10.10.24) составляют сумма, судебные расходы в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11 ноября 2023 года истец заключил с АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» договор купли-цродажи, по условиям которого 12.11.23 приобрел автомобиль Genesis G70 стоимостью сумма.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от 12.11.2023, на основании которого выдан потребительский кредит на сумму сумма.

Во время оформления сделки купли-продажи истцом, под влиянием заблуждения, были приобретены дополнительные услуги партнера автосалона – ООО «М-Ассистанс» самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать.

Так, им подписан Договор № 1291318697 «AUTOSAFE-S Well-S» от ООО «М- Ассистанс» на сумму сумма. Указанная денежная сумма оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор является смешанным и состоит из договора на абонентское обслуживание (оценка автомобиля (автоэкспертиза) стоимостью сумма (п.4.1.2., п. 13 Договора), согласно которому Ответчик за плату выдает Истцу в пользу третьих лиц независимую гарантию «продленная гарантия» на оплату услуг по ремонту автомобиля, а также Независимую гарантию «Оплата кредита» в пользу банка, выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля. Стоимость услуги - сумма (п.4.2.1., 4.2.2., п. 15 Договора).

Услугами ответчика истец не воспользовался. 24 января 2024 года обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены. Истец направил заявление ответчику об отказе от договора.

10 января 2024 года в 12:21 заявление получено ООО «М-Ассистанс», что подтверждается отчетом № ED344599657RU.

22 февраля 2024 года ООО «М-Ассистанс» произвел частичный возврат денег за абонентскую часть Договора в размере сумма. Между тем, оставшуюся сумму в размере сумма Ответчик возвращать отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, ранее направили возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года истец заключил с АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» договор купли-продажи, по условиям которого 12.11.23 года приобрел автомобиль Genesis G70 стоимостью сумма.

Во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнера автосалона – ООО «М-Ассистанс».

Данный договор является смешанным и состоит из: договора на абонентское обслуживание (оценка автомобиля (автоэкспертиза) стоимостью сумма (п.4.1.2., п. 13 Договора), согласно которому Ответчик за плату выдает Истцу в пользу третьих лиц независимую гарантию «продленная гарантия» на оплату услуг по ремонту автомобиля, а также Независимую гарантию «Оплата кредита» в пользу банка, выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля. Стоимость услуги - сумма (п.4.2.1., 4.2.2., п. 15 Договора).

Услугами ответчика истец не воспользовался. 24 января 2024 года обязательства по кредитному договору досрочно исполнены. Истец направил заявление ответчику об отказе от договора.

10 января 2024 года заявление получено ООО «М-Ассистанс», что подтверждается отчетом № ED344599657RU.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора № 1291318697 «AUTOSAFE-S Well-S» (договор о выдаче независимой гарантии).

Как следует из материалов дела, оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Денежные средства получены АО «РОЛЬФ», поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала в случае нарушения обязательств перед третьими лицами. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае у истца нет оснований для солидарной ответственности, поскольку АО «РОЛЬФ» (агент) действовало от имени и за счет ООО «М-Ассистанс» (принципал).

АР «РОЛЬФ» при оформлении с истцом договора выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Между ООО «РОЛЬФ», которое является правопредшественником АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор № 050-МА от 23.09.2020, согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется принципалом, а ООО «РОЛЬФ» агентом.

В соответствии с п. 1.1. по договору № 050-МА от 23.09.2020 агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4. договора № 050-МА от 23.09.2020 права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала.

АО «Рольф» в качестве агента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который установлен в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ). При этом положения гл. 52 ГК РФ об агентировании не указывают, как нужно устанавливать его размер. Поэтому, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить его по своему усмотрению.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес принципала на основании агентского договора № 050-МА от 23.09.2020, что подтверждается отчетом агента №11 M/AUTOSAFE за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также платежным поручением № 5977 от 26.12.23.

Следовательно, на основании ст. 1005 ГК РФ АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённому между истцом и ООО «М-Ассистанс» договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику АО «Рольф» подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора, ООО "М-Асистанс" выданы истцу Независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уплатил ответчику вознаграждение в сумме сумма за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что 26 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора AUTOSAFE-S " от 12 ноября 2023 года, которое было получено ответчиком 10 января 2024 года, суд приходит к выводу, что договор AUTOSAFE-S является расторгнутым с указанной даты.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 368, 779, 782 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что действие указанного договора от 19 ноября 2022 года в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля, прекращено с 10 января 2024 года в связи с односторонним отказом потребителя от услуг, приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги.

Учитывая, что 22 февраля 2024 года ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (328 500 – 14 507,40).

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что заключенный между сторонами договор AUTOSAFE-S от 12 ноября 2023 года является, по сути, независимой гарантией, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, поскольку правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках вышеуказанного договора от 12 ноября 2023 года между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к услугам, связанным с определением рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, за которые он уплатил сумму в размере сумма

Выданные независимые гарантии выступали документами, подтверждающими (удостоверяющими) право истца на получение от ответчика исполнения.

При этом услуги по договору в указанной части истцу не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору AUTOSAFE-S от 12.11.2023, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, взыскание судом денежных средств по договору о выдаче независимых гарантий является правомерным.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, характер и степень моральных и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма / 2).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в порядке ст.395 ГК РФ подлежат отклонению, так как правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, нормами которого не предусмотрено взыскания процентов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, изучив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2025 года