Гр.д.№2-18/2025
УИД: 66RS0057-01-2024-001475-55
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Пятовой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения жилого здания, назначение жилое, площадью 263,7 м2, кадастровый №, номер кадастрового квартала № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения здания нежилого назначения (аптека), литер А, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 299,9 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: общественно- деловые цели (здание аптеки), расположенных по адресу: <адрес>-А.
ФИО5 в течение длительного периода времени страдал онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Исходя из заболевания ФИО5, считают, что в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в тяжелом состоянии, в том числи психическом, обусловленном следующими причинами: наличием онкологического заболевания 4 стадии, что сопровождалось сильными болями, постоянным приемом сильнодействующих препаратов. Указанное состояние не исключало возможности ФИО5, формально понимать значение своих действий (подписание договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. считают, что ФИО5, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии «порока воли». Поскольку в период, относящийся к совершению сделки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обсуждал с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по дарению не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне. Кроме того, ФИО6 истцы (родители ФИО5) не допускались к больному, чтобы исключить возможность влияния на волю последнего.
Исходя из изложенного считают, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавал отчет своим действиям.
ФИО5 являлся сыном истцов ФИО2 и ФИО1. Заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года и 22.05.2024 года в состоянии «порока воли», когда он не мог руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавал отчет своим действиям, нарушено права истцов на наследуемое имущество, так как они являются наследниками первой очереди.
В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.87-91, том 2, л.д.49-54, 151-152), просят:
1) Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> жилого здания, назначение жилое, площадью 263,7 м2, кадастровый №, номер кадастрового квартала № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной (ничтожной) сделкой.
2) Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3, <данные изъяты>, на жилое здание, назначение жилое, площадью 263,7 м2, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
3) Признать недействительной доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО8 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, 20<данные изъяты>, в лице ФИО7, <данные изъяты>, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, и ФИО4, 30<данные изъяты>, здания нежилого назначения (аптека), литер А, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 299,9 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: общественно- деловые цели (здание аптеки), расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1424,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 494,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой.
4) Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4, <данные изъяты> на здание нежилого назначения (аптека), литер А, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 299,9 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: общественно- деловые цели (здание аптеки), расположенных по адресу<адрес>, земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901020:387, общей площадью 1424,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 494,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1, л.д.24-27), настаивали на заявленных уточненных требованиях, суду представлены письменные пояснения истцов (том 2, л.д.38-47).
Представитель ответчиков адвокат Мохирева Е.Т., действующая на основании письменного ходатайства о допуске представителя и ордера (том 1, л.д.100,101,114), против удовлетворения иска возражала, суду представлены письменные отзывы ответчиков (том 1, л.д.115-117, том 2, л.д.66-68,78-81).
В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчиков, третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (том 2, л.д.44,61,140-147).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения жилого здания, площадью 263,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1170+/-5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией указанного договора, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.28-32,44-47,58-61,68).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Талица и Талицкий район Свердловской области ФИО8 и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения здания нежилого назначения (аптека), литер А, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 299,9 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: общественно- деловые цели (здание аптеки), расположенных по адресу: <адрес>, здания нежилого назначения, кадастровый №, площадью 494,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 1424,00 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: под объект промышленности, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора, заявлениями в Управление Росреестра, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.62-66,81-84).
Как следует из копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Талица и Талицкий район Свердловской области ФИО8, ФИО5 уполномочил ФИО7 подарить сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве единоличной собственности: земельный участок и здание нежилого назначения (аптека), находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок и здание нежилого назначения (столовая), находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три месяца с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1, л.д.83).
Таким образом, оспариваемая сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершена от имени Дарителя уполномоченным в установленном порядке лицом, в пределах представленных ему полномочий, в срок, предусмотренный доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти заведено наследственное дело по заявлению истцов: его матери ФИО1 и его отца ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, ответами нотариусов ФИО10, ФИО8 (том 1, л.д.20-21,123-124).
Также наследниками первой очереди являются ответчики: ФИО4, - сын, ФИО3 – жена, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (том 1, л.д.138-139).
Как установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ имел онкологическое заболевание, проходил лечение, принимал препараты (том 1, л.д.163-169,173-174,180-198,211-215, том 2, л.д.82-85).
Как пояснил суду свидетель Б., участковый врач-терапевт, у пациента ФИО5 он бывал трижды: по поводу высокого давления, по поводу ОРВИ с осложнением, по поводу оценки психического состояния пациента (сказали, что связано с разделом имущества). Поговорил с пациентом, тот был абсолютно адекватен, сидел в кровати, что-то чертил, возле него бумаги. Он (свидетель) попросил психиатра С. осмотреть пациента, спросил потом у него, тот сказал, что все нормально. При соблюдении дозы препаратов зависимость отсрочивается, если доза больше, то может быть зависимость.
Как пояснил суду свидетель С., врач-психиатр, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он осмотрел больного на дому на предмет его психического состояния, психического расстройства не увидел. Осмотр проводился в связи с оформлением завещания. Накануне осмотра он (свидетель) ознакомился с медицинскими документами. Ранее ФИО5 на учете у психиатра не состоял, психических отклонений у него не имелось, при применении обезболивающих препаратов в дозировках, прописанных врачом, сознание не меняется. Полагает, что больной мог понимать значение своих действий.
Как пояснила суду свидетель С., дочь истцов и тетя ответчика ФИО4, в январе 2023 года ее брату ФИО5 был поставлен диагноз, в июне 2024 года брат умер. У него была инвалидность 3 группы по слуху, он пользовался слуховым аппаратом, который часто снимал для просушки в связи с последствиями приема назначенных препаратов – потливостью. На дату заключения договора дарения брат был обессилен, обезвожен, ходил на костылях, чтобы не было перелома из-за метастазы, был немногословен, в основном молчал, спал, закатывал глаза, остро реагировал на запахи, проявлял агрессию (требовал укол). Брат проживал с ФИО3 порядка 10 лет, брак был заключен в феврале 2023 года, за 2-3 года до смерти брат говорил о браке: зачем ему это надо.
Как пояснила суду свидетель О., она работает делопроизводителем в МФЦ, в тот день, когда в МФЦ приходили ФИО11 и ФИО12, она была администратором, проверила их пакет документов по договору дарения, документов было достаточно для сделки, записала их в 9 окно. ФИО5 был на костылях, он присел, свидетель знакома с ним, (учились в одной школе), они поговорили, он был адекватен.
Как пояснила суду свидетель И., она работает в МФЦ специалистом по приему документов, граждан по спорной сделке не помнит. Порядок таков, что она приглашает по талону, проверяет документы, делает их копии, озвучивает гражданам содержание сделки, ее последствия, после чего происходит подписание договора.
Как пояснила суду свидетель К., она знакома с ФИО3 более 30 лет, с 2012 года они дружили семьями. ФИО5 был грамотный, много читал, всегда с планшетом в постели (делал проект, делал расчет по сдаче помещения для изготовления окон), всегда на своем мнении настаивал, она считает, что на его волеизъявление повлиять было невозможно. В марте 2024 года ФИО5 говорил, что хочет подарить дом жене, а остальное – сыну. Свидетель часто бывала в этой семье в апреле-мае, помогала ФИО3 осуществлять уход за ФИО5, и в апреле и в мае приходили родители ФИО5, кормили его. В мае была нотариус Финевич оформлять доверенность. ФИО5 находился в нормальном состоянии, с планшетом.
Как пояснил суду свидетель Б., он работал вместе с ФИО5 в «Окна Плюс», снимал в аренду здание, для изготовления окон нужна была программа. 6 апреля он обратился к ФИО5, 10 апреля программа была готова, свидетель ее забрал. Через два дня приезжал к ФИО5 доработать программу, потом в 20-х числах апреля обращался по поводу сбоя в программе, ФИО5 был адекватный.
Как пояснил суду свидетель К., они 30 лет в бизнесе с ФИО5, который попросил его привезти нотариуса для оформления доверенности, так как сам он по рекомендации врачей берег ногу. Нотариус Финевич посоветовала пригласить врачей, потом приехала. ФИО5 ей объяснил, что надо оформить дарственную на сына, был адекватен, нормально говорил. Свидетель общался с ФИО5 по вопросам совместного бизнеса 1-2 раза в неделю, тот был человеком творческим: делал проект дома для сына жены, программу по окнам, его многое интересовало: картины, столы, бетон. Свидетелю известно, со слов ФИО5, что дом он оформил на жену, так как это были его лучшие годы. За неделю до смерти ФИО5 плохо себя чувствовал, до этого был нормальный, бегал курить, ожидал химию.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО5 на дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не выявлено какого-либо психического расстройства, в том числе, такого, которое лишало его возможности понимать значение своих действии и руководить ими; у ФИО5 на дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не выявлено какого-либо психического расстройства, которое бы возникло в результате применения назначенных медицинских препаратов и обусловило неспособность понимать значение своих действии и руководить ими (том 2, л.д.124-129).
Иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы стороны истцов о том, что выводов указанной экспертизы недостаточно для определения психологического состояния ФИО5, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной комплексной посмертной (заочной) судебно-психолого-психиатрической экспертизы другим экспертным учреждением, суд находит несостоятельными, поскольку проведенная экспертиза была назначена судом по ходатайству истцов и по предложенным истцами вопросам, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены в установленном законом порядке, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется (том 2, л.д.86-89,107-112,148-149).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакланова Н.А.