УИН 77RS0015-02-2024-012707-76
№ 02-0522/2025
решение
именем российской федерации
адрес 24 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием прокурора – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,
истца фио,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-0522/2025 по иску ФИО2 к
ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.з. Е395ТА799, под управлением ответчика, и марка автомобиля, г.р.з. Р065ЕУ799, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р065ЕУ799, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в
адрес «РЕСО-Гарантия», которым автомобиль истца был направлен на техническую экспертизу.
Дополнительно для составления независимой технической экспертизы причиненного ущерба ТС в ДТП, истец обратился в ООО «Д-Эксперт», стоимость услуг которого по составлению заключения составила сумма Согласно выводам заключения № 24-02-15-68 от 15.02.2024 расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, региональная среднерыночная стоимость АМТС составляет сумма
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма
Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (2 471 600 - 400 000 = сумма).
Также в связи с произошедшим ДТП для транспортировки поврежденного ТС истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила сумма
В результате случившегося 03.02.2024 ДТП истцу были причинены значительные морально-нравственные страдания. В результате прохождения медицинского обследования в НИИ имени фио после данного ДТП у истца был диагностирован перелом грудины и ушиб грудной стенки. Данный факт подтверждается выписным эпикризом № МК 5981-24-С от 03.02.2024. Полученные травмы оказали существенное влияние на истца, последний долгое время не мог вернуться к своей повседневной жизни.
Размер причиненного морального вреда, подлежащего компенсации, истец оценил в сумма
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, услуг Почты России по направлению претензии ответчику в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор – старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании дала заключение, в котором считала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2024 по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.з. Е395ТА799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля, г.р.з. Р065ЕУ799, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022215638 от 03.02.2024 виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность фио была застрахована в установленном законом порядке в адрес по полису ТТТ 7034145007, гражданская ответственность фио была застрахована в установленном законом порядке в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0345801695.
ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес «РЕСО-Гарантия», представив полный пакет документов.
адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец сослался на заключения независимых экспертиз ООО «Д-Эксперт» № 24-02-15-68 и № 24-02-15-68-Р от 15.02.2024, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р065ЕУ799, по состоянию на 03.02.2024 составляет сумма
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ»
№ 02-7558/2024 от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2024 года по адресу: адрес, без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: сумма
Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2024 года, округленно составляет: сумма
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2024, округленно составляет: сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведений, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р065ЕУ799, и его стоимости, составленные ООО «Д-Эксперт» № 24-02-15-68 и № 24-02-15-68-Р от 15.02.2024, предоставленные истцом, не могут быть приняты судом как допустимые и объективные доказательства, поскольку они не отвечают требованиям, изложенным выше, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в данному случае для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере сумма, то есть максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.
Учитывая изложенное, приведенные нормы права, положения Пленума Верховного суда, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма (сумма – сумма – сумма).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио о взыскании с фио ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Люблинского районного суда адрес 25.06.2024, ФИО3 признан виновным в том, что 03.02.2024 года в 07 часов 34 минуты, управляя автомашиной марка автомобиля Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 149 по адрес в адрес в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, государственный знак ***, под управлением фиоА, который следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате ДТП пострадал водитель автомашины марка автомобиля ФИО2, которому согласно заключения СМЭ № 2424201605 причинен средней тяжести вред здоровью.
Решением судьи Московского городского суда от 05.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения потерпевшего на лечении, материальное положение ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма
В целях реализации права на обращение в суд и собирания доказательств до предъявления иска, истец понес расходы на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма
Применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ данные издержки являются необходимыми судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с фио в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным основным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Расходы на оплату услуг Почты России на отправку претензии ответчику в размере сумма возмещению истцу ответчиком не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательное досудебное урегулирование спора законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая предмет договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг в процентном соотношении, объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, не участие представителя в судебных заседаниях, соотносимость размера расходов фио на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, определяет ко взысканию с фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере сумма
Согласно ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм по основному и встречному иску и взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на досудебную оценку ущерба – сумма, расходы на оплату услуг нотариуса – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу
ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с
ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 г.
Судья