Председательствующий Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2023-002001-32
Дело № 33-2226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» Багомедовой Патимат Магомед-Иминовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Согласие» к Прошкину Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», Радионовой Наталье Валерьевне, Прошкиной Ксении (Оксане) Геннадьевне о взыскании задолженности, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца - директора КПК «Согласие» Чешевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – КПК «Согласие») обратился в суд с иском к Прошкину С.С., обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее - ООО «АСТРА»), Радионовой Н.В., Прошкиной О.Е. с иском о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК «Согласие» и заемщиком ООО «АСТРА» заключен договор займа №, в рамках которого займодавец предоставил заемщику в долг 2 500 000 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под солидарное наряду с заемщиком поручительство Прошкина С.С., Радионовой Н.В., Прошкиной О.Е. Сославшись на уклонение заемщика от исполнения принятых по договору займа обязательств, связанных с возвратом полученного займа и процентов за пользование им, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 1 041 290 руб. 57 коп., проценты – 185 626 руб. 05 коп., неустойку, уменьшенную истцом в добровольном порядке, в размере 92 701 руб. 81 коп. (л.д. 3-4, 158-159).
Представитель истца КПК «Согласие» Жигалин В.О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ООО «АСТРА» своего представителя не направил, ответчики Прошкин С.С., Радионова Н.В., Прошкина О.Е. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АСТРА» Багомедова П.М.-И. в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просила учесть, что заемщиком произведено частичное гашение основного долга, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений закона о пропуске срока исковой давности, а также о применении моратория (л.д. 129-130).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с ООО «АСТРА», Прошкиной Ксении (Оксаны) Евгеньевны, Прошкина Сергея Сергеевича, Родионовой Натальи Валерьевны в пользу КПК «Согласие»» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 618 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 798 руб. 09 коп. (л.д. 161-168).
С решением суда не согласна представитель ответчика ООО «АСТРА» Багомедова П.М.-И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года. Указывает на наличие оснований для перерасчета суммы задолженности, рассчитанной судом без учета внесенных заемщиком платежей 23 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Утверждает о наличии оснований для применения на указанный истцом период начисления неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Обобщая изложенное, заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для исключения из расчета задолженности по неустойки периода с 16 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года в связи с истечением срока исковой давности и периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций (л.д. 171-172).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - директор КПК «Согласие» Чешева Е.В. выразила согласие с решением суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «АСТРА» своего представителя не направила, ответчики Прошкин С.С., Радинова Н.В., Прошкина К.Е. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, проверки материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и неустойкой.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК «Согласие» и заемщиком ООО «Астра» был заключен договора займа №-№ предусматривающий обязательства займодавца по предоставлению заемщику займа в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 13,5 % годовых от суммы выданного займа, а также обязательства заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
В пункте 1.1.8 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу в срок, определенный календарным графиком платежей (приложение № к договору), заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (кроме процентов за пользование займом), начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части займа по ставке 0,05 % в день, за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
В п. 1.1.10 сторонами закреплена обязанность заемщика размещать в паевом фонде кооператива частично обеспечивающего паевого взноса в размере № от первоначальной суммы займа (л.д. 5-7,8).
Судом также установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Астра», возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между КПК «Согласие» и Прошкиным С.С., Радионовой Н.В., Прошкиной О.Е. заключены имеющие аналогичное содержание договоры поручительства № №, №, (п.1.1 договоров).
Договоры поручительства заключены на условиях солидарной ответственности, за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик (п.1.1, 2.1 договоров) (л.д. 10, 11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Согласие» в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору займа обязательств, не получив удовлетворение которых, займодавец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 62, 63, 64, 65, 66).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, заемщик утверждал, что им произведено частичное гашение основного долга, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения закона о пропуске срока исковой давности, а также о применении моратория.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статей 309, 319, 329, 363, 364, 807, 809, 811 ГК РФ, дал надлежащее толкование в полном соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ, содержащихся в приведенных выше договорах займа и поручительства слов и выражений, установил, что срок поручительства на дату рассмотрения дела не пропущен, проверил представленный истцом расчет задолженности, полагал его арифметически верным, соответствующим как условиям договоров, так и положениям действующего законодательства, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено внесение заемщиком равных ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным сторонами при заключении договора займа графиком, а доказательств досрочного востребования задолженности по указанному договору не представлено, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению по каждому платежу.
Иск в суд подан 15 марта 2023 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 16 марта 2020 года.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, находящийся за пределами трехлетнего срока подачи иска в суд, исчисленный с 16 декабря 2019 года до 15 марта 2020 года, а также указывает на необоснованность указанных требований в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 сроком на шесть месяцев.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету неустойки (л.д. 157) расчет таковой произведен за период с 16 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, и с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года, то есть не включает пределы действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а факт уменьшения истцом в добровольном порядке неустойки со 115 774 руб. 38 коп. до 92 701 руб. 81 коп. является дополнительным основанием утверждать об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заемщика при ее взыскании.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на наличие неучтенных платежей в счет погашения задолженности по договору займа являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки по доводам заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает, а потому основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» Багомедовой Патимат Магомед-Иминовны – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.