Дело № 33-2427/2023 Судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по предварительному договору безвозмездной передачи земельного участка в связи с уклонением продавца от заключения основного договора.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 января 2020 года между ним и ФИО2 заключен предварительный договор безвозмездной передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расчетной общей площадью 13 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 1 мая 2020 года. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, если до 1 мая 2020 года ФИО2 не исполнит принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора, то она обязуется в срок не позднее 1 мая 2020 года оплатить ему денежную сумму в размере 529 500 руб. В связи с уклонением ФИО2 от заключения основного договора в согласованный сторонами срок, он 17 июня 2021 года направил ответчице почтовым отправлением предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре безвозмездной передачи участка, однако, от ответчицы ответа не получено. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 529 500 руб. в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора безвозмездной передачи земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 13 декабря 2017 года.

Поскольку иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, 23 января 2020 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о понуждении к продаже вышеуказанного земельного участка на торгах. Указанное исковое заявление поступило в суд 31 января 2020 года.

28 января 2020 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков без строений на них, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый получил в дар земельный участок с К№.

В этот же день между гражданином РФ ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 заключен предварительный договор безвозмездной передачи участка, по условиям которого стороны обязуются заключить «договор земельного участка» на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре.

В соответствии с основным договором, ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1, который на момент будущей безвозмездной передачи земельного участка будет иметь гражданство РФ, или любому другому лицу, на которое укажет ФИО1, имеющему на момент будущей безвозмездной передачи гражданство РФ, а ФИО1 или указанные им лица обязуются принять участок, имеющий согласно плану, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, следующие характеристики: расчетная общая площадь - 13 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного в Заокском районе Тульской области – заштрихованная часть (п. 1.1, 1.2 договора).

ФИО2 обязуется в интересах ФИО1 осуществить для целей указанной безвозмездной передачи следующие действия: установление границ участка в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (заштрихованная область) (п. 1.3.1); постановку участка в указанных границах на государственный кадастровый учет.

При этом площадь согласованного к передаче участка является предварительной и может измениться в результате проведения кадастровых работ по установлению его границ, но не более чем на 10 кв.м в меньшую или большую сторону. Стороны договорились, что такое изменение площади участка не повлечет за собой изменение его оценочной стоимости, которую стороны установили в размере 526 500 руб. (п. 1.3.2).

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 мая 2020 года при условии полного исполнения ФИО2 обязательств, возложенных на неё п. 1.3 предварительного договора (п. 2.1).

В случае если в течение срока, согласованного сторонами в п. 2.1 предварительного договора, ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные сторонами в п. 2.1 предварительного договора, ФИО2 обязуется в срок не позднее 1 мая 2020 года оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 526 500 руб. (п. 2.2).

В случае если какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ обязать уклоняющуюся сторону заключить договор в судебном порядке (п. 2.3).

17 июня 2021 года ФИО1 направил ФИО2 предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре безвозмездной передачи земельного участка. Доказательств направления ФИО2 ответа на указанное предложение суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст. ст. 420, 429, 431, 572, 574, 577, 578, 309, 380, 329, 381, 401, 393 ГК РФ, районный суд, установив, что между сторонами заключен предварительный договор дарения земельного участка, при его заключении денежные средства в виде задатка, либо иного платежа, подтверждающие заключение договора и в обеспечение его исполнения, ФИО1 в пользу ФИО2 не передавались, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 529 500 руб. в связи с уклонением ФИО2 от заключения основного договора безвозмездной передачи земельного участка.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и необоснованно применены указанные судом нормы материального права. Также указано, что доводы суда о ранних взаимоотношениях сторон относительно передачи ответчику истцом земельного участка не относится к предмету спора, а являются «лишь фабулой их будущих взаимоотношений».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свои требования истец основывает на предусмотренных пунктом 2.2 условиях предварительного договора и нормах п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 449 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания для взыскания спорной суммы на основании условий предварительного договора отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что стороны договора предусмотрели два варианта последствий в случае неисполнения ФИО2 условий договора: первый – в случае неосуществления до 1 мая 2020 года действий для цели безвозмездной передачи земельного участка (установления его границ и постановки на ГКУ) ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежную сумму 526 500 руб. (п. 2.2); второй – обязать ее заключить договор в судебном порядке (п. 2.3).

Истцом при рассмотрении настоящего спора избран способ защиты нарушенного права именно в виде взыскания указанных в п. 2.2 договора денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из смысла указанной нормы следует, что если по условиям будущего договора сторона обязана передать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ чтобы передать лицу в собственность какую-либо индивидуально-определенную вещь другое лицо должно обладать этой вещью на праве собственности. Исходя из требований данной нормы ФИО2 по состоянию на дату заключения основного договора должна бала являться собственником передаваемого ФИО1 земельного участка.

Из раздела 1 предварительного договора о его предмете невозможно однозначно идентифицировать подлежащий передаче земельный участок, как индивидуально-определенную вещь, на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче, поскольку в договоре указаны лишь общие, а не конкретные сведения о расчетной общей площади - 13 000 кв.м, категории земель, разрешенном использовании. В качестве адреса указан Заокский район Тульской области с приложением схемы с заштрихованной частью без указания адресов, полных кадастровых номеров земельных участков или кадастрового квартала (под штриховкой имеется надпись «020401», участок разделен на 17 сегментов).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 за период с 31 января 1998 года по 7 декабря 2022 года принадлежало 339 объектов недвижимости, большинство из которых по состоянию на 7 декабря 2022 года (то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции) – земельные участки, находящиеся в ее собственности на актуальную дату, расположенные в Заокском районе Тульской области, в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью в пределах от 500 кв.м до 3 000 кв.м (л.д. 67-238).

Эти ли земельные участки подлежали передаче истцу ФИО1, если да, то какие именно из них, ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог, указав лишь на то, что переданный им ФИО2 земельный участок с К№ на основании договора дарения от 28 января 2020 года не является земельным участком, подлежащим передаче по предварительному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

20 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета по заявлению ответчицы в связи с его перераспределением в земельный участок с кадастровым № площадью 2 781 кв.м (л.д. 37-39, 109, 111).

Исходя из сведений из ЕГРН судебная коллегия считает, что фактически у ФИО2 имеется возможность по передаче в собственность ФИО1 состоящих на ГКУ земельных участков общей площадью 13 000 кв.м, расположенных в <адрес>, в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Тем не менее, в связи с отсутствием в предварительном договоре признаков, позволяющих однозначно идентифицировать подлежащий передаче земельный участок, у суда отсутствует возможность проверки обстоятельств выполнения или невыполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 1.3 предварительного договора по установлению границ участка в соответствии с планом, прилагаемым к договору (заштрихованная область) и постановки участка в указанных границах на государственный кадастровый учет, в то время, как согласно достигнутых сторонами в п. 2.2 предварительного договора соглашений основанием для оплаты ФИО2 денежной суммы в пользу ФИО1 в размере 526 500 руб. является именно неисполнение этих обязательств.

Других оснований для взыскания спорной суммы в размере 526 500 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств возникновения у ответчицы обязанности по выплате истцу спорных денежных средств на основании условий договора.

Также судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания спорных денежных средств, квалифицируемых истцом как убытки.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ссылка апеллянта в обоснование своих требований о взыскании убытков на ч. 4 ст. 445 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Аналогичное условие в случае уклонения одной из стороны от заключения основного договора содержится и в п. 2.3 предварительного договора, являющегося предметом настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данных правовых норм в их единстве законодателем определен единственный способ защиты прав одной из сторон предварительного договора в случае уклонения другой стороны предварительного договора от заключения основного договора – обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возмещение каких-либо денежных средств (в том числе в виде убытков) вместо указанного способа защиты законом не предусмотрено. Требование о возмещении таких убытков может быть заявлено как одновременно с требованием о понуждении к заключению договора, так и в отдельном производстве, но, тем не менее, наряду с требованием о понуждении заключить договор.

При этом истцом должны быть представлены доказательства возникновения реального ущерба или упущенной выгоды.

Исходя из содержания п. 1.2 предварительного договора от 28 января 2020 года одним из условий заключения основного договора являлось получение ФИО1 российского гражданства.

Однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 являлся гражданином <данные изъяты>, что как в силу условий договора, так и ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» служит препятствием к заключению основного договора.

Истцом не представлено доказательств направления предложения в адрес ответчицы заключить основной договор с любым другим лицом, на которое укажет ФИО1, имеющему на момент безвозмездной передачи земельного участка гражданство РФ, поскольку предложение о заключении основного договора направлено ответчице именно истцом, от его имени, с просьбой заключить договор именно с ним.

Непредставление ФИО2 ответа на предложение ФИО1 заключить с ним основной договор о передаче в его собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не может свидетельствовать о ее уклонении от его заключения, поскольку при отсутствии у последнего гражданства РФ оно не влечет и не может повлечь в спорной ситуации никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уклонения от заключения основного договора именно со стороны ответчицы, в связи с чем оснований для взыскания убытков, в том смысле, которое законодатель придает этому термину в п. 4 ст. 445 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, договором не предусмотрено взыскание спорной суммы именно в качестве убытков в случае уклонения ФИО2 от заключения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказа истцу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ в заявленных требованиях не лишает истца возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом и условиями предварительного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи