№ 2-5493/2022
УИД 86RS0002-01-2022-007707-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5493/2022 по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к фио5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к фио4, фио5, мотивируя требования тем, что от фио, действующего в интересах фио3 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио2 в результате ДТП от . Согласно приговору Нижневартовского городского суда от вред жизни потерпевшему причинен в результате действий фио4, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП фио5 являлась владельцем транспортного средства, которым управлял фио4 Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахован не была. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. В силу п.1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной в счет компенсационной выплаты. Просит взыскать солидарно с фио4, фио5 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.
Определением суда от 07.09.2022г. производство по делу в части исковых требований Российского союза автостраховщиков к фио4 было прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью фио4 до подачи иска. Ответчик фио4 по сведениям ЗАГС умер , о чем составлена актовая запись о смерти.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от (ЛД 118-125) по уголовному делу № установлено, что до 17 часов 34 минут водитель фио4, управляя автомобилем УАЗ 23632 PICKUP г/н № двигаясь по проезжей части в направлении от переправы во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушение требований пп. 10.1, 14.1 ПДД РФ не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе , не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение прямо и не уступив дорогу пешеходу фио2, который переходил проезжую часть ул. 2П-2 по нерегулируемому пешеходному переходу допустил на него наезд. В результате чего последнему были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти фио2
Указанным приговором фио4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных материалов дела следует, что истец – РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА в силу пункта 1.1 его Устава (ЛД 15-18) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).
Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Согласно статье 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пп. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что гражданско-правовая ответственность лица при управлении транспортным средством УАЗ 23632 PICKUP г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (ЛД 104).
В соответствии с п. «г» ч.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
фио3 являющаяся супругой фио2 обратилась в РСА с заявлением (ЛД 40-42) о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио2 в результате ДТП имевшего место .
На основании решения РСА № от (ЛД 37-38) была рассчитана компенсационная выплата в пользу потерпевшей фио3 в размере 475 000 рублей. Факт перечисления компенсационной выплаты подтверждается платежным поручением № от (ЛД 39).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Из статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Сведениями ЗАГС подтверждается, что фио4 умер (ЛД 138).
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в правомерное управление.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагалось на собственника транспортного средства.
Вместе с тем доказательств того, что транспортное средство водителю и непосредственному причинителю вреда фио4 было передано правомерно, не представлено. Транспортное средство было передано в пользование лицу, риск гражданской ответственности которого не застрахован.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя был застрахован.
Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения фио4 транспортным средством УАЗ 23632 PICKUP г/н №.
Собственником автомобиля фио5 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика фио5, являющуюся собственником источника повышенной опасности (Л,Д,116) и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые указывают на то, что допуская использование транспортного средства иными лицами в отсутствии договора обязательного страхования, фио5 фактически взяла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Поскольку приговором Нижневартовского городского суда от виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан фио4, а фио5 как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный фио4 вред независимо от ее вины, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату с собственника транспортного средства фио5
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем в данном споре надлежащим ответчиком является фио5 (собственник ТС).
Мотивированных возражений по заявленным требованиям ответчиком фио5 в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Таким образом, с фио5 в пользу Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса произведенная компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков к фио5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с фио5, в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, а всего взыскать 482 950 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну