Решение по делу № 2-4091/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-562/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении (снижении) неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 63-65) просит уменьшить (снизить) сумму неустойки, выставленную ответчиком для взыскания с истца по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1932/2021 до 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.11.2021 по делу № 2-1932/2021 с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 234 879,50 руб., которая выплачена добросовестно и в полном объеме путем перечисления судебным приставом-исполнителем посильно доходам. Указанным решением взысканы проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 93 973,32 руб., начиная с 02.09.2021 г. и неустойка в размере 0,5% в день на дату фактического погашения задолженности на ту же сумму основного долга. Такая неустойка в размере 0,5 процентов в день определена договором. После оплаты фиксированной суммы она узнала, что задолженность увеличилась по пени в размере 500 407,95 руб. (0,5 процента в день до погашения задолженности), что подтвердилось ходатайством ответчика перед приставами и судебным спором между ними по делу № 2а-3066/2024 (Металлургический районный суд г. Челябинска, судья Панова Л.В.). Судебные приставы сами возобновили производство и согласились с расчетом ответчика. Ввиду такого большого размера пени, 11.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией по закону о защите прав потребителей о снижении пени, ответа не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является преюдицией и стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом судебном процессе установленные судом факты и правоотношения. Довод ФИО1 о несоразмерности неустойки является необоснованным в связи с тем, что истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе частично снизил сумму неустойку до разумных пределов (л.д. 72-76).

Третье лицо Металлургический РОСП г. Челябинска извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 70).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 234 879 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 г. в размере 93 973 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 103 906 руб. 18 коп. по ставке 34 % годовых, неустойку за период с 02 июня 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 37 000 руб. 00 коп. Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 93 973 руб. 32 коп. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактической уплаты основного долга; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 93 973 руб. 32 коп. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактической уплаты основного долга. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 5 548 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ИП ФИО2 отказано (л.д. 80-85).

Судебным актом установлено, что хх.хх.хх между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 579 200,00 руб., с процентной ставкой 34 % годовых, срок возврата кредита – хх.хх.хх.

Согласно Условиям кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми заемщик ознакомлен, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1). ...0;Между Коммерческим банком «Русский СлавянМежду Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (Цессионарий) 26 мая 2015 года заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требований № РСБ-260515-САЕ от 26.05.2015 года «Реестр должников», к ООО «ССТ» перешли права требования по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Цедент) и ФИО1 в размере 549 970,41 руб., в том числе 497 561,31 руб. – остаток основного долга по кредиту, 52 409,10 руб. – проценты за пользование кредитом.

11 августа 2020 г. ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключило с ИП ФИО5 договор уступки права требования (цессии), права требования по кредитному договору № от 01.10.2013 г. в полном объеме перешли к ИП ФИО5

20 августа 2020 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), права требования по кредитному договору № от хх.хх.хх в полном объеме 02.10.2020 г. перешли к ИП ФИО6

09 апреля 2021 ИП ФИО6 передал права требования, в том числе по кредитному договору № от хх.хх.хх, на основании договора уступки прав требований (цессии) № КО-0904-01 ИП ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решении суда от 02 ноября 2021 года обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа ФС № от хх.хх.хх в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска С.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 234 879,50 руб. в пользу ИП ФИО2 (л.д. 88-87).

В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскано 228 046 руб. 60 коп. (л.д. 42-61).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Л.Г.Г. выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от хх.хх.хх №; возложении обязанности на начальника -старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Л.Г.Г. рассмотреть по существу жалобу взыскателя от хх.хх.хх № и направить в его адрес мотивированный ответ; о признании незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя Металлургическое РОСП г. Челябинска С.И.В. от хх.хх.хх об окончании исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургическое РОСП г. Челябинска С.И.В. выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий в виде не перечисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства основного долга, а также не произведении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства; незаконном окончании исполнительного производства - №- ИП от хх.хх.хх; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска С.И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх; возложении обязанности на судебного пристава — исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска С.И.В. произвести взыскание денежных средств с ФИО1 в соответствии с представленным расчетом в размере 593 583,46 руб. (л.д. 93).

Указанным решением было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено.

ИП ФИО2 обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска с расчетом начисления процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 93 973,32 руб. за период с 02 сентября 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 93 175,51 руб., неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 93 175,51 руб. за период с 02 сентября 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 500 407,95 руб. Задолженность по процентам и неустойке составила 593 583,46 руб. (л.д. 90-92).

В постановление о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх внесены исправления суммы долга на значение: 828 462,96 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя С.И.В. от хх.хх.хх (л.д. 88-89).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам разрешения требований о взыскании денежных средств по гражданским договорам, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Таким образом, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исходя из приведенных правовых норм и актов их разъяснения, спор о снижении суммы начисленной кредитором неустойки, в том числе в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании неустойки на будущее время, подлежит разрешению судом.

Приводя свой расчет суммы неустойки, взысканной решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года на будущее время, ИП ФИО2 не учел необходимость применения правил о моратории при начислении такой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 была излишне начислена неустойка в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в сумме 85 985 рублей 59 копеек и разрешению подлежит вопрос о снижении суммы неустойки, начисленной в размере 414 422 руб. 36 коп. (500 407,95 руб. – 85 985,59 руб.).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, оценивая доводы истца, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга 93 973,32 руб., который в период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2024, согласно расчету задолженности, составляет 414 422,36 руб. (182,5% годовых), что намного превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, а также допустимый размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, суд полагает произвести расчет минимальной суммы неустойки по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также с учетом сведений о погашения суммы основного долга ФИО1 в ходе исполнительного производства.

Так платежи, совершенные в период с 12 декабря 2022 года по 19 июля 2024 года (часть внесенного платежа) в общем размере 34 596,61 руб., по правилам статьи 319 ГК РФ, подлежали зачислению в счет погашения взысканной судом задолженности по процентам. В полном объеме сумма основного долга, взысканная решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года, была погашена 29 июля 2024 года и на основании платежного поручения № от хх.хх.хх Металлургическим РОСП г. Челябинска перечислена взыскателю (л.д. 73 оборот, 42-61).

При таких обстоятельствах размер процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по 29 июля 2024 года (дата внесения ФИО1 денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), с учетом правила о действии моратория на начисление суммы неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет 24 987 руб. 30 коп., исходя следующего расчета:

- с 02.09.2021 по 12.09.2021 = 184,08 руб. (93 973,32 руб. х 11 х 6,5% / 365);

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 = 729,90 руб. (93 973,32 руб. х 42 х 6,75% / 365);

- с 25.10.2021 по 19.12.2021= 1081,34 руб. (93 973,32 руб. х 56 х 7,5% / 365);

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 1 225,52 руб. (93 973,32 руб. х 56 х 8,5% / 365);

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 342,42 руб. (93 973,32 руб. х 14 х 9,5% / 365);

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 1 647,75 руб. (93 973,32 руб. х 32 х 20% / 365);

- с 02.10.2022 по 23.07.2023= 5 696,33 руб. (93 973,32 руб. х 295 х 7,5% / 365);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023= 481,45 руб. (93 973,32 руб. х 22 х 8,5% / 365);

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 1050,44 руб. (93 973,32 руб. х 34 х 12% / 365);

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 = 1405,74 руб. (93 973,32 руб. х 42 х 13% / 365);

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 = 1892,34 руб. (93 973,32 руб. х 49 х 15% / 365);

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 576,71 руб. (93 973,32 руб. х 14 х 16% / 365);

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 = 8 627,06 руб. (93 973,32 руб. х 210 х 16% / 366);

- с 29.07.2024 по 29.04.2024 = 46,22 руб. (93 973,32 руб. х 1 х 18% / 366).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из этого, завышенный размер неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Как обстоятельство для снижения неустойки, суд принимает во внимание соотношение в представленном ответчиком расчете начисленной за период с 02.09.2021 по 29.07.2023 неустойки с учетом исключения периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и взысканной судом суммы задолженности по основному долгу 93 973,32 руб., на которую она начислена, длительность неисполнения обязательства и погашение основного долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ключевой ставки Банка России, допустимым размером неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; материальное положение истца, поскольку она является пенсионером, имеет инвалидность третьей группы, с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по неустойке в размере 414 422,36 руб., начисленной за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.07.2024, до суммы 40000 руб.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой гражданско-правовой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки до 2 500 руб. суд не усматривает, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении (снижении) неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, начисленную индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 02.09.2021 по 01.08.2024, до суммы 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-562/2025