Дело №2а-3652/25 УИД 50RS0015-01-2025-003435-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к ФИО1 ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, просит взыскать задолженность по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год в размере №., пени в размере № коп., общая сумма взыскания № коп., ссылаясь на то, что ФИО1 является налогоплательщиком – физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ год получила доход от продажи земельного участка (Договор купли-продажи №/н от ДД.ММ.ГГГГ), но не представила декларацию 3-НДФЛ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом проведена камеральная проверка (ст. 88 НК РФ), в ходе которой выявлен доход в размере, превышающем примененный имущественный вычет в размере № руб., что привело к доначислению НДФЛ в сумме № руб. (ст. 220, 224 НК РФ). Начислены пени за просрочку уплаты налога (ст. 75 НК РФ) в размере № коп. ФИО1 частично погасила задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, но остаток не уплачен (п. 8 ст. 45 НК РФ). Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является налогоплательщиком – физическим лицом, за ДД.ММ.ГГГГ год получила доход от продажи земельного участка (Договор купли-продажи №/н от ДД.ММ.ГГГГ), но не представила декларацию 3-НДФЛ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка (ст. 88 НК РФ), в ходе которой выявлен доход в размере, превышающем примененный имущественный вычет в размере № руб., что привело к доначислению НДФЛ в сумме № руб. (ст. 220, 224 НК РФ).

Начислены пени за просрочку уплаты налога (ст. 75 НК РФ) в размере № коп.

ФИО1 частично погасила задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, но остаток не уплачен (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обязанность уплаты НДФЛ возникла у ФИО1 на основании ст.ст. 207, 208, 228 НК РФ (объект налогообложения – доход от продажи имущества), ст. 220 НК РФ (имущественный вычет ограничен № руб., не покрывает весь доход), правомерность начисления пеней за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты, далее с учетом частичной платы налога, подтверждена положениями ст. 75 НК РФ и расчетом на основе ставки ЦБ РФ, суд находит заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что административным истцом требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 69, 70 НК РФ), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ из-за возражений ответчика, что не препятствует обращению с иском (ст. 123.1 КАС РФ), налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неустойки, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, при рассмотрении которого мировой судья не усмотрел оснований для его возврата, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными.

В силу ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС России № по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу МИФНС России № по Московской области недоимку по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ