Решение по делу № 2-488/2025 от 17.12.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-488/2025 УИД № 34RS0014-01-2025-000646-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка Волгоградская область 12 декабря 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.,

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

представителя ответчика ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры ФИО1,

представителей ответчика Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры, ФИО4, Администрации Волгоградской области, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО10 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры о взыскании убытков.

Требования истцом мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО10 был заключён договор купли-продажи земельного участка №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: незавершённое строительство, площадью 2 092 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость участка составляет 1 411 740 рублей 17 копеек.

29 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО10 был заключён договор купли-продажи земельного участка № в виде <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: незавершённое строительство, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость участка составляет 75 598 рублей 23 копейки.

Сделки были исполнены и прошли государственную регистрацию 6 октября 2020 года.

В соответствии с Договором № 10/2021 от 26 марта 2021 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, по заданию истца ГБУ ВОНПЦ по охране памятников выполнены работы по сохранению объектов культурного наследия: 1 этап: разработка проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (<адрес>)»; 2 этап: разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка <адрес>)»; разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (<адрес>)»; 3 этап: организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (<адрес> организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (<адрес>

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость вышеуказанных работ составляет 1 100 000 рублей.

14 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО10 был заключён договор № 12 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка и сооружения земельного участка заказчика, с кадастровыми номерами: № и сооружения №.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ составляет 220 000 рублей.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО4, ФИО10 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, обязывании возвращения земельных участков, отказано. Встречный иск ФИО10 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков - удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, к ФИО4, ФИО10 о признании права отсутствующим и возложении обязанности удовлетворено.

Признано отсутствующим права собственности у ФИО4 и ФИО10 на спорные земельные участки, с возложением обязанности на последних передать спорные земельные участки администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, что служит основанием для исключения из ЕГРН у ФИО4 и ФИО10 права собственности на спорные земельные участки.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Было установлено, что отчуждение спорных земельных участков из публичной собственности произошло с нарушением Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества, что является основанием для признания вышеуказанных Договоров купли-продажи земельных участков ничтожными.

Считает, что Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области незаконно передала в собственность ООО «Возрождение» спорные земельные участки.

Более того, считает, что в случае не передачи со стороны администрации земельного участка в собственность ООО «Возрождение», ФИО6 не приобрела бы тогда земельный участок у ООО «Возрождение», ФИО4 не смог приобрести земельный участок у ФИО6 и перепродать его ФИО10.

Полагает, что по вине третьих лиц – администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области им понесены убытки, которые считает необходимым возместить путём взыскания с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и ГБУ ВОНПЦ по охране памятников в полном объёме.

Истец просит взыскать с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в его пользу, понесённые убытки в размере 1 711 338 рублей 40 копеек;

взыскать с ГБУ Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры в его пользу, понесённые убытки в размере 1 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования (17 ноября 2025 года) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 просил:

об изменении процессуального статуса ФИО4 с третьего лица, и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика;

взыскать в его пользу солидарно с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, ФИО4 понесённые убытки в размере 1 487 338 рублей 40 копеек;

взыскать в его пользу с ФИО4 понесённые убытки в размере 220 000 рублей;

взыскать в его пользу солидарно с ГБУ Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, понесённые убытки в размере 1 100 000 рублей.

Вновь уточнив исковые требования (с учётом заявления от 11 декабря 2025 года) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 просит:

взыскать в его пользу с ФИО4 понесённые убытки в размере 1 487 338 рублей 40 копеек и 200 000 рублей;

взыскать в его пользу солидарно с ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», ФИО4, понесённые убытки в размере 1 100 000 рублей;

взыскать в его пользу с ФИО4 государственную пошлину в размере 43 200 рублей.

От заявленных исковых требований в части взыскания с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области убытков, отказывается.

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года произведена замена статуса ФИО4 с третьего лица на статус ответчика.

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительного предмета спора ФИО7, ФИО6

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительного предмета спора Управление Росреестра по Волгоградской области.

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, а также прокурор Дубовского района Волгоградской области.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года принят отказ ФИО10 от иска к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, и производство в указанной части было прекращено.

Представитель истца ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании уточнённые исковые требования, с учётом заявления от 11 декабря 2025 года, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО12, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска, отказать.

Представители ответчика Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска, отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска, отказать. Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку ФИО7 не имеет отношение к вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, привлечение его в качестве третьего лица, считает необоснованным.

Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Ослай Д.Д. полагал исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся участников процесса, что предусматривается статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Ослай Д.Д., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года принят отказ ФИО10 от иска к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, и производство в указанной части было прекращено. В связи с чем исковые требования в указанной части не рассматриваются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 29 сентября 2020 года приобрёл у ФИО4 два земельных участка: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: незавершённое строительство, площадью 2 092 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, кадастровый № по цене 1 411 740 рублей 17 копеек; и в виде <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: незавершённое строительство, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, кадастровый № по цене 75 598 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1.3 Договоров участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года зарегистрированном в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договоров продавец обязан передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц от каких-либо задолженностей по эксплуатационным платежам, налогам и сборам, свободный от обременения ипотекой, арендой, иными правами и требованиями третьих лиц, связанных с владением, пользованием и распоряжением участка.

Факт получения денежных средств в общем размере 1 487 338 рублей 40 копеек за вышеуказанные земельные участки стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Право собственности ФИО10 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 6 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-117/2023 в удовлетворении исковых требований прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО4, ФИО10 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, возложении обязанности, отказано.

Встречный иск ФИО10 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков - удовлетворён.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года, названное решение отменено, признано отсутствующим права собственности у ФИО4 и ФИО10 на спорные земельные участки, с возложением обязанности на последних передать спорные земельные участки администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:52 из публичной собственности произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицо, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестным) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на земельный участок, возлагается на продавца.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор в части заявленных требований к ответчику ФИО4, руководствуясь положениями статей 15, 393, 460-462, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходит из того, что основанием изъятия земельных участков послужил установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года факт выбытия земельного участка из публичной собственности с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», о чём истцу не было и не могло быть известно, при этом обстоятельства выбытия земельного участка из публичной собственности возникли до заключения договоров купли-продажи между истцом и ответчиком, а потому ФИО10 вправе требовать с ФИО4 возмещения причинённых ему убытков.

Вместе с тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, с возложением обязанности на ФИО4 и ФИО10 передать вышеуказанные земельные участки по акту приёма-передачи администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, при этом судом апелляционной инстанции по указанному спору установлены следующие обстоятельства.

Решением Дубовской районной Думы Дубовского района Волгоградской области № 49/233 от 31 марта 2005 года разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе и незавершённого строительством здания по адресу: <адрес> ранее переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области № 508 от 4 июля 2003 года.

Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области 23 мая 2005 года № 256 комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже указанного незавершённого строительством объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10 000 000 рублей.

Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 12 июля 2005 года № 362 утверждён протокол заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года № 6, согласно которому продаваемым муниципальным имуществом, помимо незавершённого строительством здания «Дом культуры на 500 мест», являлся земельный участок, площадью 5 618 кв.м., расположенный по данным объектом, победителем конкурса по продаже незавершённого строительством здания и земельного участка стало ФИО23

26 июля 2005 года земельный участок, площадью 5 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №.

7 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ФИО23 заключён договор купли-продажи незавершённого строительством здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи здание имеет готовность 9% и состоит из цокольных этажей, площадью 1 356,4 кв. м. и 1 680,7 кв.м., земельный участок имеет площадь 5 618 кв.м., общая стоимость всего передаваемого имущества составляет 891 000 рублей, одновременно с договором купли-продажи заключается договор инвестирования на сумму 11 000 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 7 октября 2005 года объекты переданы ФИО23

7 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ФИО23 заключён договор об инвестициях на сумму 11 000 000 рублей с целью строительства торгово-развлекательного центра.

По условиям договора инвестирования комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности покупателя, ФИО32 обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до 1 ноября 2006 года, в случае неисполнения покупателем договора инвестирования договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО33 платёжным поручением № 21 от 6 июня 2006 года и № 2 от 20 июля 2005 года перечислило 891 000 рублей.

13 октября 2005 года ФИО34» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенное на нём незавершённое строительством здание.

11 ноября 2005 года государственная регистрация приостановлена, поскольку сведения о выполнении условия конкурса об инвестировании не представлены.

25 ноября 2005 года в письме главы администрации Дубовского района Волгоградской области в адрес Дубовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сообщалось, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса г. Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, администрация считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и земельный участок к ФИО23 в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

6 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО23» на земельный участок с кадастровым номером №.

14 ноября 2008 года ФИО23 по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного земельного участка ФИО30

5 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером №.

17 сентября 2019 года ФИО6 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка ФИО4

23 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок.

На основании решения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № разделён на три участка с кадастровыми номерами: №, № №

23 сентября 2020 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

29 сентября 2020 года ФИО4 на основании договоров купли-продажи продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

6 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В иске прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, находится в границах территории Центрального парка г. Дубовка, а потому не мог быть предметом купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что в отношении территории городского поселения г. Дубовка, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером №, а в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, проект планировки территории не разрабатывался.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № находился в границах территории общего пользования, такой объект недвижимости являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Отчуждение земельного участка из публичной собственности произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 7 октября 2005 года в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключённые с ФИО6, ФИО4 в отношении данного земельного участка, а также заключённые между ФИО4 и ФИО10.

Совершение сделки купли-продажи от 7 октября 2005 года в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером № и ряд последовавших затем сделок не влекут выбытие данного земельного участка из публичной собственности, так как он находится и продолжает находиться в виде трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в границах территории общего пользования (парка).

Учитывая, что территория общего пользования не может быть объектом владения частных лиц, ни при каких обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в границах территории общего пользования исключает возможность его нахождения во владении ФИО4 и ФИО10.

Судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, переход права собственности на него к частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования, участок в установленном законом порядке не предоставлялся, фактическое владение участками у ФИО4 и ФИО10 не возникло, регистрация права частной собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами №, №, № за ФИО4 и ФИО10 нарушает публичные интересы.

Следовательно, регистрация права собственности ФИО4 ФИО10 на данные объекты как на объекты недвижимости произведены в отсутствие на то правовых оснований, и данная регистрация нарушает право публичного владеющего собственника.

В настоящее время, ФИО4 и ФИО10 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года были переданы вышеуказанные земельные участки администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из характера нарушенных прав истца, как покупателя земельных участков, право собственности у которого, на предметы сделок были принудительно прекращены, данные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав на земельные участки, проданные ответчиком, и напрямую связаны с ненадлежащем исполнением ФИО4 обязанностей по заключению договоров купли-продажи земельных участков, что свидетельствует о возникновении у истца убытков, причинённых изъятием земельных участков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что на момент приобретения вышеуказанного объекта недвижимости ФИО4 полагался на сведения в ЕГРН, в связи с чем действовал добросовестно, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом указанное лицо не проявило должной и разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящихся к землям общего пользования и находящихся на территории парка, и не могут защищены добросовестностью при заключении им соответствующих договоров купли-продажи и возмездностью приобретения земельных участков (доли в праве на земельный участок), поскольку в данном случае добросовестность приобретателя не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, уплаченных в счёт оплаты земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2092 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: незавершённое строительство, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 411 740 рублей 17 копеек и <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 224 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: незавершённое строительство, расположенного по адресу: <адрес> в размере 75 598 рублей 23 копейки, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 заявил о применении исковой давности к заявленным ФИО10 исковым требованиям, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО10 стало известно о нарушении своих прав, то есть с марта 2022 года.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведёнными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинал течь не ранее того момента, когда ФИО10 узнал о том, что он лишился имущества по основаниям, возникшим до исполнения заключённого между ним (ФИО10) и продавцом ФИО4 договоров купли-продажи этого имущества, то есть не ранее вступления в законную силу решения о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в 2023 году, в связи с чем признаёт, что на момент обращения в суд с настоящим иском 14 июля 2025 года трёхлетний срок исковой давности ФИО10 не пропущен.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года признано отсутствующим право собственности ФИО10 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № ввиду того, что они расположены в границах территории общего пользования (парка), а данные обстоятельства имели место до исполнения договоров купли-продажи, доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что на момент продажи земельных участков они были свободы от любых прав и притязании третьих лиц, обременений и ограничений в пользовании не имели, нельзя признать состоятельными.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей с ФИО4 и 1 100 000 рублей солидарно с ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры и ФИО4 суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО10 и ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры был заключён договор №10/2021 от 26 марта 2021 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия:

1 этап: разработка проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (<адрес>

2 этап: разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы <адрес>

3 этап: организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка <адрес> организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы <адрес>

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость вышеуказанных работ составляет 1 100 000 рублей.

Вышеуказанная сумма заказчиком была перечислена, что подтверждается платежными поручениями: № 934371 от 14 декабря 2021 года на сумму 300 000 рублей, № 140012 от 29 марта 2021 года на сумму 500 000 рублей, № 669848 от 22 июля 221 года на сумму 300 000 рублей.

Из представленных актов об оказании услуг № 00000055 от 10 декабря 2021 года, № 0000006 от 22 февраля 2022 года, № 00000019 от 12 июля 2021 года вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и оказания услуг не имеет.

14 ноября 2022 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 был заключён договор № 12 на выполнение кадастровых работ, по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка и сооружения заказчика с кадастровыми номерами №, № и сооружения №.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, которая составляет 200 000 рублей.

Чеком-ордером от 23 ноября 2022 года подтверждена оплата ФИО10 суммы в размере 200 000 рублей за выполнение кадастровых работ по договору № 12 от 14 ноября 2022 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО10 – ФИО11 не были приведены конкретные правовые основания для взыскания убытков с ФИО4, выполнившего кадастровые работы, и с ГБУ ВОНПЦ по охране памятников, выполнившего работы по сохранению объектов культурного наследия на спорных земельных участках, не были приведены данные основания и в ходе судебного заседания.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО11, не были причинены ему действиями (бездействиями) убытки ни ФИО4, ни ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры. Просит взыскать в его пользу суммы в размере 200 000 рублей и 1 100 000 рублей, постольку, поскольку ФИО10 произвёл их оплату.

Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО12 суду пояснила, что истец ФИО10 либо его представители в администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области с 2019 года по настоящее время, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, что подтверждается сообщением № 5307 от 25 ноября 2025 года.

Доказательств того, что оказанные ФИО4 услуги по проведению кадастровых работ по заданию истца, а также оказанные услуги ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществлены не качественно, не в полном объёме, или не осуществлялись вовсе, а также о том, что в ходе их выполнения истцу причинён какой-либо вред, материалы дела не содержат, в исковом заявлении таких данных не отражено, стороной истца в ходе судебного заседания не приведено.

ГБУ ВОНПЦ по охране памятников, ФИО4, все взятые на себя обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, стороной истца не доказано несение каких-либо убытков, причинённых ей вышеуказанными ответчиками, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано несение каких-либо убытков, причинённых ей ответчиками ФИО4 и ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры при выполнении последними кадастровых работ и работ по сохранению объекта культурного наследия, соответственно, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о возмещении убытков, причинённых изъятием земельных участков в указанной части не имеется.

Требования к администрации Волгоградской области о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку Администрация Волгоградской области не являлась участников процесса по гражданскому делу № 2-117/2023, в результате рассмотрения которого было признано право собственности истца на объекты отсутствующим, что в свою очередь послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями о возмещении убытков.

Вместе с тем, каких-либо действий Администрацией Волгоградской области по отчуждению отнесённого к территории общего пользования и ограниченного в обороте спорного земельного участка в частную собственность не осуществлялось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.1, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у администрации Волгоградской области отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца администрацией Волгоградской области отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и причинно-следственная связь между нарушением и убытками и виновность причинителя вреда.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования и к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, поскольку он стороной сделок не являлся, причастности к нарушению прав и законных интересов истца также не имеется.

Стороной истца не доказано несение каких-либо убытков, причинённых ей комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 43 200 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным чеком по операции от 9 июля 2025 года.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 873 рубля 38 копеек с учётом удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры, ФИО4, Администрации Волгоградской области, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО9, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> убытки, причинённые изъятием земельных участков в размере 1 487 338 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании понесённых убытков в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, отказать.

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры, ФИО4 о взыскании понесённых убытков в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, отказать.

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгоградской области, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о взыскании понесённых убытков, отказать.

Взыскать с ФИО4, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО9, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> государственную пошлину в размере 29 873 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 17 декабря 2025 года.

Судья: И.П. Болотникова