Решение по делу № 2-532/2025 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба, .

№

Гр.дело №

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,с участием представителя истца ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1, третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, -

установил:

Истец - ГУП <адрес> «Мосгортранс», являясь собственником двух остановок общественного транспорта, расположенных по адресу: <адрес> остановка «м.Митино» по направлению в центр, обратилось в суд с указанным иском к причинителю вреда ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Фольскваген Тигуан» с гос.рег. знаком №, нарушив ПДД РФ, повредил вышеуказанные остановки, чем причинил учреждению ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., при этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение не выплачено. Кроме того учреждение просит суд компенсировать за счет ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме 48 338 руб.

Учреждение о дате заседания извещено, при этом представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО5, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о дате заседания извещено, направило в суд свои возражения по иску, суть которых сводится к тому, что страховая компания не отказывала учреждению в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ от учреждения поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в результате действий ответчика имущество было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес учреждения письмо с разъяснением о необходимости предоставления документов следственных и(или) судебных органов о возбуждении уголовного дела, либо отказе в таком возбуждении, либо приговор суда.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Тушинского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут он находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с гос. рег. знаком № в нарушение п.п. 1.1, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, следуя по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с превышением установленного скоростного режима в районе <адрес>, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого им ТС и метеорологических условий, позволяющим ему предотвратить ДТП, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, а также совершил наезд на пешехода и повредил две остановки общественного транспорта. За совершение преступления ФИО1 был приговорен к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что вступивший в законную ФИО2 приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, исходя из особенностей гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинитель вреда является владельцем источника повышенной опасности и несет гражданскую ответственность за причиненный вред при установлении определенных законом условий, которые подлежат обсуждению и доказыванию при рассмотрении гражданского иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО2 или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ФИО2 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ФИО2 пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в ФИО2 принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в ФИО2 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Владельцем двух павильонов ожидания(ООТ) тип 3.1.1/D.0 ПО 28-0000000-02 СБ инвентарный № и тип ПО-28 инвентарный № является ГУП <адрес> «Мосгортранс», которое в порядке прямого возмещения убытков обратилось ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП со ссылкой на договор обязательного страхования владельца транспортного средства №, представив в том числе копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела; копию инвентарной карточки учета основных средств, копии справки о балансовой стоимости павильона ожидания, акта осмотра по факту ДТП, технического заключения, калькуляции на павильоны, на демонтаж павильона, изготовление, установку рекламного лайтбокса; калькуляции ремонтно-восстановительных работ, перечня выполненных работ по ремонту павильона, и др.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как пояснила страховая компания в своих возражениях ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного имущества состоялся, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

По настоящему делу судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось штатным экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», перед экспертами судом ставились следующие вопросы:

- определить повреждения павильонов ожидания(ООТ) тип 3.1.1/D.0 ПО 28-0000000-02 СБ инвентарный № и тип ПО-28 инвентарный №, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минутах на перекрестке, образованном пересечением частей улиц Митинская и Дубравная в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, с участием автомобиля «Фольскваген Тигуан» с гос.рег. знаком №;

- исходя из установленного объема механических повреждений вышеуказанному имуществу ГУП <адрес> «Мосгортранс», определить стоимость восстановительного ремонта двух павильонов ожидания в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ и без учета таковой.

Из заключение экспертов усматривается, что павильон ожидания тип 3.1.1/D.0 ПО 28-0000000-02 СБ с инвентарным номером № в результате ДТП получил следующие повреждения: разбиты четыре стеклянных панели, две панели информационных и две рекламных; повреждена опора павильона; геометрия конструкции павильона нарушена; повреждена металлоконструкция павильона. Во втором остановочном павильоне типа ПО-28 с инвентарным номером № разбита стеклянная панель, повреждена правая направляющая. Стоимость восстановительного ремонта двух павильонов 2024 года выпуска, на дату заключения составила <данные изъяты> рублей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт или с учетом износа поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают надлежащей квалификацией, стажем и образованием.

ГУП <адрес> «Мосгортранс» заявило исковые требования, руководствуясь калькуляцией ремонтно-восстановительных работ, составленной главным экономистом учреждения на основании дефектного акта, акта осмотра поврежденного имущества, составленного также специалистами учреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба учреждению, при этом сумма восстановительного ремонта должна составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденных павильонов с учетом износа комплектующий, замене уничтоженных деталей и подлежащей выплате страховой компанией страхового возмещения, исходя заключения судебной экспертизы это <данные изъяты> рублей), следовательно, требования учреждения подлежат удовлетворению в данной части.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы <данные изъяты> руб., суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 71,36% от первоначально заявленных) полагает необходимым отнести расходы по оплате судебной экспертизы за счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика государственную пошлину на сумму 34 493,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,233-238 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО5, третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> лесничества <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 493,99 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; государственной пошлины в сумме 13 844 рубля 01 копейка, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивировочной части вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО2.