Решение по делу № 2-1627/2022 от 07.12.2022 - о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Дело №2-1627/2022

25RS0039-01-2022-002723-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца Катенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с исковыми требованиями к ООО «Массив ДВ», в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого ООО «Массив ДВ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 строительные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> виде: демонтажа крыши 85 кв.м, монтажа винтовых свай, монтажа пристройки СИП, монтажа мансарды СИП, монтажа каркасных перегородок, монтажа кровли, конструкции эксплуатируемой кровли, установки дверей, устройства лестницы, а заказчик, со своей стороны, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2020 года ООО «Массив ДВ» получило от ФИО1 на выполнение работ по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 1 695 111 руб., вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Массив ДВ» претензию, которой сообщил о невыполнении части работ, обусловленной условиями договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, предложил в течение 10-ти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, оплаченные по указанном договору.

Поскольку на день обращения в суд с исковым заявлением, ООО «Массив ДВ» работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ полностью не выполнены, а также выполнены с ненадлежащим качеством, имеющим неустранимый характер, ссылаясь на положения ст.ст.309, 450, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Массив ДВ» денежные средства в размере 1 695 111 руб., оплаченные по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подготовке к судебному заседанию ФИО1 увеличила исковые требования и дополнительно просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Массив ДВ», взыскать с ООО «Массив ДВ» в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 422,75 руб. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру Катенко Т.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления и уточнений к нему, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены, недостатки в выполненных работах не устранены, сумма в общем размере 1 695 111 руб. истцу не возвращена. Указала, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. состоит из суммы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., и суммы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Массив ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Частью 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу ч.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса.

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которым, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. При этом определено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 названного Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2 ст.31). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой также определяются в соответствии с ч.5 ст.28 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Массив ДВ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого ООО «Массив ДВ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 строительные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> виде: демонтажа крыши 85 кв.м, монтажа винтовых свай, монтажа пристройки СИП, монтажа мансарды СИП, монтажа каркасных перегородок, монтажа кровли, конструкции эксплуатируемой кровли, установки дверей, устройства лестницы, а заказчик, со своей стороны, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Срок выполнения работ по договору не определен, предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик обязан их устранить в течение 20 календарных дней с момента обнаружения (п.2.1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ по договору оценена сторонами в сумме 1 756 691 руб., оплата предусмотрена путем передачи заказчиком подрядчику аванса в неоговоренном договором размере, и последующими оплатами этапов строительных работ (раздел 3 договора).

Как следует из расписок, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и концом декабря 2020 года собственноручно директором ООО «Массив ДВ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ООО «Массив ДВ» в лице директора ФИО4 сумму в размере 795 111 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 руб., в конце декабря 2020 года сумму в размере 300 000 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела расписок, написанных собственноручно представителем ответчика ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2020 года ответчик ООО «Массив ДВ» получил от истца ФИО1 на выполнение работ по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 1 695 111 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Массив ДВ» претензию, которой сообщила о невыполнении части работ, обусловленной условиями договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, предложила в течение 10-ти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 1 756 691 руб., оплаченные по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Массив ДВ» своим ответом сообщило о получении от истца ФИО1 суммы в размере 1 695 111 руб., вместо указанной в претензии суммы в размере 1 756 691 руб., выполнении работы по установке чернового пола на первом этаже стоимостью 30 000 руб., которая не входит в состав недоплаченной истцом по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 61 580 руб., предоставлении ООО «Массив ДВ» дополнительного времени до конца 2021 года для выполнения работ по указанному договору.

Как следует из заключения специалиста ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив ДВ» полностью не выполнены, а также выполнены с ненадлежащим качеством, имеющим неустранимый характер, а именно: монтаж винтовых свай в количестве 6 шт. выполнен, но имеет дефекты неустранимого характера, выраженные в том, что промежуточное расстояние между одной сваи до другой превышает нормативное, 1 свая имеет осевое отклонение, что является нарушением строительных норм; монтаж мансарды из СИП панелей в объеме 85 кв.м выполнен в объеме 74,6 кв.м, но имеет неустранимые дефекты, выраженные в том, что мансардное помещение выполнение из панелей СИП не закреплено крепежным материалом к первому этажу, смонтировано на мягкую кровлю с подсыпкой 8-10 см, что является нарушением строительных норм; монтаж каркасных перегородок в объеме 15,3 кв.м выполнен частично и имеет неустранимые дефекты, выраженные в том, что каркас для перегородок не имеет крепления к полу и потолку, перегородки отсутствуют, что является нарушением строительных норм; монтаж кровли в объеме 85 кв.м выполнен частично, в объеме 74,6 кв.м, но имеет неустранимые, множественные дефекты, выраженные в том: что кровля в месте примыкания с крышей <адрес> не имеет крепежа; материал использован частично бывший в употреблении (не новый, уже расслаивающийся), деревянные конструкции кровли имеют места гниения древесины; пароизоляционная мембрана отсутствует, пароизоляционная мембрана в рваном состоянии; карниз кровли не подшит доской, водостоки отсутствуют, что является нарушением строительных норм; конструкция эксплуатируемой кровли в объеме 39 кв.м выполнена с неустранимым дефектом, выраженным в том, что: весь наружный и внутренний материал называемой конструкции разбух, расслоился, не имеет сопротивления материала, материал весь в грибке; внутренний слой конструкции СИП – ПСБС дождем и водой вымыло частично на пол, что означает, что изоляционный слой от холода и звука поврежден, что является нарушением строительных норм; установка дверей в количестве 4 шт. не выполнена; установка лестницы в количестве 1 шт. не выполнена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо факт возникновения неисполнения обязательств в срок не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком ООО «Массив ДВ» были выполнены работы надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренные условиями договора и соответствующими заказу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, указанное является основанием для расторжения договора и взыскания убытков в виде уплаченной истцом цены.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, соответственно, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали, уплаченная истцом сумма в счет исполнения договора в общем размере 1 695 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку факт их возврата не установлен.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Массив ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 422,75 руб., рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 422,75 руб., который произведен в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленной в нем процентной ставки, судом проверен, и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку ООО «Массив ДВ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату суммы, оплаченной в качестве аванса по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 111 руб., проценты за пользование суммой аванса в размере 166 422,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, об объемах и качестве работ, выполненных ООО «Массив ДВ» по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 500 руб.

Расходы по изготовлению заключения специалиста об объемах и качестве работ, выполненных ООО «Массив ДВ» по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ связаны с реализацией права истца на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Массив ДВ».

В связи с неисполнениям ООО «Массив ДВ» обязательств по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Филиала Приморской краевой коллегии адвокатов – Конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В., которой ДД.ММ.ГГГГ оплатила за оказание юридических услуг по консультации, составлению претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную Катенко Т.В. в виде консультации, составлении претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу ФИО1 суммы в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах подлежат частичной компенсации расходы ФИО1 по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 17 507,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Массив ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 05 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в размере 1 695 111 руб., оплаченные по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 422,75 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 1 891 533,75 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 17 507,67 руб.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова