Решение по делу № 2-3730/2023 от 08.06.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3730/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001550-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 383 738,99 руб. сроком до 29.10.2018г., за пользование кредитом была установлена кредитная ставка из расчета 19% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «<данные изъяты>». После 12.09.2014г.- даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Требования банка ответчиком оставлены без ответа. По состоянию на 20.07.2022г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3 096 098, 25 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 28.10.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту договору в размере 1 236 854, 59 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 21.07.2022г. по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 35 680,49 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № № от 28.10.2013 года, а именно на транспортное средств марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.10.2013 между ООО КБ «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 383 738,99 руб., под 19% годовых, сроком до 29.10.2018г., для приобретения автомобиля марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный. Сторонами был согласован график ежемесячных платежей (л.д. 26).

Согласно Условий предоставления кредита неустойка за несвоевременное погашения задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.25).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре.

На основании договора купли продажи от 27.10.2013г. ФИО1 приобрел в собственность марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный. (л.д. 58).

Истец свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств в размере 383 738,99 руб., исполнил, путем перевода денежных средств на лицевой счет заемщика, указанный им в заявлении, что повреждается заявлением выпиской по счету, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком передано в залог истцу транспортное средство марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, № цвет сине-черный.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 193 620 руб. (п. 4 Условий предоставления кредита).

12.09.2014 КБ «<данные изъяты> -Цедент заключил договор уступки права требования с АО «<данные изъяты>» -Цессионарий согласно которого цедент уступил право требования к физическим лицам по кредитным договорам Цессионарию. Согласно приложения № к договору уступки права требования АО «<данные изъяты> перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору.

После 12.09.2014г.- даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

18.04.2022г. АО <данные изъяты> ответчику направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

ФИО1 погашал кредит и последний платеж сделал 28.03.2016г. в связи с чем сумма по займу составила 242 228, 76 руб., однако после марта 2016 года ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 составила 3 096 098,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 242 228,76 руб., просроченные проценты – 65 134,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 153 441.33 руб., неустойка на просроченные проценты – 635 293,44 руб.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 242 228,76 руб.

По условиям договора ответчик должен оплачивать проценты в размере 19% годовых, истец начислил проценты в сумме 65 134, 72 руб., расчет процентов с 29.03.2016 года по 29.10.2018г. суд признает обоснованным. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов с 21.07.2022 г. и полагает необходимым производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 19 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 788 734.77 руб. начисленной за период с 05.05.2016г. по 19.07.2022г., и истец просит взыскать неустойку в размере 929 491, 08 руб.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования о взыскании пени суд учитывает, что п.1 Постановления Правительства № от 28.03.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория - 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из периода начисления пени период действия моратория – с 01.04.2022 по 20.07.2022г..

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения данной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку договором предусмотрена неустойка на просроченную задолженность и проценты, начисление неустойки подлежит на обе суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер пени исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, суд считает, что он несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем суд приходит к выводу о снижения размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму долга, до 169 000 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, истец воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскании на предмет залога - марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.4 Условий предоставления кредита залоговая стоимость автомобиля составляет 193 620 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения должником своего обязательства по оплате задолженности, обеспеченного залогом и должник нарушил обеспеченное залогом обязательство по оплате задолженности, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога.

При этом истец просит суд только обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный, путем реализации с публичных торгов, стоимость имущества истец в рамках данного дела не просит установить и стоимость автомобиля будет определена в ходе исполнительного производства в порядке и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 35 680,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 (л.д. 19), следовательно, с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворённых требований в размере 476 363, 48 руб. в размере 8 263,63 руб. ( 5200 руб.+2 763, 63 руб.(276 363,48*1%) +300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.10.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № задолженность по кредитному договору в размере 242 228,76 руб., проценты в размере 65 134, 72 руб., с 21.07.2022 г. производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 19 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере 169 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Акционерного общества <данные изъяты>» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263,63 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.