Решение по делу № 2-2440/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее – КПКГ «Уран») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 29.12.2016 в размере 377372,20 руб., в том числе: по займу 69982,09 руб., по процентам 160119,30 руб., по штрафу 147270,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 руб.; согласно п. 1.4 договора займа <номер обезличен> проценты в размере 23% годовых от суммы выданного займа, то есть 220,55 руб. за каждый день пользования займом; согласно п. 1.12 договора займа <номер обезличен> штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, то есть 489,87 руб., начиная с 09.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2016 КПКГ «Уран» и пайщик кооператива ФИО1 заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 350000 руб. на 36 периодов под 23% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей. С заемщиком велась работа по урегулированию сложившейся ситуации, ему сообщалось об ответственности за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом, но никаких действий, направленных на погашение задолженности, с его стороны не последовало. 01.10.2021 в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена и по состоянию на 08.12.2021 составляет 377372,20 руб. Из суммы выданного займа ответчиком возвращено 280017,91 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 08.12.2021 составляет 69982,09 руб. За период с 29.12.2016 по 08.12.2021 за пользование займом начислены проценты 398313,30 руб., из них оплачено 238194 руб., в связи с чем задолженность по процентам по состоянию на 08.12.2021 составляет 160119,30 руб. Общая сумма начисленного штрафа за период с 26.08.2017 по 08.12.2021 составляет 474450,81 руб., из них оплачено 19468,09 руб., предъявлен штраф в размере 166738,90 руб., всего задолженность по штрафу по состоянию на 08.12.2021 составляет 147270,81 руб.

Представитель истца – конкурсный управляющий КПКГ «Уран» ФИО2, утвержденная решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения, где указала, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не указывает конкретную дату, когда он истек. Как следует из справки о размере задолженности, просрочка исполнения обязательств по договору займа возникла в июне 2019 года. 29.10.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате всей суммы займа. 01.10.2021 повторно направлена претензия о досрочном возврате всей суммы займа. Исковое заявление направлено в адрес суда 22.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока искового давности, таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что КПКГ «Уран» и ФИО1 29.12.2016 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 350000 руб.; срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа 36 месяцев с 29.12.2016 по 14.12.2019; процентная ставка за пользование займом 23% годовых от суммы выданного займа (220,55 руб. за каждый день пользования займом), проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа; погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 18283,17 руб. (с 7 месяца), данный платеж включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты, начисленные на сумму займа (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 3.4 Общих условий).

КПКГ «Уран» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, заемщику ФИО1 выдана сумма займа в размере 350000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОТ000000938 от 29.12.2016, а также не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа <номер обезличен> от 29.12.2016 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора виде начисления штрафа в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 08.12.2021 составила 377372,20 руб., в том числе: 69982,09 руб. – задолженность по основному долгу, 160119,30 руб. – задолженность по процентам, 147270,81 руб. – задолженность по штрафу.

Вместе с тем, разрешая заявленные КПКГ «Уран» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как ранее установлено судом, погашение займа и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 ежемесячными платежами в течение 36 месяцев. Согласно графику осуществления платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору <номер обезличен> от 29.12.2016, первые 6 платежей включают себя только проценты за пользование займом и составляют 6615,50 руб. каждый, последующие 29 платежей включают в себя сумму основного долга в размере 11666,67 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 6615,50 руб. и составляют 18283,17 руб. каждый. Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору займа должен быть произведен ответчиком 14.12.2019 в размере 18283,07 руб.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 22.04.2022, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 22.04.2019, срок для предъявления которых истек, удовлетворению не подлежат.

При этом, не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по договору займа направленная КПКГ «Уран» ответчику 30.10.2019 посредством почтовой связи претензия об исполнении обязательств по договору займа, в которой истец потребовал внести пропущенный очередной платеж либо погасить задолженность перед КПКГ «Уран», поскольку такое альтернативное требование предоставляет заемщику право выбора при исполнении обязательств по договору.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно графику после 22.04.2019 ответчиком должны были быть внесены 8 равных ежемесячных платежей на общую сумму 146265,36 руб., в том числе по основному долгу 93333,36 руб. и процентам 52932 руб.

Из представленной в материалы дела справки-расчета платежей по займу следует, что после 22.04.2019 ФИО1 внесено платежей на общую сумму 95300 руб., часть из которых направлена на погашение основного долга в сумме 35017,84 руб., процентов в сумме 59548,50 руб., штрафа в сумме 733,66 руб. Последний платеж внесен 17.12.2019.

Таким образом, неоплаченный остаток основного долга в пределах срока исковой давности составляет 58315,52 руб. (93333,36 руб. – 35017,84 руб.)

При этом, проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 17.12.2019, уплачены ответчиком в полном объеме, поскольку общая сумма произведенных ответчиком после 22.04.2019 выплат по процентам в размере 59548,50 руб. превышает сумму начисленных процентов по состоянию на 17.12.2019 в размере 53593,65 руб. (52932 руб. (проценты, начисленные по состоянию на 14.12.2019) + 661,65 руб. (проценты, начисленные за период с 14.12.2019 по 17.12.2019).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребительского займа проценты начисляются ежемесячно на сумму займа весь срок пользования займом на начало операционного для в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора не следует, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока действия договора производится на всю сумму займа, в связи с чем суд, проверив расчет процентов, приведенный в справке расчете-платежей по займу на дату 08.12.2021, считает его неверным, поскольку дальнейшее начисление процентов произведено истцом на всю сумму займа в размере 350000 руб., в то время как после 17.12.2019 фактический остаток непогашенной суммы основного долга составил 58315,52 руб., на которую и подлежат дальнейшему начислению проценты за пользование займом, предусмотренные договором. Отсюда следующий расчет процентов: 58315,52 руб. * 23% годовых/365 дней * 722 дня = 26525,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца КПКГ «Уран» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 58315,52 руб. и процентов за пользование займом за период с 18.12.2019 по 08.12.2021 в размере 26525,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям заключенного сторонами договора потребительского займа штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

Как ранее установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до даты 22.04.2019. Следующий платеж согласно графику должен быть внесен ответчиком 18.05.2019 в размере 18283,17 руб. Однако ответчиком внесен платеж в размере 19000 руб. только 14.06.2019. Таким образом, на сумму просроченного платежа в размере 18283,17 руб. за период с 19.05.2019 по 14.06.2019 подлежит начислению предусмотренный договором штраф. Представленный истцом расчет по начислению штрафа за период с 19.05.2019 до 08.12.2021 в пределах срока исковой давности судом проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с вносимыми ответчиком платежами.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение просроченной задолженности по займу и размера начисленного штрафа, период его начисления, соотношение процентной ставки по договору займа (23% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (17% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 0,7% в день (255,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 14 раз до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за период с 19.05.2019 по 08.12.2021 в размере 30651 руб.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользованием займом до дня его возврата включительно.

Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

При таких данных, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день пользования займом по ставке 23% годовых от суммы фактического остатка основного долга по займу в размере 58315,52 руб., начиная с 09.12.2021 до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд также полагает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению (с учетом снижения размера неустойки) требование истца о взыскании штрафа в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (на 46,05%) с учетом снижения размера штрафа и применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3211,53 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 90 от 21.02.2022 на сумму 3487 руб., № 12 от 26.01.2022 на сумму 3487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 29.12.2016 по состоянию на 08.12.2021 в размере 115491 (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 92 копейки, в том числе: по займу 58315,52 руб., по процентам 26525,40 руб., по штрафу 30651 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» проценты за каждый день пользования займом по ставке 23% годовых от суммы фактического остатка основного долга по займу в размере 58315,52 руб., начиная с 09.12.2021 до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» штраф в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения составлен 21.12.2023.

УИД 70RS0004-01-2022-002203-63