РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, прикомандированным в следственный отдел по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения уголовного дела № вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, являющегося учредителем и руководителем ООО «ПСП «Сургутгазстрой», в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу № является Российская Федерация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «Сургутгазстрой» в рамках исполнения обязательств перед заказчиком АО «ДСК «Автобан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ШС-550-ПЯ-17-ХМФ генерального подряда осуществляло строительство объекта «Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся / 220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» <адрес>-Ях» (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой), в рамках исполнения которого заключены договоры подряда с организациями - ООО «Сибстрой» и ООО «Спецстрой», полностью подконтрольными генеральному директору ООО ПСП «Сургутгазстрой» ФИО1, а также технической организации ООО «Эксперт Строй», которые в действительности работы, отраженные в первичных бухгалтерских документах для ООО «ПСП «Сургутгазстрой» не выполняли, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь руководителем ООО «ПСП «Сургутгазстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за отчетный период - 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2 и 4 кварталы 2019 года в общей сумме 36 726 815 рублей, что в соответствии с примечанием № к статье 199 УК РФ является особо крупным размером, поскольку сумма, превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). На основании фиктивных договоров ответчик с целью уклонения от уплаты указанной организацией налога на добавленную стоимость, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами. результате умышленных противоправных действий учредителем и руководителем ООО «ПСП «Сургутгазстрой» ФИО1, в нарушение пунктов 2,5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в спорный период в общей сумме 36 726 815 рублей. В результате преступных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде непоступивших от ООО «ПСП «Сургутгазстрой» налоговых платежей на общую сумму 36 726 815 рублей.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ИФНС России по <адрес> в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда установлено, что своими умышленными действиями ФИО1, являясь руководителем ООО «ПСП «Сургутгазстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно даты и время следствием не установлены, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 726 815 рублей, что в соответствии с примечанием № к статье 199 УК РФ, является крупным размером, поскольку сумма, превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Таким образом, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Выводов об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава преступления постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не содержит. Доказательств того, что имеется судебный акт о полной реабилитации ответчика в уголовном деле, не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом в уголовном деле № фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2 и 4 кварталы 2019 года в размере 36 726 815 рублей, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вина ФИО1 в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере установлена постановлением суда и оспариванию не подлежит.

Довод ответчика ФИО8, что оснований для взыскания с него недоимки по налогам, как с физического лица, не имеется, ввиду того, что организация – налогоплательщик ООО «ПСП «Сургутгазстрой» является действующим предприятием и налоговым органом не исчерпаны все возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-налогоплательщика, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой ФИО9, ФИО10 и ФИО11" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находится по дело № А75-16522/2024 по заявлению инспекции Федерально налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСП «Сургутгазстрой», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 309 498 572,61 руб., в том числе: второй очереди на сумму 180 916, 83 руб., из которой: недоимка (налог) в сумме 180 916,83 руб., третьей очереди на сумму 209 317 655,78 руб., из которой: недоимка (налог) в сумме 121 442 658,13 руб., пени в размере 86 200 635,15 руб., штрафы в размер 1 674 362, 50 руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу № А75-16522/2024 отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, арбитражное дело № А75-16522/2024 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено, и при его рассмотрении не установлена способность ООО «ПСП «Сургутгазстрой» самостоятельно погасить налоговую задолженность.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, составляющая причиненный ущерб по уголовному делу, включена в реестр требований кредиторов в деле № А75-16522/2024 о банкротстве ООО «ПСП «Сургутгазстрой».

В суд представлена информация Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Инспекцией в отношении ООО «ПСП «Сургутгазстрой» по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ПСП «Сургутгазстрой» доначислена недоимка в размере 119 985 056 руб., пени в размере 62 883 677,3 руб., штраф в размере 1 667 208 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры в отношении ООО «ПСП «Сургутгазстрой» предприняты меры взыскания по вышеуказанному решению:

- направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192 911 937,89 руб.;

- направлено решение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 194 505 377, 10 руб.;

- направлено постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 194 891 855,39 руб.;

- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 194 891 855,39 руб.;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 891 855,39 руб.;

- постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Инспекцией ФНС России по <адрес> были приняты исчерпывающие меры ко взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость с ООО «ПСП «Сургутгазстрой», и внесудебные меры взыскания результатов не принесли, что и послужило одно из причин привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что не очевидное, но возможное взыскание недоимки по НДС с ООО «ПСП «Сургутгазстрой» не препятствует взысканию в настоящее время такой недоимки с контролирующего ООО лица, то есть с ФИО1

Арбитражное дело № А75-16522/2024 не является идентичным настоящему гражданскому делу, поскольку в нем участвуют иные лица, и рассматривается другой предмет требований, преследуются иные цели судебной защиты. Таким образом, оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения не имеется.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-16522/2024 следует, что перед арбитражным судом поставлен вопрос об отказе кредитору ИФНС России по <адрес> во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПСП «Сургутгазстрой» суммы размера недоимки по НДС – 51 424 719 руб., пени – 21 904 102,37 руб., штрафных санкций – 9 322,25 руб., поскольку постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ПСП «Сургутгазстрой».

Решение по сохранению требования кредитора ИФНС России по <адрес> в реестре требований кредиторов в данной части недоимки по НДС и пени арбитражным судом на момент рассмотрения данного гражданского дела не принято, однако налоговому органу предложено представить в арбитражный суд подробный арифметический расчет сумм требований.

Поскольку ООО «ПСП «Сургутгазстрой» банкротом не признано, сведений о том, что ООО погасило перед бюджетом ущерб в размере 36 726 815 руб., сторона ответчика в судебном заседании размер этого ущерба, установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО1, как представителя налогоплательщика-организации, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в размере 36 726 815 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 180,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 36 726 815 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 174 180 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий