«Копия»:
судья Долгих Д.С. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
судей Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
защитника – адвоката Колесникова Е.В.,
подсудимого ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Колесникова Е.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, со средним образованием, работавший грузчиком в ООО «Копеечка» <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> постановлено оставить без изменения.
Постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Колесникова Е.В. возражений на нее государственного обвинителя Панковой Т.А.; выступления осужденного ФИО2 и адвоката Колесникова Е.В., просивших приговор изменить; прокурора Боллотниковой О.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.30 между ФИО2, А.А.А. и Ш.Э.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений схватил со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им стоявшему напротив него А.А.А. два удара в левую половину грудной клетки, один удар в левую подвздошную область и один удар в левую подмышечную область, от которых последний упал на пол. Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес этим же ножом Ш.Э.А. один удар в область правой части живота. Опасаясь за свою жизнь, Ш.Э.А. выбежал из кухни и покинул квартиру.
В результате вышеописанных преступных действий ФИО2 потерпевшему А.А.А. были причинены опасные для жизни телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость и клетчатку средостения, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса, компонентами которого являются: колото-резанная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, в 6-м межреберье, на 2 см. кнаружи от средне-ключичной линии, в вертикальном направлении с ровными краями, раневой канал направлен горизонтально вверх и спереди назад, с пересечением хряща 6-го ребра, проникает в левую плевральную полость, кпереди от перикарда, длиной до 2,5 см. и поверхностный дефект прекардиального жира, с фиксированным сгустком; колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, компонентами которого являются: колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, в 8-м межреберье, по средней подмышечной линии, в вертикальном направлении, с ровными краями, раневой канал направлен снаружи внутрь сверху вниз и спереди назад, с пересечением хряща 9-го ребра, длиной до 2 см и дефект серозной оболочки передней стенки желудка, в антральном отделе, у места прикрепления желудочно-селезеночной связки; колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, компонентами которого являются: колото-резанная рана левой подвздошной области, с эвентрацией петель тонкого кишечника, длиной 10 см, сквозное ранение передней и задней стенки петли тонкой кишки, в 80 см. от связки Трейца, размерами 1 см, с ранением брюшины брызжейки и гематомой брызжейки тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью; а также телесное повреждение в виде колото-резанной раны в левой подмышечной области, по задней подмышечной линии, в вертикальном направлении, с ровными краями, раневой канал направлен снаружи внутрь в горизонтальном направлении, слепо заканчивается в толще широчайшей мышцы спины, длиной до 2 см., причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Потерпевшему Ш.Э.А. было причинено опасное для жизни телесное повреждение туловища в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, осложнившееся гемоперитунеумом, компонентами которого явились: рана в проекции правого подреберья, сквозное ранение 6-7 сегментов (С6-С7) печени до 6 см. длиной и ранение верхнего полюса правой почки длиной до 5 см, с интенсивным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в покушении на убийство двух лиц не признал, пояснив, что умысла убивать А.А.А. и Ш.Э.А. у него не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.
Считает что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно, семейное положение ФИО2, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также наличие у ФИО2, таких заболеваний, как ВИЧ и гепатит, оказание им помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, искреннее раскаяние, сотрудничество со следствием, положительные характеристики и примирение с потерпевшими, которые его простили и просили строго не наказывать.
Просит изменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что свою вину он признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшему, просил вызвать скорую помощь, не пытался скрыться от органов следствия и добровольно дождался сотрудников в полиции, написал явку с повинной, активно помогал следствию раскрыть преступление.
Обращает внимание на то, что у него имеется ряд хронических заболеваний, а именно ВИЧ третей стадии и гепатит С, кроме того по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с женой и несовершеннолетними детьми, помогает жене в воспитании и материальном содержании детей, работает официально, по месту работы характеризуется положительно.
Просит учесть суд апелляционной инстанции аморальное поведение потерпевших, которые спровоцировали его на преступление и, кроме того, в последующем мнение потерпевших, просивших не наказывать его строго и не лишать свободы.
Просит учесть, что в судебном заседании просил прощение у потерпевших.
Утверждает, что непосредственно после совершения преступления он оказывал помощь потерпевшему А.А.А., пытался остановить кровь из раны.
Обращает внимание на то, что его жене нужна его поддержка в данный момент, так как она перенесла две операции на коленных суставах ей тяжело осуществлять одной уход за тремя детьми.
Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Колесникова Е.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Панкова Т.А. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колесникова Е.В. и ФИО2 – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Колесников Е.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;
прокурор Болотникова О.В. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы адвоката и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил и при назначении ФИО2 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших А.А.А. и Ш.Э.А., которые вели себя неприлично, использовали в разговоре нецензурные слова, несмотря на присутствие детей, беспричинно громко смеялись и первыми нанесли удары ФИО2
Вместе с тем, при описании преступного деяния указанные обстоятельства суд в приговоре не привел.
Таким образом, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.
Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 18.30 А.А.А. и Ш.Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, вели себя неприлично, использовали в разговоре нецензурные слова, несмотря на присутствие детей, беспричинно громко смеялись, в связи с чем ФИО2, находясь вместе с потерпевшими на кузне квартиры, сделал им замечание по поводу их поведения, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой А.А.А. ударил ФИО2 рукой по лицу и сбил с ног, а Ш.Э.А. ударил его ногой по ноге. ФИО2, испытывая личную неприязнь, схватил со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом стоявшему напротив него А.А.А. два удара в левую половину грудной клетки, один удар в левую подвздошную область и один удар в левую подмышечную область, от которых последний упал на пол. Затем ФИО2 нанес этим же ножом Ш.Э.А. один удар в область правой части живота, после чего последний, опасаясь за свою жизнь, выбежал из кухни и покинул квартиру. После нанесения ножевых ранений потерпевшим ФИО2 попытался оказать помощь А.А.А., останавливая кровь полотенцем, просил прибежавших на шум Г.И.В., К.Е.В. вызвать «скорую помощь».
В результате вышеописанных преступных действий ФИО2 потерпевшему А.А.А. были причинены опасные для жизни телесные повреждения туловища, причинившие тяжкий вред здоровью:
колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и клетчатку средостения, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, компонентами которого являются: колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, в 6-м межреберье, и поверхностный дефект прекардиального жира с фиксированным сгустком;
колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, компонентами которого являются: колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, в 8-м межреберье, и дефект серозной оболочки передней стенки желудка, в антральном отделе, у места прикрепления желудочно-селезеночной связки;
колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, компонентами которого являются: колото-резаная рана левой подвздошной области, с ранением брюшины брызжейки и гематомой брызжейки тонкой кишки,
а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подмышечной области, по задней подмышечной линии, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Потерпевшему Ш.Э.А. действиями ФИО2 причинено опасное для жизни телесное повреждение туловища в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, осложнившееся гемоперитунеумом, компонентами которого явились: рана в проекции правого подреберья, сквозное ранение 6-7 сегментов печени и ранение верхнего полюса правой почки с интенсивным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью А.А.А. и Ш.Э.А., с применением предмета используемого в качестве оружия, признал.
Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. и Ш.Э.А. находились в его квартире, отмечая день рождения его супруги, употребляя при этом спиртные напитки. Во время празднования они вели себя неподобающим образом, громко смеялись, дурачились, несмотря на присутствие маленьких детей и матери супруги, а когда они вышли на кухню покурить, примерно в 18.00, он сделал им замечание по поводу их поведения. Между ними произошла ссора, в ходе которой А.А.А. его рукой по лицу и сбил с ног, а Ш.Э.А. ударил его ногой по ноге. Он, поднявшись с пола, взял со стола хозяйственный нож и нанес клинком ножа несколько ударов в область живота стоящему напротив него А.А.А., отчего последний упал на пол. Затем сразу этим ножом он нанес один удар в область живота Ш.Э.А., после которого последний выбежал из кухни. Он пытался остановить кровь А.А.А., попросил присутствующих вызвать «скорую помощь».
В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что в ходе словесного конфликта между ним и А.А.А. с Ш.Э.А., последние стали оскорблять его, угрожать физической расправой. На этой почве, вследствие возникшей неприязни, он схватил со стола нож и ударил им несколько раз А.А.А. в область живота, отчего тот упал, и один раз – в область живота Ш.Э.А., который убежал из кухни. Убивать кого-либо из них он не хотел (т. 3, л.д. 109-111). Явка с повинной ФИО2 была оформленная с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, в условиях разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. При даче явки с повинной присутствовал защитник Колесникова Е.В. Фактов недобровольного обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом этого суд расценивает протокол явки с повинной как допустимое доказательство.
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления, указав при каких обстоятельствах, каким предметом и каким способом им были нанесены ножевые ранения А.А.А. и Ш.Э.А. (т. 3, л.д. 152-161).
Вина осужденного ФИО2, помимо собственных показаний, подтверждается:
показаниями потерпевшего А.А.А. о том, что ввиду состояния опьянения плохо помнит события, предшествующие нанесению ему ножевых ранений, но допускает, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, и в какой-то момент ФИО2 схватил нож со стола и нанес ему два удара в область груди и два удара в область живота, отчего он упал на пол, а ФИО2 нанес один удар ножом в туловище стоявшему рядом Ш.Э.А., в тот же вечер он (А.А.А.) был госпитализирован;
показаниями потерпевшего Ш.Э.А., утверждавшего, что конфликтов межу ним и ФИО2 не происходило, на кухне они разговаривали, а затем ФИО2 неожиданно схватил нож со стола и нанес им четыре удара в область груди и живота стоявшему напротив него А.А.А., а когда тот упал, повернулся к нему и нанес ему один сильный удар тем же ножом в область печени, он выбежал на улицу и попросил вызвать «скорую помощь»;
показаниями свидетеля Г.И.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования дня рождения жены ФИО2, зайдя в кухню, куда перед этим вышли ФИО2, А.А.А. и Ш.Э.А., увидел лежавшего на полу в окровавленной рубашке А.А.А. и стоявшего над ним с ножом в руке ФИО2 Он забрал нож у ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь, а, выйдя на улицу, увидел лежащего на земле рядом с подъездом Ш.Э.А., у которого из раны на животе текла кровь;
показаниями свидетеля А.А.В., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали ее день рождения, на котором присутствовали А.А.А. и Ш.Э.А. и другие гости, примерно в 18.00 ее супруг ФИО2 вместе с А.А.А. и Ш.Э.А. вышли на кухню, откуда через некоторое время послышался грохот, из кухни выбежал Ш.Э.А., держась за правый бок, на полу в кухне она увидела лежащего А.А.А., рубашка которого была в крови, ФИО2 стоял рядом, просил вызвать «скорую помощь»;
показаниями свидетеля К.Е.В., подтвердившей факт нанесения ФИО2 ножевых ранений ее гражданскому супругу А.А.А. в область груди и живота, и один удар ножом Ш.Э.А., куоторый выбежал из квартиры. При этом находившийся рядом с А.А.В. ФИО2 пытался оказать помощь и остановить кровь, прикладывал полотенце, просил А.А.А. держаться, поскольку «скорая» ужу едет;
показаниями свидетеля К.Т.В., пояснившей, что А.А.А. и Ш.Э.А. во время празднования дня рождения А.А.В. вели себя неприлично, выражались нецензурно, беспричинно громко смеялись, примерно в 18.00 они с ФИО2 вышли на кухню, где спустя некоторое время раздался грохот, оттуда выбежал Ш.Э.А. держась за живот, а на полу в кухне лежал А.А.А. весь в крови, которому оказывали помощь;
показаниями свидетеля Ш.Л.В., пояснившей, что во время празднования дня рождения ее дочери А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 нанес ножевые ранения А.А.А. и Ш.Э.А.;
показаниями свидетеля М.А.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов она находилось в квартире А.А.В. на праздновании ее дня рождения, в ее присутствии никаких конфликтов не происходило (т. 1, л.д. 237-241);
показаниями свидетеля В.С.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 она слышала, что на кухне происходит конфликт между А.А.А., Ш.Э.А. и ФИО2, затем послышался звон посуды, после чего из кухни выбежал, держась рукой за живот, Ш.Э.А., а на полу в кухне лежал А.А.А. с ножевым ранением в области живота, а на столе лежал окровавленный нож, после этого она вышла на улицу и увидела лежащего на земле Ш.А.А., который держался за бок.
обстоятельства совершения преступления подтверждаются данными протоколов осмотра:
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где на кухне на полу обнаружены пятна крови, возле дверного проема – след обуви, на столе – три кухонных ножа, возле окна – след пальца, откуда изъяты: с пола кухни квартиры смывы вещества бурого цвета, из кухни - три кухонных ножа, из квартиры - куртка, рубашка, джинсы ФИО2 с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 36-41);
подъезда данного дома и участка местности около подъезда от ДД.ММ.ГГГГ, где на лестничном пролете второго этажа обнаружены пятна бурого цвета, а в 20 метрах от подъезда на газоне – полотенце с пятнами бурого цвета, откуда было изъято: со ступенек лестничного марша подъезда - смывы вещества бурого цвета, с участка местности около подъезда - полотенце с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 62-76);
помещения в БМУ «Курская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, откуда были изъяты одежда А.А.А. и Ш.Э.А. с пятнами бурого цвета (т. 3, л.д. 84-94).
Обстановка, зафиксированная в протоколах осмотра места происшествия, соответствует показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.
Все изъятые в процессе осмотра места происшествия вещи и предметы были в установленном порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 84-94).
Согласно выводам заключений судебных экспертиз №/з, 787/з, 788/з, 792/з и №/з от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), обнаруженная в подъезде <адрес> кровь, произошла от А.А.А.; в пятнах бурого цвета, обнаруженных на полотенце, содержится кровь, произошедшая от Ш.Э.А.; кровь, обнаруженная на кухне <адрес>, произошла от А.А.А.; на клинке одного из ножей, изъятых с места преступления, обнаружена кровь, произошедшая от Ш.Э.А.; на куртке ФИО2 обнаружен биологический материал, произошедший от А.А.А., на брюках ФИО2 обнаружена кровь, произошедшая от А.А.А., а также биологический материал, произошедший от А.А.А.
Выводы заключений: судебных трассологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры, след обуви и папиллярного узора, были оставлены, соответственно, обувью, изъятой у ФИО2 и большим пальцем его правой руки (т. 2, л.д. 39-41, л.д. 48-53, л.д. 76-84).
Согласно данным протокола осмотра ножа, изъятого из квартиры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и выводам заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, на клинке которого обнаружена кровь Ш.Э.А., изготовлен промышленным способом, является хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 3, л.д. 77-82, л.д. 84-94).
Показания потерпевших и свидетелей о характере, локализации и способе причинения телесных повреждений объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у А.А.А. телесных повреждений туловища: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаной раны в левой подмышечной области, квалифицированной как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 3, л.д.65-69);
выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Э.А. обнаружено телесное повреждение туловища в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, осложнившегося гемоперитунеумом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3, л.д. 52-54).
Выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями свидетелей Н.Ю.И., К.Н.В., Л.Т.В., являющихся сотрудниками «скорой помощи», прибывшими по вызову ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 к дому № по <адрес> и обнаружившими лежащего на газоне возле дома Ш.Э.А. с колото-резным ранением в области правого подреберья, а в <адрес> этого дома на кухне на полу – А.А.А. с несколькими колото-резаными ранами живота и грудной клетки, с которыми пострадавшие были доставлены в Курскую областную клиническую больницу; показаниями свидетеля П.О.С., заведующего операционным отделением <адрес> клинической больницы, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.27 в тяжелом состоянии в приемное отделение <адрес> клинической больницы были доставлены А.А.А. с колото-резаными ранами в области передней брюшной стенки и грудной клетки, с повреждением внутренних органов и Ш.Э.А. с колото-резаным ранением правого подреберья, проникающим в брюшную полость с ранением печени и верхнего полюса правой почки.
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции берет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, данных об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, самооговоре подсудимого, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судом установлено, что характер примененного орудия, количество и локализация причиненных А.А.А. и Ш.Э.А. ран объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшим телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших.
По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевших, оскорбивших подсудимого, применивших к нему насилие, нанес хозяйственным ножом четыре удара в область грудной клетки и в брюшную полость А.А.А. и один удар в область брюшной полости Ш.Э.А., причинив им телесные повреждения в виде проникающих ранений в область грудной клетки и брюшной полости. При этом А.А.А. упал на пол, был в сознании, а Ш.Э.А. убежал из квартиры.
Согласно показаниям подсудимого он не пытался лишить жизни А.А.А., хотя видел, что тот жив и в сознании, до прихода других лиц, находившихся в квартире, имел возможность это сделать, не стал догонять Ш.Э.А., чтобы причинить ему смерть, а напротив стал пытаться оказывать помощь А.А.А., просил его дождаться «скорой помощи», обращался к ФИО13 и другим с просьбой вызвать «скорую помощь».
Указанные показания подсудимого судом подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, пояснивших, что когда они вошли в кухню, ФИО2 стоял рядом с А.А.А., а впоследствии ФИО2 старался оказать помощь А.А.А., просил вызвать «скорую помощь».
Нанесение ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевших не является безусловным и достаточным основанием полагать, что они были сделаны с целью лишения жизни. Данных о том, что во время конфликта с А.А.А. и Ш.Э.А. ФИО2 высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевших, по делу не имеется.
Последующие за нанесением ударов действия ФИО2 также не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство: находясь наедине с потерпевшим А.А.А., он не предпринял дальнейших мер к лишению его жизни, напротив, пытался оказать помощь, просил о вызове «скорой помощи», не преследовал Ш.Э.А..
Оснований для признания вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи обстоятельствами, независящими от воли ФИО2, не имелось, поскольку другие пристуствующие в квартире лица, пришли на место происшествия уже после того как подсудимый закончил свои действия, а медицинская помощь потерпевшим была оказана своевременно, в том числе и благодаря вызову бригады скорой помощи, произведенному по просьбе ФИО2
Анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, нанеся ножом несколько ударов потерпевшим и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни А.А.А. и Ш.Э.А., иных действий с этой целью не предпринимал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство А.А.А. и Ш.Э.А., положенные в основу приговора доказательства подтверждают показания подсудимого об отсутствии у него намерений совершить убийство А.А.А. и Ш.Э.А., а потому действия ФИО2 следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения А.А.А. и Ш.Э.А., тяжкого вреда здоровью.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, когда причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших совершено ФИО2 без разрыва во времени, фактически одномоментно в одном и том же месте – на кухне квартиры подсудимого, с использованием одного и того же орудия преступления, одним и тем же способом – путем нанесения ножевых ранений в туловище А.А.А. и Ш.Э.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших у ФИО2 возник фактически одновременно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного ФИО2 на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оценивая их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а не по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как предложено органом предварительного расследования.
Данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и А.А.А. с Ш.Э.А. возникала ссора и конкретных действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 тяжкий вред здоровью А.А.А. и Ш.Э.А. причинил в ходе ссоры с потерпевшими на почве возникших неприязненных отношений, но не в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения.
В ходе ссоры между потерпевшими и осужденным А.А.А. и Ш.Э.А. каких-либо действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не предпринимали, ножевые ранение ФИО2 им нанес уже после того, как они прекратили свои действия, поэтому осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с чем не мог превысить ее пределов.
Поэтому оснований для переквалификации действий осужденной на другие статьи уголовного закона, не имеется.
Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу (т. 2, л.д. 93-100) и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, где он последовательно отстаивал свою позицию, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, он является вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает аморальность и противоправность поведения потерпевших А.А.А. и Ш.Э.А., которые в присутствии детей выражались нецензурно, вели себя неприлично, вызывающе, применили насилие к подсудимому, что явилось причиной совершения ФИО2 преступления.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, когда он инициировал вызов «скорой помощи», а также пытался остановить кровь А.А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, участие в воспитании троих несовершеннолетних детей его супруги и оказание им материальной помощи, отсутствие у него родителей, мнение потерпевших, просивших о снисхождении при назначении ФИО2 наказания.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что поводом к совершению им преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевших.
Исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.
Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказании по совокупности приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.
В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции не разрешается.
Время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы следует засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Ш.Э.А. толстовку, брюки спортивные, трусы, носки; возвратить А.А.А. рубашку, брюки, трусы, носки; возвратить принадлежащие ФИО2 куртку, рубашку, брюки, туфли черного цвета его супруге А.А.В.; полотенце, хозяйственный нож, 3 марлевых тампона с образцом крови А.А.А., 5 марлевых тампонов с образом крови Ш.Э.А., 8 марлевых тампонов со смывами с пола, 2 марлевых тампона со смывами крови с лестничной площадки, 2 ватных палочки со смывами с рук ФИО2 и одну – с образцом буккального эпителия – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор и л:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, тем самым частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Колесникова Е.В. и осужденного ФИО2
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: толстовку, брюки спортивные, трусы, носки возвратить Ш.Э.А.; рубашку, брюки, трусы, носки возвратить А.А.А.; принадлежащие ФИО2 куртку, рубашку, брюки, туфли черного цвета возвратить его супруге А.А.В.; полотенце, хозяйственный нож, 3 марлевых тампона с образцом крови А.А.А., 5 марлевых тампонов с образом крови Ш.Э.А., 8 марлевых тампонов со смывами с пола, 2 марлевых тампона со смывами крови с лестничной площадки, 2 ватных палочки со смывами с рук ФИО2 и одну – с образцом буккального эпителия – уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.
Разъяснить осужденному ФИО3 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
Судьи А.М.Медвецкий
Н.В.Гудаков
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>