К делу №«...»

23RS0012-01-2025-002063-21

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Капитал авто» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истец ФИО1 купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцом был дополнительно заключен опционный договор от 29.08.2024 года с ООО «Аура-авто», стоимость услуги по данному договору составила 100.000 рублей.

Оплата суммы по данному договору была произведена на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Услугами истец не воспользовался, в этой услуге не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ФИО1 путем направления досудебной претензии от 29 апреля 2024 года в адресООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, в заявленных требованиях просит признать заключенный опционный договор расторгнутым, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в свою пользу стоимость услуги по опционному договору в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.273,97 рублей за период с 21.03.2025 по 16.08.2025, и далее по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф по закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «А24 Агент» (в настоящее время ООО «Капитал авто») и ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО2, уполномоченная доверенностью от 02.07.2025 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в письменно изложенных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда 15.09.2025 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно с этим указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Ключавто автомобили с Пробегом» не является стороной по опционному договору, заключенному с истцом, в этой связи настаивала на исключении ООО «Ключавто автомобили с Пробегом» из числа ответчиков, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капитал авто» (ранее ООО «А24Агент»). Указала, что полученные от истца по опционному договору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были переведены в соответствии с субагентским договором в пользу агента ООО «А24Агент», а агент, в свою очередь, должен был перевести их на счет принципала ООО «Аура-Авто», таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у Общества не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГПК РФ, о снижении размера морального вреда и судебных расходов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела ООО «Аура-Авто» извещалось неоднократно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений не иск не представлено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Капитал авто» (ранее ООО «А24 Агент») по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца к ООО «Капитал авто» просил отказать, указал, что ООО «Капитал авто» (ранее ООО «А24 Агент») является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, а поэтому, согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,возникают непосредственно у принципала, то есть ООО «Аура-авто», следовательно, все обязательства, включая возврат денежных средств, лежат на ООО «Аура-Авто».

Третьи лица АО «Альфа-Банк» и ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляли.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, необходимо отметить, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности и в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении № 22120 от 29 августа 2024 года, согласно которого истец приобрел автомобиль марки "MitsubishiPajero» по цене 2.030.000 рублей с использованием кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК».

Также, 29 августа 2024 года между истцом и ООО «Аура-авто» заключен опционный договор № №«...» сроком на 1 год. По условиям данного договора, ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания CARTECH«Премиум» (п.1.1 опционного договора).

Цена данного опционного договора составила 100.000 рублей, оплата денежных средств произведена истцом ФИО1 в полном объеме за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК», на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств и выпиской по счету (л.д. 25-26), а также не оспаривается ответчиками.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания CARTECH «Премиум», ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе обслуживания и передало клиенту Сертификат F 032297, в соответствии с которым истец вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CARTECH «Премиум» с 29.08.2024 по 28.08.2025 года.

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024 года.

В свою очередь, между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (субагент) заключен субагентский договор № КАП/08 от 08.10.2021 года.

Таким образом, при заключении между ООО «Аура-авто» и истцом ФИО1 опционного договора от 29.08.2024 года, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»выступало в качестве субагента. Денежные средства в размере 100.000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что не оспаривается самим ответчиком.

В обоснование иска истец указывает, что услугами программы обслуживания CARTECH«Премиум» не пользовалась, в указанной услуге не нуждалась и не нуждается.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 29 апреля 2025 года было направлено заявление об отказе от договора дополнительных услуг и возврате денежных средств, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...».

В соответствии с указанным отчетом об отслеживании, заявление истца получено ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 14 мая 2025 года, однако, как установлено судом, оставлено без внимания и исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Исходя из изложенных норм права, условия договора, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении опционного договора по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 этого закона, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В данном случае, согласно Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются условиями опционного договора, не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с Банком.

Проанализировав условия опционного договора, а именно, что предоставление указанной услуги осуществляется в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Аура-авто» правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N4-П, от 4 октября 0212 г. N1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, спорный опционный договор носит возмездный характер, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В данном случае, истец ФИО1 не воспользовалась услугами по договору и пожелала расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», следовательно, истец вправе считать договор расторгнутым и требовать возврата денежных средств за неоказанную услугу.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, просит взыскать сумму в размере 100.000 рублей с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» против данного требования возражает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении опционного договора выступало в качестве субагента, полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были переведены в соответствии с агентским и субагентским договорами в пользу ООО «А24Агент», и далее ООО «Аура-авто», а поэтому права и обязанности по опционному договору возникли у принципала, то есть ответчика ООО «Аура-Авто». В подтверждение заявленных доводов прилагает акт-отчет и платежное поручение о переводе денежных средств на счет ООО «А24Агент» на общую сумму 691.967,50 рублей.

В свою очередь, представитель ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24Агент») ссылаясь на отчет по реализации опционных договоров за период с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года, указывает о размере субагентского вознаграждения ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по опционному договору, заключенному с истцом, на сумму 95.000 рублей, получения суммы агентского вознаграждения в сумме 250 рублей, и перечисления суммы принципалу, то есть ООО «Аура-Авто», в размере 4.750 рублей. При этом, в подтверждение перевода денежных средств на счет ООО «Аура-Авто» приобщает платежное поручение на сумму 525.000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Дав оценку представленным в дело акту-отчету и платежным поручениям, приобщенным ответчиками к своим возражениям, суд полагает, что признаками относимости и допустимости данные документы не обладают в силу следующего.

Представленный ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» акт-отчет № 14 включает в себя только список реализованных опционных договоров, а платежное поручение № 67204 свидетельствует о переводе 09.09.2024 года на счет ООО «А24 Агент» денежных средств на сумму 691.967,50 рублей.

Однако, доказательств того, входит ли в данную сумму, сумма премии по опционному договору, уплаченная ФИО1, стороной ответчиков суду не представлено.

При этом, следует обратить внимание на то, что перевод денежных средств агенту ООО «А24 Агент» осуществлен 09.09.2024 года, следовательно, перевод денежной суммы далее принципалу, то есть ООО «Аура-авто», агентом возможен только после указанной даты, то есть после 09.09.2024 года.

Однако, агент ООО «А24 Агент» в подтверждение перевода опционной премии принципалу предъявляет платежное поручение № 2268 от 28.05.2024 года на сумму 525.000 рублей, что свидетельствует о том, что денежные средства переведены ранее, чем агент получил денежные средства от субагента.

Такое противоречие, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков, поскольку учитывая специфику деятельности каждого из ответчиков, перевод денежных средств агентом при неполучении данных средств от субагента является нелогичным и противоречит принципам ведения финансовой деятельности юридических лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца ФИО1, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» непосредственно ООО «А24 Агент», как и доказательств получения денежных средств ООО «Аура-Авто» от ООО «А24 Агент», как указывают ответчики, суду не представлено.

Между тем, в ходе разбирательства по делу установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства истца в размере суммы 100.000 рублей зачислены именно на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Из изложенного следует, что именно ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» несет ответственность перед истцом по возврату полученных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании Сертификата по программе обслуживания, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о расторжении договора и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100.000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном случае, истец ФИО1 оплатила денежные средства по опционному договору ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ СПРОБЕГОМ», с которым непосредственно взаимодействовала при заключении договора купли - продажи автомобиля и оформлении опционного договора. Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, равно как и по субагентскому договору, стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в рамках опционного договора, именно с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 100.000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24Агент») о том, что истец не имеет права на возврат уплаченной опционной премии, поскольку плата была внесена за саму возможность воспользоваться сервисом, за поддержание данного сервиса в состоянии готовности для клиента в течение всего срока действия договора, авыданный Сертификат № F 032297 и подписанный акт о подключении к программе обслуживаниясвидетельствуют об обеспеченииистца постоянной готовности к оказаниюуслуг,судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.

Так, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора (и только на этот случай),если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

При этом, с учетом взыскания опционной премии с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» суд отмечает, что ответчик не лишен возможности урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентским договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Истцом заявлено требование к ответчику ООО«КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2025 года по 16.08.2025 года в размере 8.273,97 рублей, и, далее по день вынесения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом по делу установлено, что требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору была получена ответчикомООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 14 мая 2025 года, однако, требования истца ответчиком в установленный срок – 10 дней исполнены не были.

Исходя из изложенного, просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 24 мая 2025 года, то есть с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае следует исчислять с 24.05.2025 года на дату вынесения решения суда, то есть по 02.12.2025 года, на сумму 100.000 рублей.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9.650 рублей 68 копеек:

- с 24.05.2025 по 08.06.2025 (16 дн): 100 000 х 16 х 21%/365 = 920,55 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49дн): 100 000 х 49 х 20%/365 = 2.684,93 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49дн): 100 000 х 49 х 18%/365 = 2.416,44 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42дн): 100 000 х 42 х 17%/365 = 1.956,16 руб.

- с 27.10.2025 по 02.12.2025(37дн): 100 000 х 37 х 16,50 %/365 = 1.672,60 руб.

Исходя из оценки обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма процентов в размере 9.650,68 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке защиты прав потребителей о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить, но с учетом разумности и справедливости считает правильным снизить заявленную сумму до 5.000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 52.500 рублей. Указанная сумма рассчитана как 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, включающей: 100.000 рублей по договору + 5.000 рублей сумма компенсации морального вреда (105.000/2=52.500).

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что в связи с необходимостью обращения истца с иском в судебном порядке, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатила услуги представителя в сумме 20.000 рублей. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2025 года и распиской о получении денежных средств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, в соответствии с правилами, установленными ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема проведенной работы, в частности, составление процессуальных документов при отсутствии представительства в суде, а так же требований разумности, считает правильным требования в данной части удовлетворить, но снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя и взыскать в пользу истца 7 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на Законе о защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика ООО«КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характерасоставляет 4.290 рублей и 3.000 рублей в связи с разрешением требований не имущественного характера (моральный вред), то есть на общую сумму 7.290 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Капитал авто», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») денежную сумму по опционному договору от 29.08.2024 года в размере 100.000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52.500 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 9.650 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении иска к ООО «Капитал авто» и ООО «Аура-Авто», отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ИНН <***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7.290 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.