УИД 74RS0031-01-2022-005872-38
Дело № 2-5303/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 148 254, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165, 08 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму в размере 400 000 рублей.
В период действия указанного договора страхования, 25 сентября 2021 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована.
Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 11 октября 2021 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 148 254, 40 рублей.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5 том 1).
Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.88-89 том 1).
Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.133-134 том 1).
В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( том1 л.д. 5 оборот, том 2 л.д.30).
В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 38 том 2).
В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 33 том 2). Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчика ФИО1 не знает, с ним не знаком. Автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационной номер <номер обезличен> ФИО1 во владение не передавал. Указано, что 13 января 2021 года между ним и ФИО3 заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму 35 000 рублей. После заключения договора купли- продажи ФИО3 убыл, судьба автомобиля ответчику ФИО2 неизвестна (л.д.44-45 том 2).
В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.33 том 2). В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что 23.01.2021 года продал автомобиль ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Просил отказать в удовлетворении требований у нему (л.д. 49 том 2).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37,39 том 2).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, в случае если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» денежные средства в размере 76 449 рублей 78 копеек, из которых: 74 127 рублей 20 копеек – выплаченное потерпевшему страховое возмещение; 2 082 рубля 54 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 240 рублей 04 копейки – почтовые расходы.
Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 76 449 руб. 78 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» денежные средства в размере 76 449 рублей 78 копеек, из которых: 74 127 рублей 20 копеек – выплаченное потерпевшему страховое возмещение; 2 082 рубля 54 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 240 рублей 04 копейки – почтовые расходы.
Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 76 449 руб. 78 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д.159-175 том 1).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года заочное решение суда от 07 февраля 2023 года отменено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.32 том 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, ей же принадлежащем (л.д.15 том 1).
Причинение имущественного вреда имуществу ФИО4 в судебном заседании не оспаривается.
Транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены: материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе: схемой с места дорожно- транспортного происшествия (л.д.67 оборот том 1), объяснениями водителей (л.д. 65 оборот-67 том 1), а также постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.65 том 1).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также суд считает установленным, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.62 том 1).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.61 том 1).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 13 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость указанного транспортного средства по договору купли- продажи составила 35 000 рублей (л.д.126 том 1, л.д.9 том 2).
23 января 2021 года заключен договор купли- продажи транспортного средства марки ВАЗ 21103 между ФИО3 и ФИО1. Стоимость автомобиля по указанному договору купли- продажи составляет 55 000 рублей (л.д.10 том 2).
Также в своих письменных пояснениях по делу, ответчик ФИО2 пояснил, что 13 января 2021 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан, между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО1 ему не знаком (л.д.121 том 1, л.д.44-45 том 2).
Кроме того, в своих письменных пояснениях ответчик ФИО3 указал, что между ним и ФИО1 23 января 2021 года был заключен договор купли- продажи транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство было передано во владение ответчику ФИО1 (л.д. 6 оборот).
Данные обстоятельства дела сторонами не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена лишь регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.
Закон не предусматривает государственной регистрации права собственности на транспортные средства. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и постановка его на учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении в отношении него права собственности.
На основании вышеизложенного суд находит, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО1.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 (собственником) не был застрахован. Обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ПАО «АСКО» следует возложить на ФИО1 являющегося собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 года на основании договора купли- продажи от 23 января 2021 года (л.д. 10 том 2), а также являющегося виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. То есть, выплатив страховое возмещение, ПАО «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.
Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на сумму 400 000 рублей, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису №<номер обезличен> и выпиской из Полиса страхования транспортных средств (л.д.8-9 том 1).
Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, то данный случай ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был признан страховым и произведены выплата страхового возмещения, определенная соглашением о размере страхового возмещения от 11 октября 2021 года, заключенном между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 (л.д.25том 1). Выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 148 254, 40 рублей подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 18 октября 2021 года (л.д.27 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 сентября 2021 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ФИО4, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика ФИО1, у истца возникло право требования с ответчика ущерб в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Ответчиком ФИО1 размер ущерба причиненного ущерба транспортному средству марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия от 25 сентября 2021 года не оспаривался, доказательств перечисления указанной суммы истцу в полном объеме не представлено, равно как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 165, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2022 года (л.д.7 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО».
Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены лицам, участвующим в деле, сумма почтовых расходов составила 480, 08 рублей (л.д.34-35 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Что касается требований ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.
С учетом данных обстоятельств, с ФИО1, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины (148 254,40 руб.+ 4 165,08 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 76 449 рублей 78 копеек, из которых: 148 254 рублей 40 копеек – выплаченное потерпевшему страховое возмещение; 4 165 руб. 08 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 480 рублей 08 копейки – почтовые расходы.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 152 899 руб. 56 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.
Председательствующий: