Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании неустойки, возмещении расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Бал-2.4(кв)-2/10/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 489,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Участник) и ООО «Ривьера Парк» (далее – Застройщик) был заключен Договор № Бал-2.4(кв)-2/10/2(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городскои? округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4 (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение. Объект долевого строительства (п.3.2) –– жилое помещение, назначение: квартира, условныи? №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 38,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с уче?том летних помещении?): 38,20 кв.м, количество комнат: 1 (далее – Квартира). Стоимость была определена сторонами в размере 4 755 900 руб. 00 коп. (п. 4.1). В соответствии с п. 5.1.2 Застройщик обязался передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по Договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, передав Квартиру Участнику по передаточному акту. Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору № Бал-2.4(кв)-2/10/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 253 489,47 руб. согласно представленному расчету: 4 755 900,00 ? 123 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец также просит суд взыскать с ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По заявлению истца, в связи с нарушением ФИО1 прав потребителя (истца), в частности предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ФИО1 моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. ФИО1 истца ФИО4 в заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО1 Е.Н. представила суду письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и 1% от стоимости недостатков просила применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и снизить её размер до разумных пределов, а размер штрафа до 5 000 рублей. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес>, городскои? округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4 было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве не уклонялся. Считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в письменных возражениях ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив письменные доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор № Бал-2.4(кв)-2/10/2(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городскои? округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) –– жилое помещение, назначение: квартира, условныи? №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 38,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с уче?том летних помещении?): 38,20 кв.м, количество комнат: 1 (далее – Квартира).

Стоимость была определена сторонами в размере 4 755 900 руб. 00 коп. (п. 4.1). В соответствии с п. 5.1.2 Застройщик обязался передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по Договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, передав Квартиру Участнику по передаточному акту.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО1 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ФИО1 заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с п. 10 Решения Конституционного Суда РФ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ, положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ФИО1 доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в его определениях №-КГ22-12-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ22-6-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ФИО1 доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ФИО1 обязательства суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Суд полагает правильным расчет неустойки представленный истцом, по договору № Бал-2.4(кв)-2/10/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 489,47 руб..

Данный расчет признается судом арифметически верным, вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ФИО1, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", снижает ее по договорам: за нарушения срока передачи квартиры за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.. (не ниже предусмотренной ст.395 ГК РФ).,

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Из претензий следует, что истец обращался к ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанные требования ФИО1 исполнены не были. Указанный факт ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ФИО1 прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 30000 руб.,

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО1 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ФИО1 в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 30000 руб.,

По основаниям ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13002 руб., а в пользу истца расходы по оформлению доверенности 1700 руб. и расходы на ФИО1, частично от заявленой истцом суммы 20000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ривьера Парк» заявленное в возражении на исковое заявление, об отсрочке исполнения судебного акта суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Заявление мотивировано тем, что на основании с пунктами 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Подпунктом 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции действующей на дату вынесения решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки предъявлены застройщику до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также то, что объект долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО «Ривьера Парк» отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб., а всего взыскать 181700 руб.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 002 руб.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во взыскании остальной части суммы неустойки, штрафа, расходов на ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.А. Дошин.