Решение по делу № 2-1396/2021 от 18.08.2022 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело №2-47/2022

УИД 32RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Козловой С.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

помощника прокурора

Лукичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ее здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся ответчик ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указала, что в результате виновных действий ФИО4 ей причинены моральные, физические и нравственные страдания, она долгое время была нетрудоспособна и лишена средств к существованию, испытывала боли в области позвоночника, ребер, понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств и специального питания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб в сумме 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (собственник автомобиля), ФИО7 (арендодатель автомобиля), АО «СОГАЗ» (страховая организация виновника ДТП).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Также указала, что в результате перелома ребра, случившегося ввиду ДТП, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникла фиброма в правом легком.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что страховой организацией АО «СОГАЗ» по факту произошедшего ДТП ФИО3 произведена выплата в размере 20000 руб., в связи с чем в настоящем оснований для возмещения ей имущественного ущерба не имеется. Доказательств в подтверждение его в большем, чем выплата, размере не представлено. Полагали размер компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию, завышенным, просили суд снизить его до 20000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Лукичевой О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил ей телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», осмотрена врачом, по результатам осмотра ей выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу травматологу-ортопеду в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», по результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где после дополнительных обследований, осмотра врачей травматолога и хирурга ей установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> ФИО3 признана нетрудоспособной, ей выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей справки о переводе на легкий труд, не связанный с подъемом и переносом тяжести свыше 5 кг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение.

Согласно выписке из журнала отказов в госпитализации № от дальнейшей госпитализации ФИО3 отказалась.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГАУЗ Брянская городская больница №» проводилось медицинское исследование, по итогам которого у нее установлены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением она была направлена на консультацию в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», по итогам обследования в котором ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз – <данные изъяты>

В целях определения возможности возникновения <данные изъяты>, имевшего место по причине обозначенного выше ДТП, судом назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ФИО1, а также экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, в условиях ДТП могли образоваться <данные изъяты>. Данных о том, что следствием ДТП и последствием перелома стала <данные изъяты> заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимый уровень квалификации, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. В этой связи обозначенное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов экспертов, в отсутствие доказательств обратного, суд находит доводы истца о том, что следствием ДТП и последствием перелома <данные изъяты>, необоснованными.

Из материалов дела также следует, что в связи с приведенными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО4 возбуждено административное расследование, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. По выводам экспертов указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту причинения вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб.

Ответчиком причиненный ей вред не возмещался, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства, в данном случае – ФИО4

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по сведениям УМВД России по Брянской области собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО6

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7, владеющая автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на праве полного хозяйственного ведения на основании доверенности от 06.12.201832 №, передала указанный автомобиль во временное пользование ответчику сроком на 11 месяцев – сторонами заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных норм ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в силу чего она безусловно имеет право требования денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследуя указанные обстоятельства, суд учитывает, что согласно сведениям ИФНС России по г. Брянску доход ФИО4 за 2020 год составил <данные изъяты>., за 2021 год – <данные изъяты>

В собственности ФИО4 <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выше уже указывалось, что по заявлению ФИО3 АО «СОГАЗ» (страховой компании, застраховавшей ответственность вица, виновного в ДТП) выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб., рассчитанное в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены копии чеков:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. 80 коп. (продукты);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 руб. 80 коп. (Афобазол, Борная кислота);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 руб. (продукты);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 руб. 24 коп. (продукты);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. 50 коп. (ФИО8, ФИО9, ФИО10, Омепразол);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 руб. (маска медицинская);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 руб. (наименование товара не указано);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. (наименование товара не указано);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 руб. 66 коп. (Найз);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 руб. 93 коп. (продукты);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 руб. (Лидокаин);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. 38 коп. (продукты);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 руб. (Ливесил, ФИО11);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 руб. 50 коп. (Перекись водорода, Цитрамон, Йод);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 руб. 67 коп. (продукты);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. 13 коп. (продукты);

- от неустановленной даты на сумму 419 руб. 67 коп. (продукты);

- от неустановленной даты на сумму 272 руб. 85 коп. (продукты);

- от неустановленной даты на сумму 580 руб. (продукты);

- от неустановленной даты на сумму 503 руб. 22 коп. (продукты).

Проанализировав содержание указанных документов, суд при разрешении требований истца в указанной части не принимает чеки, в которых отсутствует дата либо наименование товара, а также чеки на товары, приобретенные ранее даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Не подлежат учету и чеки на покупку продуктов питания – данных о необходимости их приобретения исключительно в целях восстановления здоровья после ДТП суду не представлено.

Таким образом, судом в качестве доказательств принимаются чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1139 руб. 66 коп. (201 руб. 50 коп. + 97 руб. + 94 руб. 66 коп. + 87 руб. + 558 руб. + 101 руб. 50 коп.). Из указанных чеков лишь лекарственные препараты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. 50 коп. (ФИО8, ФИО9, ФИО10, Омепразол) назначались врачами для лечения после рассматриваемого ДТП.

Между тем, поскольку их совокупный размер не превышает размер выплаченного страхового возмещения (20250 руб.), требования истца о взыскании с ответчика таких расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, обусловленных проведением судебной медицинской экспертизы, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела истец ходатайствовала о проведении судебной медицинской экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено с возложением расходов по проведению экспертизы на истца.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертиза назначена судом по инициативе истца и проведена в связи с проверкой обоснованности заявленных исковых требований, в этой связи ее проведение являлось необходимым. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы составила 30 700 руб.

Для проведения экспертизы в состав комиссии была включена эксперт ФИО1, которая не является работником ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ею расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Истцом заявлено 2 требования, в удовлетворении одного из них (имущественного требования) судом отказано, второе (неимущественного характера) – удовлетворено частично.

В свою очередь, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суммы, подлежащие выплате экспертам положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суммы, подлежащие выплате эксперту ФИО1, а также экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат возмещению за счет истца и ответчика в равных долях, т.е. эксперту ФИО1 – по 5000 руб., ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - по 15350 руб.

Кроме того, согласно ст. 89 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении неимущественного требования истца, положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Департамент финансов Смоленской области («Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с <***>, р/счет <***> в отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор./счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000, назначение платежа: КД 000000 0000 000 0000 131 (V. 1315), определение суда от 24.01.2022 по делу № 2-47/2022, получатель: 00000000000000000131) расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2022 в размере 15 350 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 (получатель: ФИО1, счет: <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2022 в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Департамент финансов Смоленской области («Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с <***>, р/счет <***> в отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор./счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000, назначение платежа: КД 000000 0000 000 0000 131 (V. 1315), определение суда от 24.01.2022 по делу № 2-47/2022, получатель: 00000000000000000131) расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2022 в размере 15 350 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 (получатель: ФИО1, счет<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2022 в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова