Дело № 2-983/2022 (2-6942/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, как наследник умершего, принявший наследство.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО2 с ФИО4 заключили договор беспроцентного займа на сумму 3 935 000,00 рублей.

<дата> ФИО2 умер, не исполнив обязательство по возврату долга.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 935 300,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился в лице представителя, которая иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Химкинского нотариального округа МО ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 была написана расписка, согласно тексту которой он принял на себя обязательство возвратить ФИО4 денежные средства в размере 3 935 000,00 рублей, срок возврата не указан в расписке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата> года рождения умер <дата>.

К имуществу умершего открыто наследственное дело <№ обезличен>, из материалов которого усматривается, что ФИО2 завещал все свое имущество ФИО5, ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти в собственности наследодателя находилась доля в праве на жилой дом с КН 50:10:0040105:152 с кадастровой стоимостью 532071,10 рублей в размере 59/100.

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО2 до своей смерти обращался в суд с иском о признании права собственности на земельный участок (гр. дело №2-2118/2021), ввиду смерти ФИО2 определением судьи от <дата> было приостановлено производство по делу, <дата> согласно карточке гражданских дел иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении в свое отсутствие.

Таким образом, земельный участок как объекта недвижимого имущества не вошел в наследственную массу, поскольку право собственности за ФИО2 признано не было.

Иного имущества в собственности ФИО2 в рамках наследственного дела не обнаружено, об оказании содействия в сборе доказательств и направлении судебных запросов для определения наследственной массы истец и ответчик не просили.

Выражая не согласие с заявленными требованиями, ответчиком оспаривалось написание расписки наследодателем.

В целях проверки доводов ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением для исследования оригинала оспариваемой расписки и образцы почерка наследодателя (подлинность представленных сторонами образцов ими не оспаривалась).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-З1 подпись и краткие рукописные записи от имени ФИО2 в расписке от <дата> выполнены ФИО2, образцы подписи и сопоставимого почерка которого представлены для сравнения.

Ответить на вопрос «Выполнено ли лично ФИО2 или иным лицом написание расписки от <дата>?» эксперт не смог ввиду отсутствия свободных образцов почерка ФИО2

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута спорная расписка от 13 февраля 2019 года, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств - срок возврата денежных средств по договору займа от <дата> должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела истец уведомила нотариуса, открывшего наследственное дело о наличии задолженности у умершего по возврату долга по договору займа.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договорам займа составляет 3935300,00 рублей основного долга, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственная масса составляет 521512,80 рублей, учитывая размер доли в праве собственности на жилой дом, соответственно наследник ФИО5 принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах этой суммы, которая является недостаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих наличие обязательств по возврату денежных средств наследодателем, доводы ответчика опровергнуты результатами судебной почерковедческой экспертизы, что является основанием для взыскания части суммы долга с ответчика.

Суд также обращает внимание, что сторонами не заявлялось о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, доказательств от сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ с оценкой стоимости наследственной массы суду не представлено, при таких обстоятельствах для расчета судом принята кадастровая стоимость имущества.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8415,13 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 521 512,80 рублей в качестве задолженности по договору займа от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415.13 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Судья

Панферова Дарья ФИО2