№

УИД:23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бронирования отеля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что истцом на основании кассового чека от 17 июля 2022 года оплачены гостиничные услуги ИП ФИО3 в размере 70 000 рублей. Согласно которого истцу должны быть предоставлены услуги в виде: размещения в отеле «Феличи» с датой заезда 15 июля 2022 года, датой выезда 29 июля 2022 года. По семейным обстоятельствам истец был вынужден отказаться от бронирования номера в отеле «Феличи» с 18 июля 2022 года, обратился к ответчику о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств. Однако истцу было отказано, после чего подана претензию, которая оставлена без ответа. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор бронирования Отеля «Феличи» с 18.07.2022 года по 29 июля 2022 года, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 55 999 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, были уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст.113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения истца и ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, называемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 июля 2022 года истцом на основании кассового чека от 17 июля 2022 года оплачены гостиничные услуги ИП ФИО3 в размере 70000 рублей. Согласно которого ФИО1 должны быть предоставлены услуги в виде размещения в отеле «Феличи» с датой заезда 15 июля 2022 года, датой выезда 29 июля 2022 года.

17 июля 2022 года по семейным обстоятельствам истец был вынужден отказаться от бронирования номера в отеле «Феличи» с 18 июля 2022 года до 29 июля 2022 года, обратился к ответчику о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств. ФИО1 было отказано.

18 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора бронирования с 18 июля 2022 года и возврате денежных средств в размере 55 999 рублей 92 копейки. Однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с действиями ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года за № 2300-1 «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1853, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец ФИО1 заблаговременно предупредил ответчика о невозможности воспользоваться услугами ответчика, при этом оплата услуг в размере 70 000 рублей была внесена им 17 июля 2022 года, согласно, условиям договора. Таким образом, ответчик не понес каких-либо убытков из-за отказа истца от исполнения договора с 18 июля 2022 года, доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора бронирования Отеля «Феличи» с 18 июля 2022 года по 29 июля 2022года и взыскании с ответчика ИП ФИО5 денежных средства в размере 55 999 рублей 92 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составил 30 499 рублей 96 копеек.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бронирования отеля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о бронировании отеля «Феличи» заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3 с 18 июля 2022 года по 29 июля 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору бронирования отеля за период с 18 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, в размере 55 999 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 499 (тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Топорцова