дело № 2-24/2026

УИД 03RS0048-01-2025-001479-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2026 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему (далее - АИС) ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров №ат15140981.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно заключению № механические повреждения левого переднего брызговика и кромки левого переднего крыла Транспортного средства по форме и расположению не соответствуют ответным повреждениям транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, разнохарактерны и разномоментны, не объединены единым механизмом образования с внешними и основными повреждениями деталей левой передней угловой части кузова, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и в другое время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №ATI5140981, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 245 рублей 51 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 187 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-218082 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-140775/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение №У-25-88693 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. По результатам рассмотрения Финансовый уполномоченный E.JI. ФИО5 вынес решение №У-25-88693/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба автомобилю истца, поскольку оно проведено без осмотра автомобиля, в одностороннем порядке, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, хотя они подтверждены фотоматериалами, результаты данного заключения отличаются более чем на 10% от результатов экспертного заключения как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше- положениям закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший просил страховщика о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания «не» реализовала это право истца на основании Закона об ОСАГО. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 352 245 рублей 51 копейка (сумма убытков согласно экспертизе ответчика) - 187 000 рублей 00 копеек (перечисленное страховщиком страховое возмещение) = 165 245 рублей 51 копейка.

По мнению истца, учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены его права, как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который с учетом причиненных ответчиком нравственных страданий оценивает сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, причинённые истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 165 245 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при первоначальном обращении ФИО1 в страховую компанию его сотрудники ввели в заблуждение, попросили написать на страховую выплату, затем он обратился в юридическую компанию и ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую, где просили оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований иска.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, возражения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 – по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом АО «НСИС» на судебный запрос.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 585677.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО. Как видно из данного заявления, форма исполнения обязательства ФИО1 не определена. К заявлению приложен заполненный бланк заявления с банковскими реквизитами.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат15140981.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № AT15140981 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 352 245 рублей 51 копейка, с учетом износа – 187 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в ответ на которое страхование компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-218082/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-140775/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения в размере 187 000 рублей на основании независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение № У-25-88693 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-88693/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истец не предоставил письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт по ОСАГО, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а нарушение страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, Финансовый уполномоченный указал, что положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть применены.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, суд также не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (вопрос 8). Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля. Приложение ФИО1 к первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. банковских реквизитов само по себе таким основанием являться не может. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился вновь с заявлением, в котором указал об исполнении обязательств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в ответ на которое Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-218082 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № АТ15140981, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», и составила: 352 245 руб. 51 коп. – без учета износа деталей, 187 000 руб. – с учетом износа.

Поскольку страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, права истца нарушены и подлежат восстановлению путем возмещения убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», выполненного по инициативе страховой компании, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет: 352 245 руб. 51 коп. (сумма без учета износа, определенная экспертизой ответчика) – 187 000 руб. (сумма выплаченная страховщиком) = 165 245 руб. 51 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, принимая во внимание требования о разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Надлежащим, но не осуществленным страховщиком, возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в заключении ООО «КАР-ЭКС» в размере 352 245 руб. 51 коп.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 352 245 руб. 51 коп. / 2 = 176 122 руб. 75 коп.

Суд отмечает, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки в размере 1% от суммы страхового возмещения, а также о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 21 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, как указано выше, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также стимулирующую природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 1% от суммы страхового возмещения (352 245,51 рублей), но не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 363 190,12 рублей (352 245,51 рублей х 1% х 387 дней), учитывая ограничение ее размера суммой 400 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств. Таким образом, требования иска о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению правового сопровождения судебного дела по спору, возникшему в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 2 договора).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление искового заявления, дополнений, уточнений, ходатайств; представление интересов заказчика в суде; консультирование, информирование заказчика; предъявление исполнительного листа.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8957 рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – взыскание убытков: 5957 рублей, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда: 3000 рублей).

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 165 245 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 176 122 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>,) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8957 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ