Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г. дело № 2-1169/2023

66RS0007-01-2022-009171-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 320 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 323 000 рублей, проценты за пользование займом – 127 430 рублей 14 копеек, пени, ранее не оплаченные – 48 290 рублей, пени – 387 600 рублей, штраф за эвакуацию автомобиля – 40 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тодиви» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 325 000 руб. под 96% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Заем в сумме 325 000 рублей выдан путем перечисления денежных средств на электронное средство платеж, принадлежащее ФИО1 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили договор залога № транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, с условием оставления предмета залога у залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающими на момент его возврата. Требование о досрочном исполнении обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств, просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, автомобиль был изъят истцом, от исполнения обязательств не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить заявленные сторонами исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тодиви» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 325 000 руб. под 96% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Истцом обязательство по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 325 000 рублей исполнено надлежащим образом, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиками.

Ответчики надлежащим образом условия договора займа не исполнили, денежные средства не возвратили, ФИО1 была уведомлена истцом о наличии задолженности по договору письмом, отправленным на адрес регистрации ответчика.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 926 320 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 323 000 рублей, проценты за пользование займам – 127 430 рублей 14 копеек, пени, ранее не оплаченные – 48 290 рублей, пени – 387 600 рублей, штраф за эвакуацию автомобиля – 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 323 000 рублей.

Согласно п.п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 96 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что ООО МКК «Тодиви» начислены проценты за пользование займом в размере 127 430 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, исходя из указанных выше сумм, в размере 127 430 рублей 14 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 96% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 323 000 руб. 00 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 435 890 руб., в том числе: пени, ранее не оплаченные – 48 290 рублей, пени – 387 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности по договору займа, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, периода расчета неустойки, размера начисленной истцом неустойки, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает данную неустойку подлежащей снижению до разумных пределов, таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Пунктом 8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за каждый факт изъятия Залогодержателем и транспортировки предмета залога, в случае нарушений условий договора займа или условий договора залога, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 рублей.

За нарушение условий договора займа ответчиками в соответствии с условиями договора залога залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ осуществил эвакуацию транспортного средства и постановку на охраняемую стоянку, что подтверждается актом осмотра ТС при эвакуации, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, которая подтвердила передачу автомобиля истцу.

Таким образом, соответчиком подлежит взысканию штраф за эвакуацию автомобиля в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог ООО МКК «Тодиви» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, указанные обстоятельства подтверждены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиль марки Infiniti FX35 VIN №) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ввиду неисполнения обеспеченного залогом обязательства – возврата долга по договору займа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в части требования о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 12 463 рубля 20 копеек, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 430 рублей 14 копеек, в том числе: 323 000 руб. 00 коп. - основной долг, 127 430 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – пени, а также взыскать штраф за эвакуацию автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 96% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 323 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко