Решение по делу № 2-1582/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1582/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002724-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество (далее – Банк «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 615319,83 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 587185,59 руб., сумму начисленных процентов в размере 27174,17 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 26621,80 руб., проценты на просроченную задолженность – 552,37 руб., пеню в размере 960,07 руб., начиная с 16.05.2023 проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга до полного погашения суммы основного долга по кредиту, так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9353,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, Банк предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 700000 руб. сроком до 08.02.2029 под 10,5 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 15.05.2023 образовалась задолженность в размере 615319,83 руб., которая по настоящее время не погашена.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: <адрес обезличен>, определение о принятии искового заявления к производству и извещение на досудебную подготовку, и судебное заседание, назначенное на 12.07.2023 получено ответчиком, при этом извещение, направленное по указанному же адресу на судебное заседание, назначенное на 04.08.2023, которое также продублировано на электронный адрес ответчика, ответчиком не получено и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчиков материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчиков с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между Банком «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком по 08.02.2029 (пункты 1, 2 Индивидуальных условий),процентная ставка согласована сторонами в размере 10,5 % годовых ( п. 4 Индивидуальных условий).

Кредитор свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО3 считается заключенным с <дата обезличена>, требования к форме соблюдены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Сторонами кредитного договора согласован график погашения, согласно которому ежемесячный платеж с <дата обезличена> по <дата обезличена> -11802 руб., <дата обезличена> –11318,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов кредитором заемщику ФИО2 выставлен заключительное требования от 14.04.2023 о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому должникам было сообщено о необходимости погашения задолженности не позднее 14.05.2022. Указанные требования ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 15.05.2023, расчету задолженности представленной истцом, сумма основного долга составляет 587185,59 руб., сумма начисленных процентов за период с 08.02.2022по 15.05.2023 в размере 27174,17 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 26621,80 руб., проценты на просроченную задолженность – 552,37 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности в части суммы основной задолженности, процентов, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, невиновности в неисполнении условий договора до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 587185,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 27174,17 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойки за период с 08.02.2022 по 15.05.2023, полагает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчиков, соотношение размера неустойки (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), процентов за пользование кредитом (10,5% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых на дату вынесения решения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению.

Так, согласно приведенному расчету задолженности, заявленная ко взысканию пеня по кредитному договору образовалась за период с 08.02.2022 по 15.05.2023, однако истцом фактически произведено начисление пени за период с 09.01.2023 по 15.05.2023 и составит 960,07 рублей. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с учетом действия моратория в размере 960,07 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.05.2022 до полного погашения суммы основного долга по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате с даты выдачи кредита, до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось недопустимо.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.05.2023 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Из сведений находящихся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Томской области, определением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2023, установлено, что 06.06.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ведение процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 заявление принято к производству. По представленной рассрочке ФИО2 не внесла средства на оплату вознаграждения финансовому управляющему в связи с чем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании её банкротом отложена до 06.09.2023.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 14.06.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным банкротом, однако по представленной рассрочке ФИО2 не внесла средства на оплату вознаграждения финансовому управляющему в связи с чем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании её банкротом отложена до 06.09.2023

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 (ред. от 21.12.2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в рамках настоящего дела требования к ФИО2 заявлено до введения процедуры наблюдения, что в силу приведенных положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ настоящие исковые требования к должнику ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9353,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 615319,83 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 587185,59 руб., сумму начисленных процентов за период с 09.02.2022 по 15.05.2023 в размере 27174,17 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 26621,80 руб., проценты на просроченную задолженность – 552,37 руб., пеню за период с 09.01.2023 по 15.05.2023 в размере 960,07 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.05.2023 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2023 г.