копия

Дело № 2-992/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», 3-и лица – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, -

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 268683 руб. 39 коп. - в счёт страхового возмещения, 255206 руб. 47 коп. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2022 г. в течении 95 дней, 389525 руб. 65 коп. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, 32500 руб. – в счёт компенсации расходов по оплате экспертных услуг, и 45000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, ссылаясь на повреждение его транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 26.01.2022 г. в 19 час. 20 мин. на 29 км + 900 м автодороги М 1 «Беларусь» в Можайском р-не Московской области, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, номерной знак <данные изъяты>, отказ страховщика гражданской ответственности истца – АО «АльфаСтрахование» выплатить ему страховое возмещение и отказ финансового уполномоченного удовлетворить требования заявителя иска о взыскании с ответчика названной выше страховой выплаты и экспертных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, но, в своих письменных возражениях на иск, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что требования заявителя направлены на получение незаконного обогащения за счёт ответчика, поскольку причинение ущерба его имуществу, застрахованному в организации истца, в результате названного ДТП, не доказано.

Представитель 3-го лица – финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО5, возражал против удовлетворения требования истца, указав на их необоснованность, сославшись на выводы финансового уполномоченного в его решении об отказе ФИО2 во взыскании со страховщика трасховой выплаты.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзывов и возражений на иск не представило.

Заслушав явившегося участника судебного процесса и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 26.01.2022 г. в 19 час. 20 мин. на 29 км + 900 м автодороги М 1 «Беларусь» в Можайском р-не Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств МAZDA CX-5, номерной знак <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2, Hyundai Solaris, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, под управлением водителя ФИО3

Органами ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3, привлечённый 26.01.2022 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

02.02.3033 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.06.2022 г. страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства МAZDA CX-5, о чём составлен соответствующий Акт.

28.02.2022 г. истец обратился в организацию ответчика с письменным требованием о выплате страхового возмещения в размере 268638 руб. 39 коп., и компенсации расходов на проведения оценочной экспертизы в ООО «Автоград» в сумме 7500 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Прайсконсалт», составленного 01.03.2022 г. по инициативе ответчика, установлено, что все повреждения транспортного средства МAZDA CX-5 не могли быть образованы в результате указанного выше ДТП.

Письменным сообщением от 04.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствие основания для страховой выплаты.

31.03.2022 г. от истца в адрес ответчика поступило письменное требование о выплате страхового возмещения в названном выше размере, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на 31.03.2022 г. в размере 96731 руб. 64 коп., компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере 7500 и 25000 руб., соответственно, в чём заявителю было отказано на основании письма от 14.04.2022 года.

18.04.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и экспертных расходов к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведённая в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключения которого от 06.05.2022 г. сделаны выводы о том, что повреждения на транспортном средстве МAZDA CX-5 не могли быть образованы в результате указанного выше ДТП, т.е. при столкновении с автомобилем Hyundai Solaris, номерной знак <данные изъяты> при описанных выше обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 26.05.2022 г. истцу отказано в удовлетворении его заявления от 18.04.202 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.1 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Часть 2 ст.15 указанного Закона гласит: потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст.20 указанного Закона определено: финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 следует, что при рассмотрении обращения последнего финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства МAZDA CX-5 в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключения которого от 06.05.2022 г. сделаны выводы о том, что повреждения на транспортном средстве МAZDA CX-5 не могли быть образованы в результате указанного выше ДТП, т.е. при столкновении с автомобилем Hyundai Solaris, номерной знак <***> при описанных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы для опровержения выводов эксперта, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не представили, а суда не доверять этому заключению нет никаких оснований.

Учитыая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфа Страхование», 2-и лица – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)