Дело №2-30/2022 (2-901/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 28.12.2021 года,

представителя третьего лица - адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от 17.01.2022 года и удостоверение № от 01.12.2017 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 14.10.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Виш, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Т-40 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Виш причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Либерти Страхование. 30.10.2018г. межу собственником ТС ФИО3 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП произошедшего 14.10.2018г. по вине ФИО1 ООО «ТНК» направила в страховую компанию заявление о получении страхового возмещения. Страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив стоимость восстановительного ремонта Тойота Виш, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 83 497,7 руб. Согласно экспертному заключению от 30.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Виш полученных 14.10.2018г. без учета износа составляет 149 935 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению вреда в полном объеме составляет: 149 935,4 руб. (стоимость без учета износа) - 83497,7 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) = 66 437,7 руб.

На основании ст.309,1079,1064 Гражданского кодекса РФ, истец по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение вреда в размере 64 635 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 193 руб.

Представитель истца ООО «ТНК» в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ТНК» не признал. Пояснил, что была экспертиза, страховку выплатили, ущерб возмещен.

Определением суда от 18.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель соответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ООО «ТНК» было согласно с размером возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая, его не оспаривало. По договору цессии ООО «ТНК» приняло права, но ремонт транспортного средства обошелся в гораздо меньшую сумму. При таких обстоятельствах истец злоупотребляет своими правами.

17.01.2022 года от представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что «Либерти Страхование» (АО), в настоящий момент АО «Совкомбанк Страхование» (АО) исполнило свои обязательства по договору ОСАГО №, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и истец данный факт не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» как к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в представленных в суд отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. В своем отзыве на иск и дополнении к нему, представитель соответчика ФИО6 указал, что ответчик с иском не согласен. Основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо дополнительных выплат отсутствуют в силу того, что урегулирование страхового случая произошедшего 14.10.2018 года, было выполнено посредством подписания соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу ООО «ТНК» выплату страхового возмещения в размере 83 497 руб. 70 коп., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что вышеуказанной суммы истцу будет недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно выводам эксперта-техника ООО «ПИК-Карасук» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 300 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 83 497 руб. 70 коп., разница в расчетах двух экспертов составляет менее 3%, что соответствует статистической погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов адвокату Апреловой Ю.П.

Принимая участие в судебном заседании 17.01.2022 года, ФИО3 пояснила, что она обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», писала заявление на осмотр автомобиля, получила денежные средства 50 000 руб., которых было достаточно для ремонта ее автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Апрелова Ю.П. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование пояснила, что была проведена судебная экспертиза, в ней указана стоимость ремонта с учетом износа, при этом эксперт указал, что запасные части, стоимость которых определена как с учетом износа, могут рассматриваться как детали, бывшие в употреблении. То есть существует более рациональный способ восстановить права потерпевшего. Автомобиль не новый, его возможно отремонтировать не только за счет новых деталей, но и с использованием взаимозаменяемых. В данном случае стоимость ремонта ниже расчетной стоимости ремонта, определенной экспертизами. Выплаты свыше данной суммы должны быть подтверждены, что этот ремонт нужен и целесообразен, что не доказано. В случае подписания европротокола, выплата не может превышать 100 000 руб., при этом исключается возможность взыскать с какого-либо лица иные суммы. Стороны договорились по соглашению о сумме, путем заключения соглашения истец исключил для себя возможность дополнительного взыскания денежных средств.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трактора Т-40, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Виш г/н № принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ ответчиком ФИО1

Определением от 14.10.2018 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, правая задняя блок фара, правое заднее крыло, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный № была застрахована страхователем в АО «Ренессанс Страхование».

30.10.2018 года между ФИО3 и ООО «ТНК» заключен договор цессии (уступки права требования) №. По условиям данного договора ФИО3 уступила, а ООО «ТНК» (цессионарий) приняло право требования, существующее у Цедента на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2018г. по адресу: <...>, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Т-40, г/н №, чья ответственность застрахована в СК Либерти по полису №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс, договор страхования и полис ОСАГО №, в связи с повреждением транспортного средства марки/модели №, регистрационный №.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «ТНК» обязалось выплатить ФИО3 денежные средства в размере 50 048 руб. 39 коп. Согласно платежному поручению № оплата по договору цессии произведена 12.11.2018 года в сумме 50 048 руб. 39 коп.

Согласно экспертному заключению №421657 от 17.10.2018 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toйота WISH составляет 149 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 83 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что 17.11.2018 года между ООО «ТНК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение № об урегулировании страхового случая. Из содержания указанного соглашения усматривается, что оно заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования № и повреждения транспортного средства Toйота WISH, регистрационный №, по вине ФИО1, договор страхования №, выдан Либерти Страхование (АО) в ДТП, произошедшем 14.10.2018 года. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты, на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой экспертизы. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 83 497 руб. 70 коп. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью. Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют (пункты 1, 3, 5, 6, 8 соглашения).

На основании платежного поручения № от 20.11.2018 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «ТНК» выплату по договору ОСАГО в размере 83 497 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.03.2022 года по ходатайству представителя третьего лица Апреловой Ю.П. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПИК-Карасук» №РА-5638 от 20.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toйота WISH, регистрационный №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа запасных частей составляет (округленно) 85 300 руб. Эксперт указал, что итоговая стоимость восстановительного ремонта предполагает ремонтные воздействия с использованием как новых запасных частей, так и запасных частей с учетом износа. В данном контексте запасные части, стоимость которых определена как с четом износа, могут рассматриваться как детали, бывшие в употреблении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ПИК-Карасук» №РА-5638 от 20.05.2022 года, т.к. данное заключение получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toйота WISH, принадлежащего ФИО3, установленная ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в ходе судебной экспертизы составляет менее 3% и находится в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года).

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что денежных средств в размере 50 048 руб. 39 коп. для ремонта ее автомобиля было достаточно.

Доказательств того, что полученной истцом ООО «ТНК» страховой выплаты было недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба истцом суду не представлено.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из соглашения № об урегулировании страхового случая от 17.11.2018 года заключенного между ООО «ТНК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, констатировали факт урегулирования убытков.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также реализацию истцом права на получение страховой выплаты путем заключения соглашения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно ходатайству директора ООО «ПИК-Карасук» оплата за проведение судебной автотовароведчекой экспертизы не поступила, в связи с чем, просит определить плательщика при вынесении решения. Стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» отказать.

Взыскать с ООО «ТНК» в пользу ООО «ПИК-Карасук» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2021года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова