№ 2-3101/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3101/22 по иску наименование организации к ФИО1, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № дата на приобретение Апартамента общей проектной площадью 118 кв.м., объект должен быть передан Участнику после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее адрес дата При рассмотрении Арбитражным судом адрес дела № А40-206520/дата по иску наименование организации к наименование организации о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий Договора долевого участия № дата от дата истцу стало известно о том, что ФИО1 уступил наименование организации право требования к наименование организации в части получения (взыскания) убытков - неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 от дата ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Истец считает, что совершенная ответчиками сделка уступки не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, подлежит признанию недействительной на основании положений ст.ст. 168, 382 ГК РФ, а также по п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, прикрывающая договор возмездного оказания юридических услуг. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор уступки права требования № ДДУ-9У от дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО ЛигалХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзыва и возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанное положение закона подтверждается пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации (Застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № дата на строительство объекта капитального строительства с передачей апартамента № 83 в корпусе 7 по адресу адрес (далее - Апартамент) со сроком передачи Апартамента - не позднее адрес дата (далее - срок передачи).

наименование организации является правопреемником участника долевого строительства ФИО1 по Договору цессии от дата № ДДУ-9У по требованиям о возмещении убытков за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия.

Ссылаясь на недействительность договора цессии, истец указывает на то, что договор цессии является недействительным, поскольку он должен был быть зарегистрирован, и в отсутствии регистрации не может считаться производящим эффект; соответствующие права о взыскании убытков не могут быть отдельным образом переданы в адрес нового кредитора, что противоречит закону, в том числе, запрету передавать права, тесно связанные с личностью; договор цессии для целей взыскания (инкассо-цессии) заключать не допускается, поскольку он является мнимым и заключен недобросовестно с целью прикрыть фактические отношения по оказанию юридических услуг и изменению подведомственности, что обосновывает пороки оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция истца о недействительности цессии ввиду отсутствия ее государственной регистрации не может быть признана судом обоснованной и прямо противоречит закону.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ..

Таким образом, незарегистрированный договор не влечет юридических последствий только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Уведомление в адрес истца о состоявшейся уступке права требований и о необходимости оплачивать убытки в адрес наименование организации было направлено цедентом ФИО1, при этом цессионарием впоследствии также была направлена претензия с указанием на факт состоявшейся уступки, что свидетельствует о том, что в отношении истца оспариваемый Договор цессии имеет юридические последствия.

Ссылка истца, не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, на недействительность договора цессии в такой ситуации является недобросовестным поведением, направленном на необоснованное освобождение от уплаты убытков.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, сведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Таким образом, при наличии надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке, ссылка истца на недействительность договора уступки является несостоятельной.

Доводы истца о том, что требования о взыскании убытков не могут быть уступлены ввиду тесной связью с личностью, суд считает необоснованными и отклоняет его ввиду того, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству; право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу

Из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В рамках оспариваемого Договора цессии цедент ФИО1 передает в адрес цессионария наименование организации соответствующие права требования к истцу, а цессионарий обязан будет передать цеденту 80% того, что будет взыскано с истца в процессе взыскания задолженности по уступленным правам.

Договор цессии с такими условиями не является недобросовестным/мнимым и полностью соответствуют закону (ст. 421 ГК РФ)

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

При этом следует отметить, что истец, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом об участии в долевом строительстве, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Таким образом, заключение договора инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) является полностью правомерным и не может быть признан мнимым/недобросовестным/незаконным. Напротив, данные условия договора позволяют цеденту максимальным образом передать все бремя взыскания долга на цессионария (в том числе, уплату госпошлин, расходы на судебное представительство и т.д.), получив выгоду при успешном осуществлении взыскания долга, что полностью соответствует закону.

Волеизъявление сторон было направлено на заключение инкассо-цессии, а не на оказание услуг. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, указанная экономическая модель взаимодействия субъектов гражданского оборота санкционирована Пленумом Верховного Суда и не может служить основанием для признания указанной уступки притворной сделкой.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным заключенного договора уступки прав требований неустойки отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый договор цессии не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

Истец предъявляет указанный иск лишь в целях уклонения от ответственности, установленной законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела истец не исполнил обязательство по уплате денежных средств ни перед одним из Ответчиком, использовал представленные ему процессуальные права с целью отсрочить момент уплаты денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования № ДДУ-9У от дата.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ФИО1, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата.