Дело №2-3539/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-004861-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО3, действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550566,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16594 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 года решением Арбитражного суда Красноярского края с ответчика в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность, возникшая из договора подряда от 13.06.2018 г., в размере 1283289,93 рублей – основной долг и 25833 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 г. по делу № № произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ФИО1 Во исполнение решения суда от 20.10.2021 г. ответчик 06.11.2025 г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1308857 рублей, таким образом, погасил сумму задолженности в полном объеме. При этом истец, приводя расчет суммы исковых требований, полагает, что в силу ст.395 ГК РФ, у ответчика имеется обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по 17.09.2025 г. – день перечисления в счет погашения задолженности денежных средств приставам, в сумме 550566,53 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила участие в судебном заседании своему представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности от 24.11.2025 года сроком действия на 3 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения и указав, что задолженность погашена перед истцом в полном объеме 17.09.2025 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен по 7.09.2025 г. Также полагает, что право истца на взыскание процентов возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 26.02.2024г. и размер начисленных процентов будет составлять 377812,79 рублей. Кроме того, ходатайствует о снижении взыскиваемых процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, получающей финансирование из средств бюджета, денежные средства, выделяемые ответчику могут быть использованы только для исполнения обязательств застройщика.

Третьи лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска и ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 года по делу № № исковые требования ИП ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу в размере 1283289,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25833 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя по делу № № с ИП ФИО4 на ФИО1 Согласно договору цессии от 01.11.2023 г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1283289,93 рублей – основной долг и 25833 рубля – госпошлины от Красноярского краевого фонда жилищного строительства, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № №, а также на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>. Кроме того, указанным договором установлено, что право требования долга и исполнения решения суда переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав, к цессионарию переходят все права цедента по решению суда по делу № №

Как следует из материалов исполнительного производства № № возбужденного в рамках гражданского дела № №, а также справки о движении денежных средств, оплата задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края, произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждено постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства.

Согласно расчетам истца, уточненным в ходе рассмотрения дела, поскольку за период с 10.11.2022 г. по 17.09.2025 г. обязательства по возврату взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 г. ответчиком своевременно исполнены не были, им начислены проценты за пользование взысканной суммой в размере 1283289,93 рублей, исходя из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составляют 550566,53 рублей.

Расчет истца проверен судом, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд не принимает контррасчет ответчика, по мнению которого расчет процентов должен производиться с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 г. о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из указанных положений следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию штрафных санкций, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора.

Положения договора уступки права требования предусматривают переход к новому кредитору прав первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, поскольку в нем не имеется исключения действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций, обеспечивающих исполнения обязательств.

Таким образом, буквальное содержание договора уступки права свидетельствует о наличии у сторон данной сделки воли на отчуждение прав, подтвержденных решением суда, в полном объеме (статья 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, в результате заключения договора уступки права к ФИО1 перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Из содержания условий договора цессии, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, вытекает, что право (требование), вытекающее из судебного решения, продано в полном объеме, поскольку какого-либо прямого исключения (ограничения) из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При отсутствии прямого указания в договоре на ограничение передаваемых прав считается, что права переданы в полном объеме.

Указание в договоре только суммы основного долга на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых по договору не является.

Как разъяснено в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 г. с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1283289,93 рублей, при этом согласно материалам исполнительного производства установлено погашение долга в полном объеме по состоянию на 17.09.2025 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по 17.09.2025 г. включительно, с учетом даты внесения суммы задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов по исполнительным производствам.

Установив факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком без наличия к тому законных оснований, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы задолженности, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного стороной истца расчета в общем размере 550566,53 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением с настоящим иском в суд в общем размере 16594 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 17.09.2025 г. в размере 550566,53 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова