КОПИЯ
дело № 1-1614/2022
УИД 86RS0004-01-2023-013605-32
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 17 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.,
с участием прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Гаджиханова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно постановлению <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО1 оплатил.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ — течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо лишенное специального права должно сдать документы в орган исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи данным лицом соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. Таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное время, но в срок до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованным в неустановленном дознанием месте и умышленно начал движение по дорогам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен <адрес> инспектором <данные изъяты> О. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут у <адрес>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,91 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и не согласен. По факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты у <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты был направлен на медицинское освидетельствование <адрес>, от прохождения которого он отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе серии <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты у <адрес>, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, вместе со своей женой С., где был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>. Он управлял автомашиной без водительского удостоверения. Сотрудники полиции начали составлять документы, предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотестера. Он подул в Алкотестер, который показал, что есть алкоголь. Думает, что алкотестер был неисправен, поскольку результат алкотестера сотрудники полиции не смогли распечатать. После чего, сотрудники полиции вызвали еще один патруль, на втором принтере тоже не получилось распечатать результаты алкотеста. Он начал нервничать, ему стало плохо, он попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь. Он также позвонил в скорую помощь. После чего сотрудник полиции предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Он сказал, что когда приедет скорая помощь, тогда и пройдет. Находясь в патрульной автомашине при использовании видеозаписи сотрудниками полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции запутали его. В протоколе написал, что прибор не работает, по камере зафиксирован факт отказа.
Автомашина <данные изъяты> принадлежит ему и он не согласен с тем, чтобы суд конфисковал указанную автомашину, так как считает себя невиновным. Судебные издержки, расходы на адвоката просил суд отнести за счет средств федерального бюджета, так как является инвалидом <данные изъяты>.
Факт непризнания вины со стороны подсудимого суд расценивает как выбранный способ защиты.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж передал ему прибор видеофиксации «Дозор», пояснив, что на нём находится запись остановки и оформления гражданина Скрипник по ст.264 УК РФ. Видеозапись с «Дозора» он перенёс на компьютер, с компьютера перенес на DVD-диск. Видео просматривал частично. Просмотр видеозаписи входит в его обязанности. Также в его обязанности входит выдача и учет приборов, которые выдаются экипажу на линию. Данный анализатор, который был выдан экипажу и был применен в отношении подсудимого, был исправен. Относительно того, что прибор на распечатал показания на бумажном носителе показал, что принтер является отдельным устройством и может разрядиться. На вопрос относительно того, что в представленных материалах дела видеозаписи идут по частям, пояснил, что видеорегистратор «Дозор» пишет по 10 минут каждый файл. То есть запись идёт непрерывно, если смотреть по порядку, то он сам делит по 10 минут каждый файл. Он не корректировал видеозапись, как в «Дозоре» есть, так он скопировал сначала с «Дозора» на персональный компьютер, и уже с компьютера на DVD диск. В данном случае диск передали дознавателю. Периодически бывает, что результат алкотеста не распечатывает на принтере. Приборы алкотестера проверяются 1 раз в год, поверка дается на 1 год. На сайте единых поверок они есть по серийному номеру прибора. Копию сертификата о пройденной поверке он выдает вместе с оборудованием.
После предъявления свидетелю на обозрение протокола выемки свидетель подтвердил факт изъятия у него DVD-R-диска с номером посадочного кольца <данные изъяты> с 5 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49-52).
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., судом установлено, что <данные изъяты>в настоящее время он состоит на службе в <данные изъяты> в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит профилактика совершения дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, пресечение, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу в составе <данные изъяты> по территории обслуживания <данные изъяты>. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился гражданин ФИО1. В ходе проверки документов, он заметил в поведении ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления всех необходимых документов. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он разъяснил ему, что он будет отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. После чего, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Он задал ФИО1 вопрос сколько он сегодня выпил, на что он пояснил ему, что выпил один бокал пива. После этого он разъяснил ФИО1. правила и порядок продувки по данному прибору, также показал ему документы на данный прибор, то есть сертификат поверки прибора. После чего прибор, имеющий нулевые показатели был передан ФИО1, он взял данный прибор, произвел продувку, то есть вдул воздух в специальную трубочку, которая была вставлена в специальный отсек прибора. Показания прибора, то есть результат освидетельствования составил – 0,91 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был не согласен, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым также был ознакомлен ФИО1 От подписи в акте он отказался. В связи с технической неисправностью принтера, распечатать фискальный чек с результатами прибора не удалось. В принтере сели батарейки, однако это не влияет на работу самого прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора являются достоверными. Им был сфотографирован экран прибора с показателями 0,91 мг/л, фотоснимок был распечатан на листе бумаги А4 и рукописным текстом заполнены дата, время, место проведения освидетельствования, анкетные данные ФИО1, фотоснимок заверен оттиском печати «Для пакетов №1». В связи с тем, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был не согласен, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, причину отказа он не пояснял, он несколько раз задал ему вопрос - согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же он разъяснил ему, что водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия такого отказа он так же разъяснил ФИО1, но все равно ответил отказом.
Согласно базы «Административная практика» было установлено, что ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты>. Сотрудником <данные изъяты> был произведен осмотр участка местности, прилегающего <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> и помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по <адрес>. Затем, материал доследственной проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД <данные изъяты> для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д. 74-76).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании документами:
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем <данные изъяты> был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> и помещён на территорию штрафной специализированной стоянки <адрес>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39-43),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей, согласно которого старшим дознавателем ОД <данные изъяты> у свидетеля С. был изъят диск DVD-R-диск с номером <данные изъяты> с 5 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49-52 ),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД <данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен DVD-R-диск с номером <данные изъяты> с 5 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 на видеозаписи опознал себя, от дачи показаний отказался. Осмотром установлено следующее: При открытии данного диска было установлено, что на нем имеется 5 файлов:
1. Объектом осмотра является файл с видеозаписью с названием: <данные изъяты> При просмотре видеозаписи установлено, что запись датирована - в левой части экрана имеется обозначение <данные изъяты> общее время воспроизведения записи 52 секунды. При воспроизведении записи звуковое сопровождение отсутствует, видео цветное. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что данная видеозапись ведется с нагрудного видеорегистратора. На видеозаписи запечатлен момент движения автомобиля <данные изъяты>. Инспектор останавливает автомобиль, водитель выходит из салона и передает инспектору ДПС паспорт <данные изъяты> на имя ФИО1. Видеозапись заканчивается.
2. Объектом осмотра является файл с видеозаписью с названием: <данные изъяты> При просмотре видеозаписи установлено, что запись датирована - в нижнем левом углу имеется обозначение <данные изъяты> общее время воспроизведения записи 10 минут 00 секунд. При воспроизведении записи присутствует звуковое сопровождение, видео цветное. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что данная видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС. На передних сидениях автомобиля сидит ФИО1, инспектор ДПС на водительском сидении. Инспектор ДПС назвал свои анкетные данные, назвал дату ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что они находятся по адресу: <адрес> где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением находился гражданин, далее водитель называет свои анкетные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Затем инспектор ДПС пояснил, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на основании чего он будет отстранен от управления транспортным средством, на котором он передвигался, до процедуры освидетельствования. Перед началом процедуры инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС спрашивает сколько ФИО1 выпил, на что ФИО1 поясняет, что выпил бокал пива. Затем инспектор ДПС начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись заканчивается.
3. Объектом осмотра является файл с видеозаписью с названием: <данные изъяты>». В ходе просмотра установлено, что видеозапись является продолжением предыдущего фрагмента. На видеозаписи инспектор ДПС продолжает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления ФИО1, который от подписи отказался. Видеозапись заканчивается. «<данные изъяты> В ходе просмотра установлено, что видеозапись является продолжением предыдущего фрагмента. На видеозаписи инспектор ДПС продолжает Составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор АПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора «<данные изъяты>», предъявляет свидетельство о поверке, на что ФИО1 поясняет, что пройти освидетельствование согласен. Инспектор ДПС передает ФИО1 запечатанную трубку, после чего ФИО2 вскрывает ее собственноручно, инспектор вставляет трубку в специальный отсек прибора, продемонстрировал ФИО1 что данный прибор готов к работе, и разъяснил правила и порядок прохождения освидетельствования. Далее ФИО1 взял данный прибор и произвел продувку, то есть вдул воздух в специальную трубочку, которая вставлена в специальный отсек прибора. На дисплее технического средства измерения <данные изъяты>, высветилось число 0,91 мг/л. Инспектор ДПС пояснил ФИО1 что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что с показаниями прибора не согласен. Затем инспектор ДПС начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил его для ознакомления ФИО1, который от подписи отказался. Запись заканчивается.
4. Объектом осмотра является файл с видеозаписью с названием: «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи установлено, что запись является продолжением предыдущей записи, общее время воспроизведения записи 7 минут 30 секунд. При воспроизведении записи присутствует звуковое сопровождение, видео цветное. На видеозаписи инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Инспектор ДПС разъясняет последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем не менее ФИО1 отказался проехать в <адрес> для прохождения освидетельствования. В ходе просмотра фрагментов видеозаписи, находящихся на диске, в присутствии адвоката, ФИО1 подтвердил, что опознает себя. От дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.53-60).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей, согласно которого старшим дознавателем <данные изъяты> с применением фотосъемки, были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки, протоколы осмотров предметов, протокол осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
При этом осмотры, выемки были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам осмотров, выемок составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило.
Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, судом не усматривается.
В соответствтии со ст.84 УПК РФ суд относит к иным документам:
- копию постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 106-108),
поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.
При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения.
Суд не находит какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.
Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.
Показания свидетелей полностью соответствуют материалам уголовного дела, протоколу осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись фиксации факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не принимает позицию подсудимого относительно непризнания вины и расценивает его показания как выбранный способ защиты. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему. Фактически подсудимым не оспаривается тот факт, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он управлял автомашиной <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>. Подсудимый не отрицает факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом подсудимый ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, предполагая, что Алкотест, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был не исправен, поскольку не выдал на бумажном носителе его результат. Суд не принимает показания подсудимого он неисправности прибора Алкотест, поскольку указанные показания полностью опровергнуты свидетельством о поверке <данные изъяты>, согласно которого прибор Алкотест исправен и поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанные показания также опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно показаний которого приборе Алкотест находился в рабочем состоянии.
Также подсудимым не оспаривается факт того, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, свои действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый мотивировал состоянием здоровья и вызовом скорой помощи. Суд относится критически к позиции подсудимого о том, что он отказался от похождения медицинского освидетельствования из-за состояния здоровья, поскольку ни подсудимым, ни защитой не предоставлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт того, что подсудимый не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за состояния здоровья подсудимого. Показания подсудимого в указанной части полностью опровергнуты оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О., согласно которых «…В связи с тем, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был не согласен, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, причину отказа он не пояснял, он несколько раз задал ему вопрос - согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же он разъяснил ему, что водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия такого отказа он так же разъяснил ФИО1, но все равно ответил отказом….» (л.д. 74-76). Указанные показания полностью сопоставимы с протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью), согласно которого «…на видеозаписи инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Инспектор ДПС разъясняет последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем не менее ФИО1 отказался проехать в <адрес> по адресу <адрес> для прохождения освидетельствования. В ходе просмотра фрагментов видеозаписи, находящихся на диске, в присутствии адвоката, ФИО1 подтвердил, что опознает себя. От дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.53-60). Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование подсудимый собственноручно, напротив фразы «пройти медицинское освидетельствование» исполнил: «Не согласен, так как не работает» (л.д.13), что также полностью сопоставимо с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.
Оценивая действия сотрудника ГИБДД <данные изъяты> О., суд приходит к выводу о законности действий сотрудника полиции О. при обстоятельствах фиксации отказа водителя – подсудимого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), далее - Правила.
В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ и п.9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.
Таким образом, сотрудник ГИБДД <данные изъяты> действовал правомерно в рамках обозначенных норм права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Основанием отстранения подсудимого от управления транспортным средством и прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте явились признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе подсудимого установлено наличие паров этилового спирта 0,91 мг/л, с чем подсудимый не согласился. Отсутствие в качестве приложения к акту бумажного носителя с распечаткой зафиксированного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о существенном нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование, а также о неисправности прибора Алкотест, поскольку согласно копии свидетельства о поверке, прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения исправен и поверен до ДД.ММ.ГГГГ, что также полностью сопоставимо с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.. Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого также, кроме акта, зафиксированы фотоснимком (л.д.11), что полностью сопоставимо с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями свидетеля О.
После чего, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанного признака опьянения «запах алкоголя изо рта», сотрудником полиции О. было принято решение о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался в патрульной автомашине, что было зафиксировано на видео, а также отражено подсудимым собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд не принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании относительно того, что отказ прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что «…он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции запутали его. В протоколе написал, что прибор не работает..». Судом установлено, что подсудимый является <данные изъяты>, дееспособным вменяемым лицом, которое допущено на территории Российской Федерации к управлению транспортным средством соответствующей категории. Подсудимый ознакомился с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальных нарушений судом не установлено. Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела у подсудимого имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у суда не вызывает сомнений законность требований сотрудника полиции при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, равно как и требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у инспектора имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии указанного признака опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанного признака опьянения «запах алкоголя изо рта», сотрудником полиции О. было принято решение о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался в патрульной автомашине, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Сам подсудимый и защита не отрицает факт управления привлекаемым при вмененных обстоятельствах транспортным средством, факт составления в отношении подсудимого обозначенных процессуальных документов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также материалами дела. Последующие доводы подсудимого, суд расценивает как способ защиты, которым судом дана оценка выше.
При этом судом не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого медицинские документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого текущего заболевания (л.д.112-115, 116-117), поскольку указанные документы не свидетельствуют о невозможности прохождения медицинского освидетельствования подсудимым при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют следующие действия:
- факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>.
Подсудимый <данные изъяты>.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: состояние здоровья подсудимого при наличии заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, наличие инвалидности 2 группы, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжелое материальное положение подсудимого при наличии кредита – ипотеки, наличие на иждивении матери и бабушки при наличии у них заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Судом установлено, что при наличии инвалидности 2 группы подсудимому, согласно требований ч.4 ст.49 УК РФ, обосновано назначен указанный вид наказания.
Размер наказания судом определен исходя из установленных обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит подсудимому на праве собственности. Согласно постановлению <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты> наложен арест (л.д.69-70). Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которому на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты> наложен арест (л.д. 71-73).
В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании. При этом судом не принимается довод подсудимого, возражавшего против конфискации автомашины, поскольку автомашина принадлежит подсудимому и использовалась им при совершении преступления.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья – инвалида 2 группы, суд полагает отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА
«17» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1614/2022
УИД 86RS0004-01-2023-013605-32
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания _____Цой Г.А.