Дело №2-157/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000301-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») в лице представителя – ФИО4 обратилось к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1. Автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем является ФИО1, водителем - ФИО1; 2. Автомобиль марки <данные изъяты>, владелец – ФИО2, водитель - ФИО2. Виновником ДТП является водитель второго транспортного средства ФИО2. В его действиях как водителя установлено правонарушение п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.11.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 282 374 руб. 75 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 282 374 руб. 75 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения о судебном заседании «Почтой России» по адресам, указанным в исковом заявлении (<...>; <...>), а также посредством электронной почты суда 24.06.2022 года, просили рассмотреть дело без участия представителя САО «ВСК» и направить копию решения суда.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления извещений о судебном заседании АО «Почтой России» своевременно, по известным суду адресам, указанным в материалах дела, в том числе по месту регистрации ответчика по информации, предоставленной ОВМ МО МВД России «Михайловский» (<адрес>). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм ущербу ДТП. Ходатайств процессуального характера в адрес суда не направлял.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно письменным материалам дела, а также административному материалу, представленному по запросу суда МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП без пострадавших, участниками которого стали два транспортных средства - автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, водителем на момент ДТП - ФИО1; и автомобиль марки <данные изъяты>, владелец – ФИО3, водитель - ФИО2 (л.д. 19-21, 70-74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент ДТП владельцем и водителем которого являлся ФИО1 (л.д.20, 71).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. То есть виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, в его действиях как водителя установлено правонарушение п.8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения, в том числе повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, стекла передней левой двери, двери задней левой, заднего левого крыла, зеркала заднего левого.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела – административного материала ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП, постановления, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением на момент ДТП ФИО1, являлся ФИО1 Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением на момент ДТП ФИО2, являлась ФИО3 Ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору страхования застрахована не была (л.д. 19-21, 70-74).

Согласно сведениям из открытой базы данных страховщиков, договор ОСАГО серии № № страховой компании ООО СК «Гелиос», выданный ФИО2, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д.24). Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд также отмечает, что ответственность ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года и получило как указано выше повреждения в результате указанного события (л.д.22-23).

Так, согласно материалам дела, в том числе сведениями из договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия - 1 400 руб. Вид полиса – Компакт Минимум, вариант 25, сервисный пакет - стандарт (л.д.22-23).

Более того, при исследовании материалов дела, согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п. 8.4. ПДД. В отношении него при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД России составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Дата вступления в законную силу указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сотрудниками зафиксирован факт неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (л.д. 19-21, 70-74).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 70-74).

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшего (заявление №), составления акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» № убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ООО «Энергия БЛГ» 282 374 руб. 75 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение соответствующих ремонтных работ автомобиля подтверждается актом об оказании услуг ООО «Энергия БЛГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ №, счетом на оплату выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-45).

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 282 374 руб. 75 коп.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право суброгации к лицу, управляющему транспортным средством, в том числе к лицу, не имеющему страхового полиса по договору ОСАГО.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как указывалось судом выше и достоверно подтверждается материалами дела по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ООО «Энергия БЛГ» 282 374 руб. 75 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Выполнение соответствующих ремонтных работ автомобиля подтверждается актом об оказании услуг ООО «Энергия БЛГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ №, счетом на оплату выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-44).

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный характер или досудебный порядок для разрешения данного вила споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о его несогласии с заявленными требованиями САО «ВСК» в связи с явной, по его мнению, несоразмерностью взыскиваемых сумм ущербу ДТП, по мнению суда, с учетом обстоятельств, установленных и исследованных судом, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как они основаны на ошибочном понимании и толковании ответчиком норм материального права, при переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в сумме 282 374 руб. 75 коп., выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истцом – САО «ВСК» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 6 023 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подтверждается, что истцом – САО «ВСК» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 023 руб. 75 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца – САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца – САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 374 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.