Дело №а-3378/2025

УИД 23 RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЗО г. Краснодара о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗО г. Краснодара о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленный требований указано, что что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, в которых ФИО1 является должником:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность в размере 819 087,21 рублей, взыскатель АО «Альфа-Банк»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 449,87 рублей, взыскатель АО «Альфа-Банк».

Административный истец обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании указанных исполнительных производств в связи с тем, что взыскателем по исполнительным производствам являлся АО «Альфа-Банк», который произвел уступку прав требований по указанным исполнительным производствам ООО «Сириус-Трейд».

Таким образом, новым взыскателем по исполнительным производствам должен был стать ООО «Сириус-Трейд», который никогда не обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Также ООО «Сириус-Трейд» не оформил переход прав требования в установленном законом порядке и установленные законом сроки, своевременно не подал в службу судебных приставов никаких документов подтверждающих переход прав.

Средства, взысканные с ФИО1, перечислялись судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на счет АО «Альфа-Банк», но деньги возвращались на счет судебных приставов, ввиду отказов АО «Альфа-Банк» принимать исполнение, переуступившего права требования.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что образовалась ситуация, когда взыскатель/цессионарий АО «Альфа-Банк» не может принять исполнение и не принимает взысканные средства, а его правопреемник ООО «Сириус-Трейд» в течение срока исковой давности не получил судебные акты о процессуальном правопреемстве и не представил их службе судебных приставов. ООО «Сириус-Трейд» утратил права взыскания, так как срок давности на переоформление прав по переуступке истек.

Одновременно никаких иных задолженностей или обязательств перед АО «Альфа-Банк» у ФИО1 нет.

По вышеуказанным исполнительным производствам исполнительные действия не производятся, однако ограничения и обременения сохраняются, нарушая тем самым права и свободы административного истца.

Ответом старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании вышеназванных исполнительных производств отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд прекратить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Альфа-Банк», ООО «Сириус-Трейд».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель административного ответчика ОСП по ЗО г. Краснодара ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее- Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 449,87 рублей, взыскателем является АО «Альфа-Банк».

Согласно сообщению старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная и перечисленная взыскателю в рамках указанного исполнительного производства, составляет 27 169,98 рублей.

Взыскателем АО «Альфа-Банк» осуществлен возврат денежных средств на депозитный счет ОСП в размере 19 182,45 рублей с указанием причины в назначении платежа - возврат по причине уступки прав требования, и из них общая сумма 6 991,71 рублей перечислена в федеральный бюджет по истечении 3 лет, как невостребованные взыскателем в УФК по Краснодарскому краю (Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), а остаток 12 190,74 рублей находится на депозитном счете в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В рамках исполнительного производства №-ИП остаток долга составляет 225 279,89 рублей.

Также на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 819 087,21 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Согласно сообщению старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная и перечисленная взыскателю в рамках упомянутого исполнительного производства, составляет 129 052,35 рублей.

Вместе с тем взыскателем АО «Альфа-Банк» осуществлен возврат денежных средств на депозитный счет отделения в размере 67 609,42 рублей с указанием причины в назначении платежа - возврат по причине уступки прав требования, и из них общая сумма 25 630,01 рублей перечислена в федеральный бюджет по истечении 3 лет, как невостребованные взыскателем в УФК по Краснодарскому краю (Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), а остаток 41 979,41 рублей находится на депозитном счете в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В рамках исполнительного производства 72073/16/23039-ИП остаток долга составляет 690 034,86 рублей.

АО «Альфа-Банк» уступило право требования указанных задолженностей ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными АО «Альфа-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании названных исполнительных производств по основанию невозможности его исполнения в связи с уступкой права требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 сообщил административному истцу о том, что основания для удовлетворения названных требований, предусмотренные статьями 46, 47 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Суд полагает, что неоконченное исполнительное производство, в котором удерживается арест на недвижимость должника и применяются другие ограничения, нарушает права истца. Суд считает, что эти меры неоправданно продолжаются и препятствуют истцу в реализации его прав.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невозможности исполнения вышеуказанных исполнительных производств в связи с уступкой права требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЗО г. Краснодара о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Прекратить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий