Решение по делу № 2-380/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-380/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица и представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании договора об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22, ФИО4» Гонорар успеха». В соответствии с условиями указанного поручения, сторонами был предусмотрен благоприятный результат для доверителя в его редакции: прекращение/предотвращение уголовного преследования; предотвращение (невозможность) уголовного преследования доверителя в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности; предотвращение, создание условий по отсутствию оснований для выплат, взысканий, компенсаций, удовлетворение претензий в адрес ООО «ТД «ФПК» или АО «Уралпластик» либо любого предприятия, подконтрольного АО «Уралпластик», равно как по поручению от вышеуказанных компаний, либо в счёт вышеуказанных компаний, со стороны доверителя, либо компаний ООО «Технопак-Урал» либо ООО «Полимер Трейдинг». ФИО3 выдал адвокату ФИО1 доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение поверенного составляет 250 000 рублей с выплатой аванса 100 000 рублей. Оставшаяся сумма по условиям договора уплачивается после окончания процессуальных действий по определению процессуального статуса доверителя либо прекращения уголовного преследования. Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а именно, наступления благоприятного результата для доверителя в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, поверенному выплачивается гонорар успеха в размере 500 000 рублей без учёта сумм, уплаченных по настоящему поручению, указанных выше. При этом, в случае, если в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности доверитель будет подвергнут уголовному преследованию, либо в течение срока исковой давности к доверителю либо к организациям ООО «Технопак-Урал» либо ООО «Полимер Трейдинг» будут предъявлены претензии в рамках гражданско-правового спора, поверенный обязан возвратить полученный гонорар успеха в течение 5 рабочих дней с момента возникновения вышеуказанных ситуаций, либо обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи до достижения результата в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, без взимания за ее оказание дополнительной оплаты. Благоприятный результат, предусмотренный п. 1.4 данного поручения, достигнут полностью за правовой инициативой поверенного с момента вступления в законную силу последнего судебного акта с его участием. Последним было подготовлено и передано доверителю предварительное правовое заключение с подробным планом мероприятий, направленных на достижение благоприятного результата. В частности, были проведены неоднократные встречи и переговоры с должностными лицами и представителями ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик»; подготовлены и переданы доверителю, направлены адресатам проекты необходимых документов для урегулирования имущественных споров с ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик», исключающие саму возможность для уголовного преследования доверителя; поверенный участвовал в допросах свидетелей по заявлению ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик» по представлению правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела против доверителя; подготовлены и направлены жалобы в трудовую инспекцию, а также в прокуратуру; с целью создания необходимой и достаточной правовой позиции были подготовлены и предъявлены три исковых заявления с требованиями к ООО «ТД «ФПК» от имени доверителя и его контрагентов в Железнодорожный районный суд <адрес>, которые впоследствии были удовлетворены и послужили основанием для отказа в уголовном преследовании доверителя (см. гражданские дела № ****** УИД 66RS0№ ******-65; а также № ****** УИД 66RS0№ ******-07 от ДД.ММ.ГГГГ); также в отношении контрагентов ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик» были возбуждены арбитражные дела, которые также были выиграны (см. № А60- 46334/2020; № А60-47113/2020, от ДД.ММ.ГГГГ апелляция от ДД.ММ.ГГГГ); подготовлены, переданы доверителю и направлены адресатам (<адрес> в <адрес> и прокуратуру <адрес>) жалобы на доследственную проверку заявлений ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик». Соответственно, поверенный – адвокат ФИО1 выполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные упомянутым выше договором поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение в полном объеме осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Доверитель ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ), после вступления в законную силу последнего судебного акта в его пользу, уведомил поверенного адвоката ФИО1 об отмене поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6.3. договора об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и ответ на него считаются полученным, если факт его вручения может быть подтвержден. В соответствии с п. 1.6.4. договора, в случае если в уведомлении поверенного срок для дачи ответа не указан, то доверитель обязан дать ответ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вручения уведомления. Согласно п. 1.6.5. договора, в случае если доверитель в срок, указанный в уведомлении, не дает на него ответ, то действия поверенного, указанные в уведомлении, считаются доверителем одобренными, а имущество, корреспонденция, отчет об исполнении поручения и иные документы, направленные ему вместе с уведомлением, принятыми. Доверителю были направлены ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ (отчёт поверенного) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, досудебная претензия. В виду истечения срока хранения, письмо возвращено отправителю. Вознаграждение поверенному по договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22, ФИО4» Гонорар успеха» на основании договора об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в полном объёме в сумме 750 000 рублей по реквизитам адвокатского образования.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании договора об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000 рублей. В обоснование уточнения исковых требований указано, что в п. 2.3 поручения № ****** имеется запись поверенного о получении им ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 100 000 рублей, что является основанием для соответствующего уменьшения размера исковых требований. Приходный кассовый ордер на уплату аванса по договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция к нему была вручена доверителю позже указанной в нём даты. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства осуществления юридических услуг по спорному договору, в том числе были представлены доказательства частичной оплаты ответчиком работ по поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ («ФИО22, ФИО4, Гонорар успеха) в размере 5 000 рублей на расчетный счет помощника адвоката – ФИО6 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-129/2021 (Железнодорожный районный суд <адрес>) и представлении интересов ФИО8 в споре с ООО "Торговый Дом "ФПК", вытекающем из трудовых отношений. Учитывая, что никаких отдельных договоров и поручений непосредственно с ФИО8 ФИО1 не заключал, дополнительных поручений с ФИО3 в интересах ФИО8 также не имелось, все эти действия (подготовка искового по делу ФИО24, консультации, участие в судебном заседании и проч.) выполнялись поверенным ФИО7 исключительно в рамках поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ («ФИО22, ФИО4» Гонорар успеха») к договору об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для исключения оснований привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п. 1.2.1. договора об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поверенный имеет право привлекать к исполнению поручения третьих лиц. Кандидатура ФИО6 была согласована непосредственно с ФИО3 на личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в БЦ Панорама. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными в судебном заседании по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами: перепиской ФИО3 и ФИО1 в WhatsApp.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлены к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору оказания юридической помощи № ****** по поручению № ****** к договору в размере 100 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 не оспаривает заключение договора оказания юридических услуг, а также поручений к нему. При этом предмет договора в п. 1 отсылает на заключение поручения, в котором конкретизируется предмет по каждому поручению. В поручении № ****** определен предмет, размер вознаграждения в сумме 90 000 рублей. Выплачен аванс в размере 50 000 рублей. В поручении № ****** также указан предмет. При этом в п. 1.7 указано, что поверенный участвует в производстве следственных действий на досудебной стадии производства. Сумма вознаграждения установлена в размере 250 000 рублей, выплачен аванс 100 000 рублей. Желаемый результат совпадает с поручением № ****** и добавляет предотвращение уголовного преследования в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, предотвращение, создание условий по отсутствию оснований для выплат, взысканий, компенсаций, удовлетворение претензий в адрес юридических лиц. В рамках подписания поручения № ****** ФИО3 выплатил адвокату аванс в размере 100 000 рублей, но работы по поручению № ****** не выполнялись. Предмет поручения № ****** совпадает с поручением № ******, таким образом, в поручение № ****** внесено исполнение обязательств, которые уже должны быть выполнены поручением № ******, в связи с чем налицо требования об оплате тех действий, которые указаны в поручении № ******. ФИО3 не признает выполненные работы по поручению № ******, так как часть работ, указанных в акте, относятся к поручением № ******, 3, 4, не имеют отношения к поручению № ******. Указанные в поручениях № ****** и № ****** работы не выполнялись адвокатом, а в прочих действиях отсутствовала правовая необходимость, либо они не относились к предмету данных поручений. В качестве проделанной работы адвокат указывает на участие в судах в интересах ответчика. Вместе с тем, Арбитражным судом <адрес> спор по делу № А60-46334/2020 имел место между юридическими лицами, ФИО3 не являлся стороной по данному делу, так как спор был между хозяйствующими субъектами, исковое заявление оставлено без рассмотрения. По делу № А60-47113/2020 в Арбитражном суде <адрес> спор также рассматривался между юридическими лицами. ФИО3 не имеет отношения к вышеуказанному юридическому лицу, защита юридического лица не входит в предмет поручения № ******. Дела № ****** и 2-1545/2021, рассмотрение которых осуществлялось в железнодорожном районном суде <адрес>, имеют предмет трудового спора с работодателем и не имеют отношения к поручениям № ****** и № ******. ФИО1 только присутствовал на заседании по доверенности, выданной на группу юристов. Результат по данному делу не достигнут, заработная плата и компенсация не выплачены, запись в трудовую книжку не внесена, бумажная трудовая книжка не возвращена. Судебные разбирательства по спору с ООО «ТД «ФПК» по трудовому спору продолжаются, но адвокат ФИО1 от участия в них отстранился. Обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию были обусловлены трудовым спором, подготовлены непосредственно ФИО3 и не имеют отношения к поручениям № ****** и № ******.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования в уточненном объеме поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать. В обоснование заявленных исковых требований и возражений по встречному иску пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Торговый дом ФПК» была назначена проверка деятельности коммерческого директора ФИО3 с отстранением его от исполнения служебных обязанностей и аннулированием всех доверенностей. На момент обращения за юридической помощью к адвокату ДД.ММ.ГГГГ главные претензии со стороны представителей АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» к ФИО3 заключались в том, что он вывез первичные бухгалтерские и иные документы, базу данных «1С Бухгалтерия» с перечнем контрагентов, что является нарушением коммерческой тайны. Именно эти обстоятельства и были предметом поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защита трудовых прав в предмет данного поручения не могла входить по объективным причинам: уволен ФИО3 был только ДД.ММ.ГГГГ Как следует из электронной переписки истца и ответчика, ФИО3 самостоятельно редактировал тексты поручений № ****** и № ******, в связи с чем полагают о несостоятельности доводов ответчика о том, что в предмет договора поручения № ****** входила работа адвоката по защите трудовых прав. Адвокатом ФИО7 были подготовлены предварительные правовые заключения, отличающиеся тем, что в одном из них была представлена позиция относительно ст. ст. 158; 165; 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в другом - ст. ст. 183; 272 УК РФ. ФИО3 неоднократно указывал, что в его понимании трудовой конфликт заключался в том числе и в угрозах со стороны представителей АО «Уралпластик» и работодателя ООО «Торговый дом ФПК» по привлечению его к уголовной ответственности. Актом служебного расследования ООО «Торговый дом ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 с 2018 г. через контролируемые им юридические лица, в том числе ООО «Технопак Урал» и ООО «Полимер трейдинг» причинил ущерб ООО «Торговый дом ФПК» на сумму 14 319 437 руб., а также отгрузил без документов товары на сумму 1 500 000 руб. Распоряжением от той же даты ФИО3 было предложено дать письменные пояснения. Данные документы в копиях были получены адвокатом на встрече с представителем АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» только в конце первой декады августа 2020 г. На этой же встрече адвокат передал указанному представителю правовую и фактическую позицию по вопросам, связанным с хищением базы данных «1С Бухгалтерия» и контрагентов. В адрес ФИО3 поступали угрозы, в частности, по возбуждению уголовного дела. Адвокатом на встречах с представителями АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» были урегулированы вопросы, связанные с нарушением коммерческой тайны, хищением базы данных «1С Бухгалтерия» и контрагентов, поскольку адвокатом были получены доказательства, что указанная база данных в распоряжение АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» попала незаконно и являлась контрафактной. В акте (отчёте) поверенного от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на гражданское дело № ****** была указана в связи с тем, что в качестве оснований своих возражений представители ООО «Торговый дом ФПК» ссылались и на обстоятельства вывоза ФИО3 первичных бухгалтерских и иных документы, базы данных «1С Бухгалтерия» с перечнем контрагентов, нарушение коммерческой тайны. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, благоприятный результат по поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был достигнут в полном объёме: уголовное дело не возбуждалось, претензии и штрафы по этим основаниям ФИО3 не предъявлялись. Работы и услуги по поручению № ****** были выполнены в полном объёме, произведена полная оплата и никаких взаимных претензий у сторон до возбуждения настоящего гражданского дела не было. Приказ об увольнении ФИО3 по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан ДД.ММ.ГГГГ, получен им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, только с этого момента сторонам могло быть известно о нарушении его трудовых прав. В августе 2020 г. адвокатом были получены документы об отгрузке товара от имени продавца ООО «Технопак Урал», через ООО «Копейский пластик» в адрес покупателя ООО «Райзпак», оформленные разными лицами, в том числе от имени ФИО8 Порядок действий поверенного в рамках выполняемого поручения и их содержание, взаимосвязь с иными спорами, рассматриваемыми как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, подтверждается скриншотами переписки по мессенджеру Whats App между адвокатом ФИО7 и его корреспондентом ФИО3, данными электронной почты. Результаты выполненной ФИО7 работы, в том числе по представлению интересов иных лиц, заинтересованность в получении правового результат по которым имел ответчик, полностью приняты и оплачены ФИО3 В частности, от ответчика ФИО3 было конкретное поручение адвокату ФИО1 на представление интересов ООО «Технопак Урал» в арбитражном процессе, ФИО3 предоставил адвокату доверенность, документы, давал пояснения по обстоятельствам дела. ФИО1 готовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, а также отзыв в апелляционной инстанции. В отношении трудовых споров из представленных доказательств следует, что иски были подготовлены и направлены в суд ФИО7, он участвовал в судебных заседаниях, решения по указанным спорам были приняты в пользу ФИО3 ФИО10 решения были приняты при непосредственном, личном, инициативном участии адвоката ФИО1 по договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Судом было указано, что в подтверждение обоснованности требований возмещения убытков в сумме 50 000 руб. истец представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО7, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Таким образом, работы и услуги адвоката по поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части защиты нарушенных трудовых прав ФИО3 выполнены в полном объёме, надлежащим образом и приняты самим ФИО3 без замечаний, результаты проделанной работы были использованы им в последующих судебных разбирательствах. ФИО3 никогда не заявлял претензий, связанных с оказанием ему услуг по договору, напротив, он использовал результаты творческого труда адвоката ФИО1 при неоднократном обращении в Железнодорожный районный суд <адрес>, а также при взыскании 162 859,8 руб. с ООО «Торговый дом ФПК» по арбитражному делу № А60-12806/2022. Односторонний отказ от договора (отмена поручения) был произведён ФИО3 без уважительных причин.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные по иску ФИО1 возражения и настаивали на удовлетворении встречного иска. В дополнение к приведенным во встречном иске доводам указали, что поручение № ****** и поручение № ****** пересекаются по предмету договора и по желаемому результату, выполнение поручения № ****** полностью ставит в невозможность достижения желаемого результата в поручении № ******. Кроме того, желаемый результат, изложенный в поручении № ******, может подразумевать и отсутствие действий, несмотря на обязательность их совершения в порядке ст. 971 ГК РФ и ст. 779 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг, который предполагает бездействие, является ничтожным. По смыслу договор возмездного оказания услуг, как и договор поручения, является двусторонне обязывающим, то есть исполнитель выполняет определенные действия, которые были согласованны с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить только те действия, которые были оговорены и одобрены заказчиком. Объем, порядок и стоимость услуг определяются договором возмездного оказания услуг или договором поручения, в случае отступления от договора сторона, отступающая от него, обязана уведомить вторую сторону о необходимости отступления от договора и оказывать дополнительные услуги или совершать дополнительные действия исключительно после получения согласия второй стороны. То есть, в случае, если исполнитель считает необходимым оказать свои услуги третьему лицу, который не являются стороной по договору, то исполнитель обязан получить согласие от заказчика прежде, чем приступать к оказанию услуг или к совершению действий, в противном случае заказчик не обязан производить оплату услуг или совершенных действий, не входивших в предмет договора. Относительно довода адвоката ФИО1 о том, что односторонний отказ является основанием для выплаты гонорара успеха, указали, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик, которым выступает ФИО3, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По общему правилу положение закона выше по юридической силе положения договора, если законом не предусмотрено иное. ФИО7 не были подтверждены фактически понесенные расходы по поручению № ******, что является самостоятельным основанием об удовлетворении требований по взысканию с адвоката ФИО1 неотработанного аванса в размере 100 000 рублей. Положение п. 1.7.2 договора поручения № ****** является несостоятельным и ничтожным, поскольку противоречит положению закона. Касательно оказанных ФИО12 услуг ООО «Технопак-Урал» поясняют, что довод относительно направления претензии от ООО «Технопак-Урал» к ООО «Алибра» как ссылка на заинтересованность в защите данного юридического лица является несостоятельным и не логичным. Каких-либо пояснений со стороны ФИО1 получить не представилось возможным. Направление персональных данных, в том числе паспортных данных лиц, не является просьбой или дополнительным условием по поручениям № ******, 2 и 4. Кроме того, со стороны ФИО13 предоставлены отдельные договоры с ФИО15 Доказательств о необходимости оказания дополнительных услуг, необусловленных договорами поручения, со стороны ФИО1 не предоставлено. Принимая во внимание факт оказания услуг, которые, по мнению ФИО13, должны предотвратить уголовное преследование, считаются услугами, направленными на оказание юридической помощи по уголовному делу, поскольку по смыслу УПК РФ уголовное дело включает в себя не только промежуток между возбуждением уголовного дела и вынесением решения по уголовному делу, но и проведение доследственной проверки в порядке 144 УПК РФ. Следовательно, положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. Следует отметить, что достижение желаемого результата по поручению № ****** может подразумевать бездействие, что фактически и юридически противоречит положению закона о договоре поручения и о договоре возмездного оказания услуг. Исходя из изложенной позиции адвоката ФИО1, данная сделка имеет правовое отношение к алеаторным сделкам – сделкам, основанным на риске. Алеаторные сделки не могут являться договором возмездного оказания услуг и тем более не могут являться договорами поручения. Акты оказанных услуг, которые якобы видел ФИО3 в день их подготовки ФИО7, не подписаны ФИО3, а также пересекаются между собой, что при удовлетворении требований ФИО1 повлечет повторное исполнение обязанности по оплате одних и тех же услуг, которые ранее были оплачены со стороны ФИО3, и оплата была принята ФИО7 Акты о принятии оказанных услуг не направлялись ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14, являющийся также представителем третьего лица ООО «ВМ-Консалтинг», в судебном заседании поддержал заявленные ФИО7 исковые требования и возражал по встречному иску ФИО3, в обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ним и обратившимся к нему по рекомендации ФИО3, на которой последним была обозначена сложившаяся у ФИО3 ситуация. При встрече ответчик пояснил, что работает в ООО ТД «ФПК» коммерческим директором. Параллельно с основным местом работы он совмещал свою деятельность с работой в ООО «Технопак-Урал» и ООО «Полимер-Трейдинг», выполняя функцию коммерческого директора в деятельности данных компаний. ООО «Полимер-Трейдинг» осуществляло преимущественно поставки сырья для изготовления плёнки ПВХ в ООО ТД «ФПК», а ООО «Технопак-Урал» выполняло закупки готовой плёнки ПВХ и в дальнейшем её перепродавало. Поставка сырья от ООО «Полимер-Трейдинг» в адрес ООО ТД «ФПК» осуществлялась по ценам чуть выше среднерыночной, покупка товара от ООО ТД «ФПК» в пользу ООО «Технопак-Урал» - по ценам ниже среднерыночных. Продажа товара осуществлялась, в том числе, в адрес клиентов ООО ТД «ФПК». В осуществлении деятельности ответчику помогали ФИО15, на момент встречи - бывший директор ООО ТД «ФПК», и бухгалтер ООО ТД «ФПК» ФИО8 При встрече ФИО3 пояснил, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД ФПК была организована внутренняя проверка деятельности ФИО3, и вышеуказанные факты его участия в деятельности компаний с предполагаемым конфликтом интересов были выявлены. Узнав о проходящей проверке, ответчик собрал документы, касающиеся его деятельности во всех вышеуказанных организациях, компьютер, печати, и, сложив их в личный автомобиль, покинул территорию предприятия. Также, при встрече ответчик пояснил, что подконтрольные ему фирмы имеют дебиторскую и кредиторскую задолженность, которую необходимо в полном объёме урегулировать, и для этого, как и в вышеописанной ситуации, необходимо подключить юристов. При анализе ситуации он высказал ФИО3 предположение о наличии в действиях последнего признаков нескольких составов преступлений, и необходимости подключения к данному делу адвоката. Он рекомендовал ответчику ФИО1 При совместной встрече с ФИО7 и ФИО3 было принято решение о том, что работа по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности компаний ООО «Технопак-Урал» и ООО «Полимер-Трейдинг» будет осуществляться ООО «ВМ-Консалтинг», а вопросами, связанными с предотвращением уголовного преследования и с защитой трудовых прав ФИО3 перед ООО ТД ФПК, будет заниматься ФИО1 Порученные ФИО1 вопросы были тесно связаны друг с другом, поскольку утрата доверия бывшего работодателя была напрямую связана с теми действиями ФИО3, которые имели признаки нескольких составов преступлений. Во исполнение вышеуказанных договорённостей были заключены соответствующие договоры. Дальнейшая работа строилась на принципах взаимного участия ФИО1 и ООО «ВМ-Консалтинг» в урегулировании сложившейся у ответчика ситуации. В частности, сотрудники ООО «ВМ-Консалтинг» участвовали в судебных заседаниях по трудовым спорам, во встречах с представителями бывшего работодателя ответчика, а ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представляя ООО «Технопак-Урал» в Арбитражном суде Свердловской области, и самого ФИО3 в споре о защите трудовых прав и в правоохранительных органах. Привязка предмета поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к отсутствию претензий со стороны физических и юридических лиц, связанных с АО «УралПластик», ООО ТД «ФПК» и ООО «РайзПак» к ФИО3, ООО «Технопак-Урал» и ООО «Полимер-Трейдинг», приведенная ответчиком, имеет аналогию в договоре, заключённом с ООО «ВМ-Консалтинг». Данное обстоятельство связано с тем, что урегулирование всего комплекса правоотношений ФИО3 с вышеуказанными лицами было для него главной задачей. Возможность оспаривания сделок, выявление фактов злоупотребления информацией, полученной в ходе трудовой деятельности, могли повлечь за собой череду негативных последствий в виде привлечения ФИО3 и связанных с ним лиц к уголовной ответственности, взыскания сумм упущенной выгоды, в том числе с подконтрольных ему предприятий, а также возможное их банкротство. В ходе выполнения комплекса юридических мероприятий со стороны ООО «ВМ-Консалтинг» была урегулирована взаимная задолженность ООО «Полимер-Трейдинг» перед ООО ТД «ФПК» за поставленный товар посредством зачёта встречных однородных требований и последующего обращения в арбитражный суд. Также урегулирована кредиторская задолженность перед ООО «Копейский Пластик», взыскана сумма долга с ООО «РайзПак», получена сумма долга с ООО «Агро-Пак». В ходе выполнения поручений ФИО7 в пользу ФИО3 с ООО ТД «ФПК» взыскана сумма компенсации за вынужденный прогул, внесены изменения в трудовую книжку, предотвращено возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО15

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (доверителем) и адвокатом ФИО7 (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20 т. 1).

Предметом настоящего договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю на условиях и в соответствии с условиями данного договора и письменными поручениями доверителя, в том числе: предоставление устных и письменных консультаций/заключений; представление интересов в любых судебных инстанциях РФ, административных и государственных органах на всех стадиях и переговорах; оказание практической, методической, информационной помощи в сборе, подготовке документов и/или доказательств; оказание представительских, информационных и иных правовых услуг (п. 1.1.1).

Характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (далее по тексту «поручение»), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.2).

Если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено сторонами в письменном поручении, то права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при следующих условиях: принятие поверенным поручения; получение поверенным аванса, в случае если он предусмотрен поручением (п.1.1.3).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Сторонами не оспаривается, что в рамках выше указанного договора сторонами заключено и подписано поручение № 1, которому присвоено наименование «Уралпластик Гончаров» (л.д. 97-98 т. 1).

В п. 1.2 поручения приведено в качестве краткого содержания дела, участие в качестве защитника в юрисдикционных и неюрисдикционных органах (см. п. 1.6) на стадиях (см. п. 1.7) надлежало осуществить поверенному, что в течение последних 3,5 года доверитель работал в одном из предприятий, принадлежащих АО «Уралпластик», в должности коммерческого директора, осуществлял деятельность по снабжению и сбыту продукции предприятия, также одновременно осуществлял деятельность по управлению другими коммерческими организациями. В настоящее время полагает, что руководство и собственники «Уралпластика» будут организовывать уголовное преследование по мотивам причинения ущерба в связи с использованием сведений, составляющих коммерческую тайну (хищением имущества с использованием служебного положения и доступа к продукции по монопольно высоким/низким ценам). По имеющимся сведениям со стороны «Уралпластика» готовится соответствующее обращение в прокуратуру. В п. 1.3 поручения предусмотрено предоставление доверителем документов в копиях (по отдельному списку на электронную почту поверенного).

В п. 1.4 поручения приведено, что благоприятным результатом для доверителя стороны согласовали:

• прекращение/предотвращение уголовного преследования

• отсутствие различного рода компенсаций и штрафов доверителем.

Оплата услуг адвоката была установлена сторонами следующим образом:

п. 2.1. вознаграждение поверенного составляет 90 000 рублей. Оплата услуг поверенного производится на основании актов об оказанных услугах (отчетов);

2.1.2. аванс выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего поручения в размере: 50 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается после окончания процессуальных действий по определению процессуального статуса доверителя, либо прекращения уголовного преследования.

По данному поручению № ****** ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 аванс в размере 50 000 рублей посредством перевода (л.д. 71 т. 1). По утверждению ответчика, оставшуюся сумму по поручению № ****** он оплатил наличными в размере 40 000 рублей (л.д. 149 оборот, т. 1).

Сторонами взаимных материальных претензий по поручению № ****** не заявлено.

Кроме того, между сторонами подписано и заключено поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоено наименование «ФИО22, ФИО4» Гонорар успеха») (л.д. 21-22 т. 1).

В п. 1.2 поручения приведено в качестве краткого содержания дела, участие в качестве защитника в юрисдикционных и неюрисдикционных органах (см. п. 1.6) на стадиях (см. п. 1.7) надлежало осуществить поверенному, что в течение последних 3,5 года доверитель работал в одном из предприятий холдинга «Уралпластик» в должности коммерческого директора, осуществлял деятельность по снабжению и сбыту продукции предприятия, также одновременно осуществлял деятельность по управлению другими коммерческими организациями. В настоящее время бывшее руководство холдинга и работодатель осуществляют служебную проверку деятельности доверителя с целью установления фактов хищений, причинения ущерба, злоупотребления своими должностными полномочиями и иных противоправных деяний доверителя.

В п. 1.3 поручения предусмотрено предоставление доверителем документов в копиях (по отдельному списку на электронную почту поверенного).

В соответствии с условиями указанного поручения (п. 1.4), сторонами был предусмотрен благоприятный результат для доверителя (с надписью в редакции доверителя):

прекращение/предотвращение уголовного преследования;

предотвращение (невозможность) уголовного преследования доверителя в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности;

предотвращение, создание условий по отсутствию оснований для выплат, взысканий, компенсаций, удовлетворение претензий в адрес ООО «ТД «ФПК» или АО «Уралпластик» либо любого предприятия, подконтрольного АО «Уралпластик», равно как по поручению от вышеуказанных компаний, либо в счёт вышеуказанных компаний, со стороны доверителя, либо компаний ООО «Технопак-Урал» либо ООО «Полимер Трейдинг».

Оплата услуг адвоката была установлена сторонами следующим образом:

п. 2.1. вознаграждение поверенного составляет 250 000 рублей. Оплата услуг поверенного производится на основании актов об оказанных услугах (отчетов);

2.1.2. аванс выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего поручения в размере: 100 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается после окончания процессуальных действий по определению процессуального статуса доверителя, либо прекращения уголовного преследования. Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а именно, наступления благоприятного результата для доверителя в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, поверенному выплачивается гонорар успеха в размере 500 000 рублей без учёта сумм, уплаченных по настоящему поручению, указанных выше. При этом, в случае, если в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности доверитель будет подвергнут уголовному преследованию, либо в течение срока исковой давности к доверителю либо к организациям ООО «Технопак-Урал» либо ООО «Полимер Трейдинг» будут предъявлены претензии в рамках гражданско-правового спора, поверенный обязан возвратить полученный гонорар успеха в течение 5 рабочих дней с момента возникновения вышеуказанных ситуаций, либо обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи до достижения результата в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, без взимания за ее оказание дополнительной оплаты.

Ответчиком ФИО3 выдана ФИО1, как и ФИО14, ФИО16, ФИО17, доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в полной мере предоставляет возможность ФИО1 осуществлять действия по оказанию услуг в рамках вышеуказанного договора и поручений к нему (л.д. 23-26 т. 1).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 произведена оплата аванса ФИО1 по поручению № ****** в размере 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1). Помимо этого, ФИО1 признал в качестве исполнения обязательств ФИО3 по оплате в рамках поручения № ****** произведенную ФИО3 оплату в сумме 5 000 рублей, с учетом положений п. 1.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны предусмотрели право поверенного привлекать к исполнению поручения третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 т. 1).

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела сведения о направлении в адрес ответчика акта об оказанных услугах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверенным в интересах доверителя совершены следующие действия: изучены представленные доверителем доказательства, подготовлено и передано доверителю предварительное правовое заключение с планом мероприятий; устные и письменные консультации, проведение встреч и переговоров с должностными лицами и представителями ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик»; подготовлены и переданы доверителю и направлены адресатам проекты необходимых документов для урегулирования имущественных споров с ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик», исключающие саму возможность для уголовного преследования доверителя (акты сверок, заявления о зачете однородных требований и др.); участие в допросах свидетелей (ФИО25, ФИО15) по заявлению ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик» о совершении преступления доверителем по представлению правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела против доверителя; подготовлены и направлены жалобы в трудовую инспекцию, а также в прокуратуру <адрес>; с целью создания необходимой и достаточной правовой позиции были подготовлены и предъявлены три исковых заявления с требованиями к ООО «ТД «ФАК» от имени доверителя и его контрагентов в Железнодорожный районный суд <адрес>, которые впоследствии были удовлетворены и служат основанием для отказа в уголовном преследовании доверителя (см. гражданские дела № ****** УИД 66RS0№ ******-65; а также № ****** УИД 66RS0№ ******-07 от ДД.ММ.ГГГГ); также в отношении контрагентов ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик» были возбуждены арбитражные дела, по которым был достигнут положительный для доверителя правовой результат (см. № А60-46334/2020, № А60-47113/2020, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены и переданы доверителю и направлены адресатам (<адрес> в <адрес> и прокуратуру <адрес>) жалобы на доследственную проверку заявления ООО «ТД «ФПК» и АО «Уралпластик», и счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг (л.д. 31-37 т. 1). Адрес направления соответствует данным ответчика, приведенным в договоре, а также сведениям адресной справки о регистрации его места жительства (л.д. 42 т. 1).

УМВД России по <адрес> по запросу суда не был представлен материал № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проведенной проверки, местонахождение его не установлено, вместе с тем истец не оспаривает, что в доследственных мероприятиях лично не участвовал, но им непосредственно принимались необходимые меры к предоставлению привлекаемыми при проверке организациями информации в интересах доверителя, подготовке ответов на запросы, осуществлялся анализ данных физическими лицами показаний.

В материалы дела истцом представлено предварительное правовое заключение по заключенным поручениям (л.д. 54-61 т. 1).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании незаконной записи при увольнении п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации взыскания с ООО «Торговый дом ФПК» пособия по временной нетрудоспособности в сумме 32 219,18 руб., заработной платы за июль 2020 г. в сумме 43 873,98 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 120 204 руб. (л.д. 119-126 т. 1).

Также в пользу ФИО3 разрешен трудовой спор, по результатам которого принято заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130 т. 1).

Истец пояснил, что принимал непосредственное, личное, инициативное участие в рамках трудовых споров с учетом поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО7 были подготовлены и поданы иски с отметкой ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен сбор и представление доказательств по делу: зарплатных ведомостей, листка временной нетрудоспособности, трудового договора, приказов, возражений на отзыв ответчика и др. Работы и услуги адвоката по обоим поручениям в части защиты нарушенных трудовых прав ФИО3 выполнены в полном объёме, надлежащим образом и приняты самим ФИО3 без замечаний, результаты проделанной работы были использованы им в последующих судебных разбирательствах.

Доказательств несостоятельности приведенных истцом доводов со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Торговый дом ФПК» была назначена проверка деятельности коммерческого директора ФИО3 с отстранением его от исполнения служебных обязанностей и аннулированием всех доверенностей (л.д. 8-11 т. 2).

Истцом ФИО7 в обоснование иска приведены обстоятельства, что на момент обращения за юридической помощью к адвокату ДД.ММ.ГГГГ главными претензиями со стороны представителей АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» к ФИО3, что он вывез первичные бухгалтерские и иные документы, базу данных «1С Бухгалтерия» с перечнем контрагентов, что является нарушением коммерческой тайны. Именно эти обстоятельства и были предметом поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защита трудовых прав в предмет данного поручения не могла входить по объективным причинам, так как уволен ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеприведенному предварительному правовому заключению, истцом на встречах с представителями АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» были урегулированы все вопросы, связанные с нарушением коммерческой тайны, хищением базы данных «1С Бухгалтерия» и контрагентов. Истец указал, что им были приведены доказательства, что указанная база данных в распоряжение АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» попала незаконно и являлась контрафактной.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано, что ФИО3 с 2018 г. через контролируемые им юридические лица, в том числе ООО «Технопак Урал» и ООО «Полимер трейдинг» причинил ущерб ООО «Торговый дом ФПК» на сумму 14 319 437 руб., а также отгрузил без документов товаров на сумму 1 500 000 руб. Распоряжением от той же даты ФИО3 было предложено дать письменные пояснения. Истец указал, что данные документы в копиях были получены им на встрече с представителем АО «Уралпластик» и ООО «Торговый дом ФПК» только в конце первой декады августа 2020 г. На той же встрече адвокат передал указанному представителю правовую и фактическую позицию по вопросам, связанным с хищением базы данных «1С Бухгалтерия» и контрагентов.

Приказ об увольнении ФИО3 по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан ДД.ММ.ГГГГ, получен им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 2).

В августе 2020 г. адвокатом были получены документы об отгрузке товара от имени продавца ООО «Технопак Урал», через ООО «Копейский пластик» (по цене 2 551 685,4 руб.) в адрес покупателя ООО «Райзпак» на сумму: 2 883 729 руб.), оформленные разными лицами, в том числе от имени ФИО8, в частности счёт-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Копейский пластик» в адрес покупателя ООО «Технопак Урал» на сумму 2 551 685,4 руб.; счёт-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Технопак Урал» в адрес покупателя ООО «Райзпак» на сумму 2 853 729 руб. подписана от имени главного бухгалтера ООО «Технопак Урал» ФИО8; доверенность от имени ООО «Технопак Урал» от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени ФИО18 и главного бухгалтера ООО «Технопак Урал» ФИО8 (л.д. 15-19 т. 2).

С учетом приведенных материалов истец указывает на предложение ФИО3 по заключению поручения № ******, адвокату ФИО1 была выдана доверенность. После чего адвокатом был составлен и оформлен иск об оспаривании оснований увольнения в указанном выше приказе от 07.098.2020 г., который был направлен в адрес ответчика с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный иск был подан в канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> с соответствующей отметкой (л.д. 20-22 т. 2).

Истец указал, что с целью исключения оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за отгрузку товара, принадлежащего ООО «Торговый дом «ФПК», на сумму 1 500 000 руб. без оснований и документов в сентябре 2020 г. при непосредственном участии его (адвоката ФИО1) были подготовлены материалы о зачёте встречных исковых требований: акт сверки № ****** взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом ФПК и ООО «Полимер Трейдинг»; и акт сверки № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом ФПК и ООО «Полимер Трейдинг», сальдо 162 859,8 руб.; претензия в адрес ООО «Торговый дом ФПК» об оплате разницы 162 859,8 руб. (л.д. 23-28 т. 2).

В подтверждение выполненной работы и оказанных услуг ФИО3 по договору истец указал, что в связи с проводимой проверкой по заявлению КУСП 29648 от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2020 г. к нему обращались контрагенты ООО «Технопак Урал» и ООО «Полимер Трейдинг» с целью уточнения правовой позиции, связанной с запросами отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В частности им было разъяснено, что ошибка в запросе имеется только в наименовании лица - «ООО «Полимер Урал», а поскольку ИНН <***> принадлежит ООО «Технопак Урал», то сведения и пояснения необходимо давать в отношении ООО «Технопак Урал» (л.д. 47 т. 2).

Дача устных и письменных консультаций адвокатом подтверждаются теми фактами, что ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях и были даны указания о том, какую правовую позицию необходимо представлять в суде. В письменном виде были подготовлены процессуальные документы, ходатайства, пояснения, запросы, которые представлены в материалы дела.

Истец не оспаривает, что он, как адвокат, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не входил с ордером в дело по проверке КУСП 29648 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ТД ФПК, поскольку правовые интересы ФИО15, ФИО8 и доверителя ФИО3 являются разными. Участие в допросах ФИО15 и ФИО8 заключалось в непосредственном (непротокольном) присутствии адвоката ФИО1, предоставлении разъяснений свидетелям по правовой позиции об исключении квалифицирующих признаков инкриминируемых деяний при даче показаний.

При защите трудовых прав ФИО8, которая одновременно работала главным бухгалтером в ООО «ТД «ФПК» и в ООО «Технопак Урал», непосредственное участие в судебных разбирательствах принимала помощник адвоката ФИО1 – ФИО9, которой ФИО3 были оплачены 5 000 рублей. Оплата данной части гонорара учтена в качестве исполнения обязательств по оплате услуг истцу.

В подтверждение направления ФИО3 жалобы в прокуратуру на доследственную проверку истец представляет данные электронной переписки между ним и ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, с июля 2017 она работала бухгалтером в ООО «ТД «ФПК». В данном обществе также работал ФИО3 коммерческим директором. Были отношения и с АО «Уралпластик». Ранее она по совместительству работала в ООО «Технопак-Урал», работает там с 2019 года с ФИО19 Летом 2020 в ООО «ТД «ФПК» произошла смена руководства, их грубо попросили уйти. В ее адрес поступали угрозы со стороны общества. Было подано заявление в полицию, в котором фигурировал и ФИО3 Её приглашали в полицию для допроса. При допросе в полиции она поняла, что руководство общества намерено завести в отношении ФИО3 уголовное дело. Также ее опрашивали и по поводу ФИО27. Лично в ее адрес поступали угрозы от юриста АО «Уралпластик», который ей (свидетелю) писал, что привлечет ее вместе с ФИО3 к уголовной ответственности, сказал, что на ФИО3 подал заявление и на нее тоже подаст, если она не будет сотрудничать. Более конкретно пояснить не может. Больше угроз не было. Также был спор между компаниями. В связи с этими вопросами оказывалась юридическая помощь, ФИО23 и ФИО28 были в одной компании. ФИО29 присутствовала при разговоре с ФИО30 несколько раз. В результате оснований для привлечения к уголовной ответственности не было установлено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 следует, что с октября 2019 по февраль 2021 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВМ-Консалтинг», затем прекратил трудовую деятельность по собственному желанию, занимался учебой, возобновил трудовую деятельность в марте 2021. Ему известно, что в августе 2020 года в ООО «ВМ-Консалтинг» обратился за юридической помощью ФИО3 по поводу конфликта на своей работе. С учетом специфики дела при оказании услуг ФИО3 был привлечен к работе адвокат ФИО1, поскольку в имеющимся у ФИО3 конфликте усматривался уголовно-правовой аспект. Начиная с августа 2020, ФИО3 постоянно находился в их офисе в ООО «ВМ-Консалтинг», принес туда свое оборудование. Он (свидетель) и другой сотрудник Гонта Андрей привлекались к работе при оказании услуг ФИО3, они выполняли больше технические функции, разного рода поручения, присутствовали при переговорах, исполняли те поручения, которые им говорили. Руководитель ООО «ВМ-Консалтинг» ФИО14 им пояснил, что они будут выполнять и поручения, которые поступают от ФИО1, поскольку занимались общими вопросами по ФИО3 ФИО3 им неоднократно передавались различные документы, в частности, от ФИО1, он (свидетель) исполнял разные технические поручения ФИО1, необходимые по работе с ФИО3, он (свидетель), в том числе, ходил на почту, отправлял документы. По ходу выполняемой работы он общался и с ФИО3 ФИО20 переписки был, в частности, в том, что пропадал удаленный доступ к компьютеру, нужно было проверить соединение в офисе и прочее. Он также относил документы на подпись. Документы подписывали между ООО «Полимер Трейдинг» и ООО «ТД «ФПК». Он относил документы ФИО3 в соседнюю комнату, в которой тот размещался в офисе, относил их из кабинета в кабинет. Также он участвовал в судебном заседании в споре с ООО «Копейкий Пластик». Ему известно было из объяснений ФИО1, что ООО «ТД «ФПК» обратился с заявлением в полицию. Также имел место трудовой спор. Данные вопросы также обсуждались в офисе с участием ФИО3 ФИО21 спор имел место относительно того, что ФИО3 уволили. Далее в Арбитражном суде <адрес> был спор с участием таких организаций, как ООО «Копейский Пластик» и ООО «Райзпак», он участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «Полимер Трейдинг». ФИО1 при переговорах в офисе объяснял, что нужно перевести все требования из уголовного в гражданско-правовой аспект, приводил все имеющиеся споры, в связи с которыми ему передавались отдельные поручения по отправке запросов в прокуратуру и т.д. Все отдельные поручения ФИО1 объяснял необходимостью в совокупности действий для того, чтобы отпали предпосылки возможного уголовного преследования. В прокуратуру были обращения, связанные с трудовым спором. В целом все действия предпринимались в рамках исключения уголовного преследования. Он (свидетель), работая в ООО «ВМ-Консалтинг», неоднократно присутствовал на переговорах ФИО3 с адвокатом ФИО7 при обсуждении отдельных вопросов относительно дела ФИО3, при этом по существу вопросов самостоятельной деятельности не осуществлял, а выполнял различные технические поручения, к которым его привлекали. Так, он участвовал в процессе, например, в качестве представителя третьего лица ООО «Технопак Урал». Именно ФИО14 ему (свидетелю) пояснил, что ФИО1 будет давать задания и их нужно выполнять. Доверенность ему выдавалась от имени клиента, интересы которого поручалось представлять в конкретном споре.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ФИО7 оказаны ответчику ФИО3 юридические услуги в соответствии с данными доверителем поверенному поручениями на согласованных между ними условиях, о чем прямо свидетельствуют, в частности, подписи сторон в договоре и поручениях. На протяжении длительного периода времени в течение действия договора ФИО1 принимал участие в переговорах как с поверенным, так и иными лицами, задействованными в возникшем у доверителя конфликте относительно осуществляемой последним трудовой деятельностью, так и коммерческими проектами. Кроме того, как следует из пояснений самих сторон, свидетельских показаний, ФИО1 принимал участие в организации работы по представлению интересов ФИО3 как в спорах, стороной в которых являлся непосредственно ответчик, так и иных лиц, взаимосвязь интересов которых следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе судебных актов по рассмотрению споров в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. Поверенный также принимал личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

Вопреки приведенным ответчиком возражениям, фактически им был принят результат деятельности поверенного.

Поверенный обязуется, в том числе уведомить доверителя о необходимости совершения им действий, необходимых для исполнения поручения, уведомить доверителя об окончании исполнения поручения (п. 1.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1.3.1 договора доверитель был вправе требовать от поверенного, в том числе, представления акта об оказанных услугах (отчета) об исполнении поручения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении получения правового результата деятельности поверенного он обращался в соответствии с условиями договора к поверенному, и ему было отказано в предоставлении отчета. Напротив, после заключения поручения № ******, ответчиком заключено и подписано с поверенным поручение № ******.

При этом заслуживают внимания приведенные истцом доводы о том, что оказанные ФИО7 услуги по представлению интересов ФИО3 в трудовых спорах непосредственно имели место после заключения поручения № ******.

Взаимосвязанность предмета заключенных сторонами в рамках договора поручений обусловлена как характером спорных правоотношений, так и пределами волеизъявления сторон, которые самостоятельно определили объем необходимых и достаточных действий.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств требования отчета поверенного на протяжении выполняемых действий, суд пришел к выводу о наличии у того достаточной осведомленности деятельности поверенного, предоставления отчета, в том числе, в устной форме, необходимого личного контроля за осуществляемыми истцом мероприятиями, получения требуемого правового результата.

Исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, отраженных в акте, суд пришел к выводу, что он в полной мере соотносится с предметом заключенного договора. Ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что сторонами согласовывалось заключение поручений № ****** и № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части уже оказанных поверенным услуг, но подписаны данные поручения не были, поскольку не достигнуто соглашение о размере оплаты. При этом, предмет данных поручений был, по сути, направлен на установление конкретности предмета ранее заключенного и исполненного поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия согласованного сторонами объема поручения, отличного от приведенного в поручении № ******, действий по которому поверенным не было выполнено, как и сведений того, что именно из предмета поручения № ****** поверенным не было исполнено, то требования истца о взыскании оплаты оказанных услуг в согласованном размере подлежат удовлетворению. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы уплаченного аванса. С учетом уплаченной части в размере 105 000 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 145 000 рублей (250 000 – 105 000).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что основанием отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований является то, что в соответствии с п. 1.7 поручения № ****** осуществление представительства поверенным предусмотрено на стадии участия в производстве следственных действий на текущей досудебной стадии производства, поскольку в совокупности с положениями п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 того же поручения достижение правового результата предполагает, в том числе, предотвращение уголовного преследования, так и его невозможность, что, само по себе, свидетельствует о возможности (более того необходимости) разрешения конфликта вне уголовного производства.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, последующее обращение его за юридической помощью к иным лицам не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку, само по себе, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по заключенному договору, как и наличие договорных отношений с истцом не препятствует ответчику вступать в договорные отношения с иными лицами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (Утверждены Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № ******) положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание факт оказания услуг, которые сторонами договора предусмотрены в объеме, необходимом для достижения результата по предотвращению (либо прекращению) уголовного преследования (п. 1.4, п. 2.1.2 поручения № ******), то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гонорара успеха в размере 500 000 рублей. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из буквального толкования приведенных сторонами условий договора. О вышеприведенном значении гонорара свидетельствуют также указанные последствия его возврата в случае привлечения доверителя к уголовной ответственности в течение срока давности. При этом сторонами не предусмотрено возможности определения размера гонорара успеха только в части оказания услуг в рамках гражданско-правовых отношений с приведенными в п. 1.4 поручения № ****** лицами, а отсутствие претензий в рамках гражданско-правовых споров непосредственно сам истец также охарактеризовал в качестве предпосылки именно для предотвращения уголовного преследования.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования о взыскании гонорара успеха, суд находит обоснованными и возражения стороны ответчика о том, что поручение имеет определенный предмет в вышеуказанном объеме, расширительное толкование которого в произвольном виде не допускается. В соответствии с положениями п.1.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (поручению), в виду чего оказание юридических услуг по иным делам с участием физических и юридических лиц, приведенных в п. 1.4 поручения № ****** к договору, в объеме, превышающем необходимый для исполнения поручения № ******, обуславливает заключение самостоятельных соглашений. Определение вознаграждения под условием за отсутствующий факт, который не может быть проверен и установлен, является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворены частично в размере 145 000 рублей, то с учетом вышеуказанных нормативных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 169 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением иска возврату истцу из местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 050 (10 700 – 9 650) рублей из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-007) сумму задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 145 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 050 рублей из местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска ФИО26 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья