РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Верховным судом Республики Башкартостан, гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК-ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 38 минут у *** в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, принадлежащий ФИО7 автомобиль BMW X4 госномер * был поврежден.

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля ГАЗ (2824DE) госномер * ФИО2.

Автомобиль ГАЗ (2824DE) госномер * принадлежит на праве собственности ООО «СТК-ИНВЕСТ».

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО7 обратился в ООО «Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно заключению эксперта * от 23 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 599 500 рублей.

За оказанные услуги истец ФИО7 заплатил 15 000 рублей.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6 госномер *, который также получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2024 года в 12 часов 38 минут у ***, с участием автомобиля ГАЗ (2824DE) госномер * под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТК-ИНВЕСТ», и автомобиля BMW X4 госномер *, принадлежащего ФИО7.

Для определения реального размера ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию, где экспертом-техником ФИО4 были проведены осмотр и последующая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением * от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 400 786 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 599 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 290 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 400 786 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1251 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 088 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СТК-ИНВЕСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которому транспортное средство ГАЗ (2824DE) госномер К110СХ702 было передано по договору аренды и который обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 октября 2024 года в 12 часов 38 минут у *** в результате ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW X4 госномер *, принадлежащего ФИО7, автомобиля ГАЗ (2824DE) госномер * под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТК-ИНВЕСТ», автомобиля BMW X6 госномер * принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истцов получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта * от 23 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 госномер О788ТР33, принадлежащего ФИО7, составила автомобиля 599 500 рублей.

За оказанные услуги истец ФИО7 заплатил 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением * от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 госномер * принадлежащего ФИО1, составила 1 400 786 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ (2824DE) госномер * принадлежит на праве собственности ООО «СТК-ИНВЕСТ».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ (2824DE) госномер *, не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО «СТК-ИНВЕСТ» в материалы гражданского дела представлен договор * аренды транспортного средства без экипажа от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ФИО2.

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель (ООО «СТК-ИНВЕСТ») обязуется предоставить Арендатору (ФИО2) грузовой автомобиль за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (и.1.1.).

Согласно п.1.2 Договора, Арендодатель предоставляет транспортное средство марки 2824DE, VIN: *, * года выпуска, госномер *

Согласно п.2.1.9 Договора аренды, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п.5.1 Договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. В случае пролонгации договора подписывается акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.10.2023г., транспортное средство ГАЗ (2824DE) госномер * было передано ответчику ФИО2.

Согласно сообщению ОСФР по Республике Башкортостан, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2016г. по 26.03.2025г. отсутствуют сведения об отчислениях с ООО «СТК-Инвест».

Разрешая спор по существу и определяя надлежащего ответчика, суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 642, 645 - 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав положения договора аренды транспортного средства, приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки ГАЗ (2824DE) госномер * на момент ДТП являлся ФИО2, в результате действий которого произошло ДТП и причинен вред автомобилям истцов, и соответственно с него подлежит возмещению ущерб, причиненный истцам ФИО7 и ФИО1, поскольку гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки ГАЗ (2824DE) госномер * - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, он управлял транспортным средством на основании договора аренды, в трудовых отношениях с владельцем автомобиля не состоял.

В иске к ООО «СТК-ИНВЕСТ» суд отказывает.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба истца не представлено, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО7 в возмещении ущерба 599 500 рублей, в пользу истца ФИО1 в возмещении ущерба 1 400 786 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 290 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1251 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 088 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ***, в пользу <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 599 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 290 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ***, в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 1 400 786 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1251 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 088 руб..

В иске к ООО «СТК-ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Айдова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.