Уголовное дело (номер)RS0(номер)-93

№ 1-240/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 06 декабря 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Репиной Л.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Преступления совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, вечером (дата), умышленно, из корыстных побуждений, по телефону сообщил А заведомо ложную информацию о возможности изготовления им под заказ сруба из бруса размерами 3х3 м по цене 50000 руб., не имея при этом намерений исполнять свое обещание, а также реальной возможности изготовить таковой, в результате чего потерпевшая, действуя под влиянием обмана, около дома (адрес) передала ему (ФИО1) в счет оплаты заказанного сруба денежные средства: днем (дата) и (дата) каждый раз в сумме по 10000 руб. и днем (дата) в сумме 7000 руб., а утром (дата) иное лицо по просьбе А перевело денежные средства в сумме 5000 руб. на указанный им (ФИО1) счет банковской карты (номер), открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя другого лица, тем самым путем обмана похитил эти денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 руб.

Он же, в ночь (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на основе единого продолжаемого умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись переданными ему иным лицом банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Л для доступа к счету (номер), открытому в дополнительном офисе (номер) Томского отделения (номер) ПАО «Сбербанк России» по (адрес), и для доступа к счету (номер), открытому в Томском отделении (номер) ПАО «Сбербанк России» по (адрес), а также смартфоном потерпевшего марки TECNO, модели LG7n POVA4, достоверно зная о принадлежности последнему денежных средств на счетах указанных карт, тайно похитил находившиеся на указанных выше счетах денежные средства Л, в квартире (адрес), войдя в личный кабинет последнего в мобильном приложении Сбербанк онлайн и, осуществив в 01 час 57 минут (дата) перевод со счета (номер) на находившийся в его (ФИО1) пользовании счет банковской карты (номер), открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя другого лица, денежные средства в сумме 3700 руб., после чего в 03 часа 15 минут этого же дня посредством банковского терминала (банкомата) (номер), расположенного в здании производственного отделения «Восточные электрические сети» ПАО «ТРК» по (адрес) сняв со счета (номер) потерпевшего денежные средства в сумме 30000 руб., причинив тем самым своими действиями Л значительный материальный ущерб на общую сумму 33700 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и признав исковые требования А и Л в полном объеме.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что в начале (дата) его дядя Р, проживавший по (адрес), решил продать стоявший около дома сруб, и попросил его мать выложить объявление в сеть «Одноклассники», что та и сделала, указав в нем для связи свой и его (ФИО1) мобильные номера. На тот момент он пользовался телефоном с мобильным номером (номер). Вечером (дата) по объявлению ему позвонила ранее незнакомая А, которая, не представившись, спросила, продает ли он сруб. Сообщив, что у сруба уже есть покупатель, хотя Р продал его только спустя несколько дней после этого, он предложил ей на заказ срубить новый размерами 3х3 м за 50000 руб., на что та согласилась. Однако выполнять свои обещания он изначально не собирался, так как не занимается изготовлением срубов, решив просто воспользоваться моментом и получить от потерпевшей денежные средства, не раз прося предоплату до оговоренной ими даты, пока та не поймет, что он ее обманул. Днем (дата), вновь позвонив потерпевшей, он договорился с ней о встрече для получения предоплаты за изготовления сруба по указанному ею адресу, куда он приехал на своем автомобиле марки «Лада Приора», (номер), в кузове вишневого цвета, который приобрел у друга, но на себя не оформлял. Это был частный дом на (адрес), номера которого он не помнит. Подойдя к дому, он позвонил ей. Это было, согласно имеющейся в материалах дела детализации по мобильному номеру А, в 14 часов 13 минут. Она вышла вместе со своим сыном. Они договорились, что сруб он изготовит к (дата). Потерпевшая передала ему 10000 руб. двумя купюрами достоинством по 5000 руб. и, попросила показать паспорт, пояснив, что опасается обмана, что он и сделал. Насколько он помнит, она сфотографировала данные его паспорта на свой телефон, а с ее сыном они обменялись номерами телефонов. Также он (ФИО1) дал сыну А номер банковской карты, на которую позже нужно будет скинуть остаток за сруб. Позвонив А днем (дата), он попросил в счет предоплаты еще 10000 руб., которые она, будучи одна, передала ему примерно в 17 часов этого же дня около того же дома, куда он приехал на такси, также двумя купюрами по 5000 руб. Днем (дата) он попросил у потерпевшей на ремонт пилы еще 7000 руб., которые она, будучи одна, передала ему, примерно, в 16 часов этого же дня около того же дома, куда он приехал на такси, одной купюрой достоинством 5000 руб. и двумя купюрами достоинством 1000 руб. Просил деньги у А он и поздним вечером (дата), ссылаясь на свой день рождения, но она отказала ему и отключилась. Утром (дата) он, созвонившись с сыном потерпевшей по телефону или по WhatsApp, сказал, что нужны деньги на ремонт КАМАЗа в размере 5000 руб., пояснив, что, поскольку он не в городе, их надо перевести на номер карты. Диктовал ли номер карты или просил сделать перевод по мобильному номеру, он не помнит. Сын А по указанию последней перевел эти деньги на карту, вроде бы, банка Тинькоф его знакомой Э, которая затем отдала их ему наличными. Он не помнит, говорил ли той что-то о происхождении этих денег, но распорядился ими, как и ранее полученными, сам, потратив на личные нужды. Ближе к вечеру этого же дня потерпевшая звонила ему уточнить сроки предоставления сруба. На следующий день сын А, представившийся Б написав в мессенджере WhatsApp, спросил, когда он привезет сруб. Сославшись на поломку техники, он ответил, что пока не сможет его привезти, и попросил отдать ему остаток денежных средств. Однако Б сказал, что мать отдаст ему деньги после получения сруба. Позже в переписке Б потребовал вернуть переданные его матерью деньги, пояснив, что та намерена обратиться в полицию с заявлением. Надеясь, что потерпевшая сжалится и не будет делать этого, он пообещал вернуть деньги, спросив, куда их можно перевести, хотя делать этого не собирался ввиду их отсутствия у него. Больше с А и ее сыном он не общался, а вскоре потерял и свой телефон, по которому с ними разговаривал. Купив новый телефон, sim-карту он не восстанавливал, заменив также на новую. В общей сложности он путем обмана похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 32000 руб., которые намерен вернуть в ближайшее время. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С начала (дата) он стал проживать с Э и ее двумя малолетними детьми по (адрес). Он помогает сожительнице воспитывать и содержать их. В конце августа они расставались, примерно, на неделю, а потом вновь сошлись. (дата) он пришел к Э около 2 часов. Детей дома не было. Со слов сожительницы он узнал, что та похитила смартфон у какого-то своего знакомого, но об обстоятельствах хищения она не рассказывала. Также Э сказала, что под его защитным чехлом обнаружила 2 карты «Сбербанка», на одной из которых имеются денежные средства в сумме 3700 руб., о чем она узнала от владельца телефона. Потом она спросила, может ли он разблокировать телефон, так как его дисплей имеет блокировку в виде графического защитного кода, который ей неизвестен, а также, можно ли как-то снять эти денежные средства. Поскольку ранее разблокировкой телефонов не занимался, он сказал, что информацию об этом необходимо посмотреть в сети Интернет, а также решил при наличии денег на картах похитить и потратить их на собственные нужды, не ставя ее в известность. Взяв похищенные телефон и банковские карты, он ушел в зал, где осмотрел их. Смартофн был марки «Tecno» в корпусе синего цвета, одна банковская карта золотистого цвета, а вторая зелено-черного цвета. На чье имя они были оформлены, он внимания не обратил, а был ли на смартфоне чехол, не помнит. Потом он взял у Э ее смартфон, вытащив из него sim-карту. Скачав на свой смартфон приложение «Сбербанк онлайн», он ввел номер одной из похищенных сожительницей банковских карт, а в ее смартфон вставил sim-карту оператора Теле2, извлеченную из похищенного ею смартфона. Когда на смартфон Э пришло сообщение с кодом доступа в приложение «Сбербанк онлайн», он, введя его в установленное на своем смартфоне приложение, вошел в него, где в личном кабинете увидел две банковские карты, на одной из которых было около 3700 руб., а на другой – около 90000 руб. Затем он по находящемуся с (дата) в его пользовании абонентскому номеру (номер), зарегистрированному на имя матери – О, перевел 3700 руб. с одной из карт на виртуальную карту Сбербанка, которую также в августе передал ему в постоянное пользование его знакомый Ц, так как его собственные карты арестованы службой судебных приставов. После этого он несколько раз попытался перевести 15000 руб. со второго счета, но не смог. Э все это время находилась в кухне. Решив попробовать снять деньги с этой карты через банковский терминал, он, молча отдав сожительнице похищенные ею смартфон, банковскую карту золотистого цвета, sim-карту Теле2 и ее смартфон, пошел к работающему в ночное время ближайшему банковскому терминалу Сбербанка в здании «Восточных Электрических сетей» по (адрес). По пути к нему подъехал автомобиль такси, откуда вышел знакомый Д, который предложил совместно отдохнуть и распить спиртные напитки. Согласившись, он предложил знакомому вместе доехать до банковского терминала, чтобы снять с банковской карты наличные денежные средства, на что тот согласился. По прибытию на место, он вставил похищенную Э банковскую карту черно-зеленого цвета в терминал и, увидев, что вводить pin-код не требуется, снял с нее 30000 руб. Д в это время был рядом с ним, но о происхождении денежных средств он ему не говорил. Потом они отправились в центр города для распития спиртного. Сначала они гуляли по улицам, а затем распивали спиртное в кафе (иные данные). Тратил ли там похищенные деньги, он не помнит. Около 4 часов ему позвонила Э и предложила собраться для распития спиртного у ее знакомой Ч, проживающей по (адрес), которую он ранее не знал. Сожительница встретила их около дома. Они поднялись в квартиру Ч, где вместе с хозяйкой стали распивать спиртные напитки. Потом он дал Э свой смартфон с установленным приложением Сбербанк онлайн, в котором на его виртуальной карте имелись ранее похищенные денежные средства, и женщины сходили в магазин за спиртным и продуктами. Какая сумма была ими потрачена, а также оставались ли на карте деньги, он не помнит. Проснувшись утром (дата), он ушел от Ч, но во сколько, не помнит. Когда ушла Э, он не знает, но раньше его. Похищенные деньги в течение нескольких дней он потратил на спиртное и продукты питания. Приложение «Сбербанка» он удалил в тот же вечер. Свой смартфон с sim-картой он терял, а когда нашел, войти в него не смог ввиду блокировки google аккаунта, пароль от которого не помнит. Вечером (дата), встретившись с Э после ее посещения отдела полиции, где ее опрашивали по факту кражи смартфона, на ее вопрос, переводил ли он с похищенных ею банковских карт деньги, он ответил утвердительно, назвав суммы. Более эту тему они не обсуждали. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то не совершил бы его. В ближайшее время обязуется погасить причиненный потерпевшему материальный ущерб. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 61-65, 72-75, 91-95, 115-118, 128-134).

Аналогичные показания ФИО1 дал 19.09.2023 и 25.09.2023 при проверках на местах происшествий, когда также указал на места совершения им преступлений (том № 2 л.д. 76-78, 97-105).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившей, что она проживает в частном доме по (адрес) на этой же улице, где она бывает часто, живет семья ее сына Б В начале (дата) она решила построить на своем приусадебном участке новую баню, так как старая стала ветхой. Вечером (дата) в социальной сети «Одноклассники», где зарегистрирована ником «А», она нашла объявление о продаже сруба 3х3 м за 50000 руб. В качестве контактных были указаны номера (номер) и (номер). Заинтересовавшись этим предложением, в 19 часов 07 минут этого же дня она позвонила на первый из них. Ей, не представившись, ответил ранее незнакомый ФИО1 При первой встрече она на лист бумаги записала данные его паспорта, которые, в отличие от фотографии этого документа, у нее сохранились. Поверив подсудимому на слово, расписок о получении им денег, она не брала. После написания заявления в полицию со своего или с другого номера, точно не помнит, она позвонила по второму указанному в объявлении мобильному номеру. Ответившая ей незнакомая женщина, назвавшаяся матерью ФИО1, узнав о случившемся, сказала, что никакого сруба у ее сына не было, а тот, что был в объявлении давно продан. Причиненный хищением денег ущерб для нее (А) является значительным, так как, кроме ежемесячной пенсии по старости в размере 13400 руб., никаких других доходов у нее нет. (дата) следователь вызвала ее в здание полиции по (адрес) для проведения опознания, в ходе которого среди трех внешне похожих по телосложению и возрасту мужчин, она в мужчине с табличкой (номер) по худощавому телосложению, худому, вытянутому лицу, высокому росту и темным волосам опознала ФИО1, который путем обмана похитил у нее денежные средства. По окончанию данного следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том № 1 л.д. 40-44, 83-84).

Показаниями свидетеля Б– сына потерпевшей – в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям А, дополнительно пояснившего, что в 11 часов 04 минуты (дата) ФИО1 со своего мобильного номера (номер) в мессенджере WhatsApp прислал ему номер банковской карты (номер), на которую он в 11 часов 46 минут этого же дня со своей карты Сбербанка (номер) перевел 5000 руб. Получателем значилась Э Также в переписке подсудимый давал ему рекомендации по сборке бруса, и спрашивал, куда доставить сруб (том № 1 л.д. 117-120)

Показаниями свидетеля О – родной матери подсудимого – в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям ФИО1 и потерпевшей, дополнительно пояснившей, что сын дружит с ранее проживавшим в (адрес) Р, который их родственником не является. Где сейчас тот живет, она не знает. Примерно в середине (дата), парни попросили ее выложить в социальной сети «Одноклассники», где она зарегистрирована ником «О», объявление о продаже сруба 3х3 м за 50000 руб. Поскольку они оба, будучи должны ей деньги, пообещали после его продажи вернуть долги, она согласилась. По просьбе Р в качестве контактных она указала сына и свой номера телефонов. Примерно через две недели после этого Р привез ей долг в сумме 20000 руб., и сказал, что продал сруб в (адрес). По характеру сын не конфликтный, общительный, но безответственный. Больше года он с ними не проживает. Друзей сына, а также, где и с кем он живет, она не знает. С.Н. нигде не работает. В настоящее время она общается с ним редко. Отношения у них испортились в (дата), когда сын, бросив службу по контракту, стал постоянно без возврата брать у них деньги, придумывая разные причины, и, как затем оказывалось, врал (том № 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Э в судебном заседании, из которых следует, что с двумя малолетними детьми она проживает в съемной квартире по (адрес). С конца июня начала (дата) она сожительствует с ФИО1, который до этого проживал у своего дяди Р, с которым она не знакома. При этом, поругавшись, в августе они расходились, но потом, помирившись, опять сошлись. Сожитель периодически калымил. Заработанные деньги давал ей на ведение домашнего хозяйства, а также помогал с детьми. Помогала материально и его мать. О том, что ФИО1 обманул А со срубом, получив от нее деньги, она сначала узнала летом (дата) от его матери, а потом от следователя. Она спрашивала об этом и у сожителя, но он, сказав лишь, что это было, перевел разговор на другую тему. Однако позже он сказал ей об обвинении его в незаконных действиях по продаже сруба, а также, что на ее карту банка Тинькофф в (дата) были переведены чужие деньги в сумме 5000 руб. Поскольку с подсудимым у них доверительные отношения, он мог беспрепятственно пользоваться ее телефоном, в котором установлено приложение этого банка, и ее банковской картой, поэтому мог сам распорядиться поступившими деньгами. В июле 2023 года в его сотовом телефоне, номера которого не помнит (последние цифры 95-04), она видела переписку по поводу сруба, но выяснять, кто писал, что и как случилось, не стала.

Показаниями свидетеля И в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером (дата) по приглашению следователя она была понятой при опознании лица, совершившего мошенничество, которое проводилось в кабинете (номер) на первом этаже здания полиции по (адрес). В кабинете, кроме нее и второго понятого, находились трое внешне похожих по телосложению и возрасту молодых мужчин и защитник одного из них. Предъявляемые лица взяли в руки таблички с цифрами от 1 до 3, после чего в кабинет была приглашена опознающая, представившаяся А После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, а также порядка проведения данного следственного действия, потерпевшая, осмотрев предъявленных для опознания мужчин, на вопрос следователя уверенно пояснила, что в мужчине с табличкой под номером два, стоявшем справа, по худощавому телосложению, худому, вытянутому лицу, высокому росту и темным волосам опознает того, кто в (дата), введя в заблуждение, похитил у нее денежные средства в размере 32000 руб. за сруб, который не предоставил. В результате этого следственного действия был опознан ФИО1, о чем следователем был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами (том № 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Г в ходе предварительного расследования об обстоятельствах опознания ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля И , дополнительно пояснившего, что (дата) по приглашению сотрудников полиции он и его сосед В были статистами при проведении опознания лица, совершившего мошенничество. Они и опознаваемый взяли в руки таблички с цифрами от 1 до 3. При этом последний выбрал табличку с цифрой 2 (том № 1 л.д. 91-93).

Протоколом от (дата), из которого следует, что в присутствии понятых Т и И среди трех предъявленных мужчин А в мужчине слева с табличкой (номер) по худощавому телосложению, худому, вытянутому лицу, высокому росту и темным волосам опознала ФИО1 как того, кто в (дата), пообещав на заказ выполнить сруб из бруса за 50000 руб., но получив от нее в счет предоплаты 32000 руб., свое обещание не выполнил и на связь выходить перестал (том № 1 л.д. 79-82).

Справкой МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата) и скриншотом, согласно которым в ходе мониторинга групп объявлений (адрес) в социальной сети «Одноклассники» установлено наличие объявления о продаже сруба 3х3м, стоимостью 50000 руб. с указанием контактных номеров (номер) и (номер) (том № 1 л.д. 17-18).

Детализацией «ТЕЛЕ2» за период с (дата) по (дата), из которой следует, что между принадлежащим А абонентским номером (номер) и принадлежащим ФИО1 абонентским номером (номер) имеются следующие соединения: (дата) в 19.07 (исходящее), 19.48 (входящее), (дата) в 13.36, в 14.13 (входящее), (дата) в 16.40, в 16.58 (входящее), (дата) в 13.54, в 13.55 (входящее), (дата) в 22.22, в 22.23 (входящее), (дата) в 17.40 (исходящее), (дата) в 11.10, в 11.16 (входящее), в 11.19, в 11.41, в 14.29 (исходящее) (том № 1 л.д. 45-76).

Сведениями ПАО Сбербанк от (дата), согласно которым с банковской карты (номер) со счетом (номер) Б в 07 часов 46 минут (время московское) (дата) произведен перевод 5000 руб. на карту (номер) со счетом (номер) на имя Э (том № 1 л.д. 122-124, 126).

Скриншотами переписки Б с абонентским номером (номер) ФИО1, из которых следует, что последний в 11 часов 07 минут (дата) просит перевести 5000 руб. на карту (номер), после чего дает рекомендации по сборке сруба, (дата) и (дата) абоненты переписываются по поводу неисполнения своих обязательств ФИО1, который обещает вернуть деньги и просит написать, куда их перевести, а также чека по операции Сбербанка о переводе в 07 часов 46 минут (время московское) Б. со счета (номер) на номер карты (номер) Э 5000 руб. (том № 1 л.д. 102-116).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому представленные документы, в том числе скриншот объявления о продаже сруба, детализация «ТЕЛЕ2», скриншоты переписки Б и ФИО1, информация по банковским картам и привязанных к ним счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Б, чека от (дата), были осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков и содержания (том № 1 л.д. 245-250).

Справкой Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Томской области (номер) от (дата), из которой следует, что А является получателем страховой пенсии по старости в размере 11376,48 руб. (том № 1 л.д. 32).

Показаниями потерпевшего Л в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером (дата) он был у своей матери, когда около 20 часов 30 минут ему позвонила знакомая Э, проживающая в квартире по (адрес), предложила встретиться у него дома для распития спиртного, на что он согласился, а также попросила вызвать и оплатить ей такси. Пояснив, что у него на карте только 3700 руб., которые должны (дата) списать в счет погашения кредита, он предложил приехать за ней на своем автомобиле, на что та согласилась. Забрав Э возле ее дома, он заехал в магазин (иные данные), где купил три бутылки пива «Gold», объемом по 1,5 л каждая, и около 22 часов приехал домой. Расположившись в зале, они стали распивать пиво, общаясь на различные темы, и, слушая музыку. Его смартфон марки «TECNO» модели LG7n POVA4 в это время лежал на столе. В начале первого часа (дата) Э, написав кому-то сообщение, сказала, что ей нужно домой и за ней приедет брат. Выйдя на улицу первым, около магазина (иные данные) напротив своего дома он увидел черный автомобиль марки «Lanos», на госномер которого внимания не обратил, под управлением незнакомого ему мужчины, внешность которого не запомнил. Почти сразу же за ним к машине подошла Э, села в салон и уехала. Вернувшись в дом, он сразу обратил внимание на пропажу со стола своего смартфона, и, не найдя его, понял, что телефон украла Э Потом он сходил к матери, с телефона которой позвонил на свой смартфон. Гудки шли, но ему никто не ответил. На тот момент в его телефоне находились 2 sim-карты оператора «Мегафон» с (номер) и оператора «Теле2» с (номер). Дисплей смартфона имел блокировку, которая снималась отпечатком пальца и введением графического кода в виде цифры 5 снизу вверх, что Э известно не было. О краже телефона он сразу же сообщил в полицию, а по прибытию ее сотрудников в ту же ночь написал соответствующее заявление. Позже он вспомнил, что под прозрачным силиконовым чехлом смартфона находились две его банковские карты: дебетовая «Gold МИР» (золотистого цвета) (номер) со счетом (номер), оформленная в дополнительном офисе № (номер) Томского отделения № (номер) ПАО «Сбербанк России» по (адрес), на которой на момент хищения было около 3706 руб., так как на следующий день 3705,15 руб. должны были списать в счет погашения кредита, и кредитная (номер) с открытым (дата) в Томском отделении (номер) ПАО «Сбербанк России» по (адрес) счетом (номер) с лимитом 100000 руб. и остатком в сумме около 98000 руб. О наличии у него кредитной карты Э не знала. После отъезда сотрудников полиции он заблокировал обе карты, а днем (дата) обратился в Сбербанк с заявлением об их восстановлении, оформив моментальную карту для входа в приложение банка, чтобы посмотреть истории операций по похищенным картам. Войдя в восстановленное приложение Сбербанка, он обнаружил, что (дата) в 01 час 57 минут с его дебетовой карты 3700 руб. было переведено на платежный счет, а в 03 часа 15 минут посредством банковского терминала было снято 30000 руб. с кредитной карты. Ущерб в сумме 33700 руб. является для значительным, так как размер его заработной платы составляет около 25000 руб., 8000-9000 руб. из которых ежемесячно удерживается по судебному решению через службу судебных приставов на детей. Кроме того, его ежемесячный платеж по кредиту, оформленному в конце (дата) на сумму около 125000 руб., составляет 2700 руб. Остальные деньги он тратит на продукты питания, бытовые принадлежности. После произошедшего с Э он не встречался и не общался. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его счетов похитил ФИО1, которого он знает длишь визуально (том №1 л.д. 157-161, 175-176).

Показаниями свидетеля Э в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Л, и, зная со слов последнего о наличии на его банковской карте денег в сумме около 3700 руб., похитила сотовый телефон потерпевшего марки Техно, за что впоследствии была привлечена к уголовной ответственности. Ей было известно, что в телефоне установлено банковское приложение, войти в которое можно было при помощи sim-карты и банковских карт, которые были под бампером (силиконовым чехлом) телефона. Принеся похищенный телефон домой, она через некоторое время поинтересовалась у ФИО1, можно ли с него перевести деньги. Сожитель ответил, что не знает. Потом она попросила его попробовать разблокировать смартфон. Взяв этот телефон, ФИО1 ушел в зал. Через некоторое время он, оставив дома похищенный телефон, ушел. Потом она поехала в гости к Ч, проживающей по (адрес), куда позже приехал и сожитель с другом. Поскольку они привезли пиво, а ФИО1 в то время не работал, она поняла, что ему, очевидно, удалось перевести деньги с телефона потерпевшего. На следующий день сотрудники полиции задержали ее за хищение телефона Л Позже от полицейских она узнала, что сожитель снял с одной из карт потерпевшего 30000 руб. Одну из банковских карт в ходе следствия вернули Л, а вторую сожгла Ч

Показаниями свидетеля Ч в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) она была у себя дома, когда около 4 часов со своего мобильного номера (номер) ей позвонила знакомая с детства Э, которая предложила вместе выпить, на что она согласилась. Она встретила знакомую, приехавшую на такси, на улице и рассчиталась с водителем, после чего они поднялись в квартиру, где Э сказала, что скоро к ним придут в гости ее парень ФИО1, которого она (Ч) на тот момент не знала, с другом. Парни пришли минут через 20 и принесли с собой несколько бутылок пива и закуску к нему. Потом ФИО1 дал ей 1500 руб. купюрами достоинством в 1000 и 500 руб., на которые она в магазине покупала продукты питания, истратив всю сумму. Откуда у него деньги, он не говорил. Ни он, ни его друг в ту ночь при ней Э никаких денег, банковских карт, телефонов не давал. Знакомая ушла от нее около 7 часов утра, а парни, уснувшие в квартире, ушли позже. Обнаружив (дата) дома золотистую карту Сбербанка (номер) на имя Л, которого не знала, как и не знала, как эта карта попала в ее квартиру, она, сфотографировав, сожгла ее. Позже она сказала об этом Э, которая, поинтересовавшись, почему она ей ее не отдала, сказала, что накануне их у нее дома она похитила у Л смартфон и банковские карты, которые затем передала ФИО1, а тот снял с карт деньги, не ставя ее об этом в известность (том № 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля Ц в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он знаком около 2-х лет. Ничего плохого о нем, сказать не может. Полтора-два месяца назад по просьбе подсудимого он передал ему в пользование свою подключенную к мобильному приложению Сбербанковскую карту, так как их у него было две. Какие действия производил ФИО1 по этой карте, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Д в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней десятых чисел (дата) он был дома, когда около полуночи ему пришло сообщение с номера (номер) Э, с которой он давно состоит в дружеских отношениях. Она просила забрать ее из дома своего знакомого по (адрес). Согласившись, он на автомобиле своего отца марки ЗАЗ «Chance», г/н (номер), в кузове черного цвета, поехал за ней. Поскольку около (адрес) припарковаться было негде, он остановился напротив него на стоянке перед магазином (иные данные) по (адрес), о чем сообщил Э по телефону. Через пару минут со двора (адрес) нему подошел незнакомый мужчина, который, поздоровавшись, поинтересовался, не он ли приехал за Э Ответил утвердительно, он забрал женщину, подошедшую следом за этим мужчиной, и повез ее домой. По пути они общались на различные темы. Ни средств мобильной связи, ни банковских карт во время поездки он у нее в руках не видел. Высадив Э около ее дома, он уехал (том № 1 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Х в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств Л, аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившей, что ближе к вечеру (дата) она и Ш были понятыми при проверке показаний на месте ранее незнакомого мужчины, назвавшегося ФИО1, который в кабинете следователя сначала добровольно, последовательно и уверенно рассказал об обстоятельствах хищения им (дата) денежных средств с банковских карт, а затем показал, где это сделал. По возвращению в отдел полиции следователем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица (том № 1 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 228-230), аналогичными показаниям свидетеля Х

Показаниями свидетеля ФИО2 – матери подсудимого – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, примерно, в августе 2023 года, она по просьбе сына оформила на свое имя sim-карту оператора МТС (номер) и передала ее в пользование ФИО1 (том № 1 л.д. 187-189).

Протоколами от (дата), от (дата) и от (дата), согласно которым у ФИО1 и Э произведены выемки смартфона марки «Xiaomi» модели MDG6S и sim-карты оператора «МТС» с (номер) соответственно, впоследствии осмотренных с фиксацией их индивидуальных признаков, при этом подсудимый перед изъятием в присутствии участвующих лиц руками сломал свой смартфон (том № 1 л.д. 232, 234-239).

Распиской от (дата) о получении Э от сотрудников полиции изъятой у нее sim-карты (том № 1 л.д. 244).

Сведениями ПАО «Сбербанк России», скриншотами из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и чеком от (дата), из которых следует, что Л является владельцем дебетовой карты MIR (номер) со счетом (номер) и с нее в 21 час 57 минут (дата) произведен перевод денежных средств в размере 3700 руб. на платежный счет (номер) получателя Ц с номером телефона +(номер), а также открытой (дата) кредитной карты MIR (номер) с лимитом в 100000 руб. со счетом (номер) и в 23 часа 15 минут (дата) с нее произведена выдача наличных (номер) в размере 30000 руб. с остатком денежных средств в сумме 68058 руб. (том № 1 л.д. 148-150, 152-153, 162-166, 170, 177-181, 200).

Сведениями ПАО «Сбербанк» от (дата), согласно которым Ц является владельцем двух дебетовых карт этого банка, в том числе с (номер) со счетом (номер), открытым (дата) (том № 1 л.д. 205-207).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что представленные документы, в том числе сведения ПАО «Сбербанк» по картам и счетам на имя Л и Ц, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по банковским счетам Л, чек по операции от (дата) были осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков и содержания (том № 1 л.д. 245-250).

Копиями протоколов от (дата), от (дата) и от (дата) с прилагаемыми к последним двум фототаблицами, согласно которым у Э изъят с последующей выемкой телефон марки «Tecno POVA 4» и банковская карта МИР «Сбер» (номер), осмотренные затем с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 2 л.д. 18, 20-28).

Справками УФНС России по Томской области (номер) от (дата) и ОФПСС РФ по Томской области (номер) от (дата), из которых следует, что доходы Л за 2022 год составили: в ОФПСС РФ по Томской области – 5082,35 руб. и в (иные данные) - 409109,03 руб., а в 2023 году в этом же обществе: за март – 27934,67 руб., за апрель – 34641,25 руб., за май – 21032,57 руб., за июнь – 33618,5 руб. (том (номер) л.д. 143, 145).

Справками (иные данные) от (дата), согласно которым Л работает в обществе водителем погрузчика 5 разряда с (дата) по настоящее время, его доход с (дата) составил 137227,18 руб., при этом произведено удержание алиментов на содержание детей: в марте в размере 8100,41 руб., в апреле в размере 10044,75 руб., в мае в размере 6098,91 руб., в июне в размере 9748,53 руб., в июле в размере 8442,17 руб. и в августе в размере 12575,26 руб. (том № 1 л.д. 171, 172).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности его вины в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Признавая подсудимого виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана – сознательно сообщив А по телефону вечером (дата), заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности изготовления им сруба из бруса размерами 3х3 м по цене 50000 руб., заведомо не имея реальной возможности исполнить данное обязательство, и не намереваясь при этом его исполнять, похитил чужое, принадлежащее потерпевшей, имущество – денежные средства в сумме 32000 руб., которые А, действуя под влиянием обмана, лично передала подсудимому в счет оплаты сруба днем (дата) и (дата) в сумме по 10000 руб. и днем (дата) в сумме 7000 руб. около (адрес), а утром (дата) по ее просьбе Б перевел денежные средства в сумме 5000 руб. на указанный ФИО1 счет банковской карты (номер), открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Э, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 руб., размер которого сторонами не оспаривается, и который с учетом имущественного положения А является для нее значительным.

Признавая подсудимого виновным в совершении тайного хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества – с целью кражи, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, воспользовавшись переданными ему Э банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и смартфоном марки TECNO, модели LG7n POVA4, Л, тайно для собственника (потерпевшего) и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое, принадлежащее Л имущество – находившиеся на его банковских счетах (номер), открытом в дополнительном офисе (номер) Томского отделения (номер) ПАО «Сбербанк России» по (адрес), и (номер), открытом в Томском отделении (номер) ПАО «Сбербанк России» по (адрес), денежные средства, переведя в (адрес) в личном кабинете потерпевшего в мобильном приложении Сбербанк онлайн в 01 час 57 минут (дата) со счета Л (номер) на находившийся в его (ФИО1) пользовании счет банковской карты (номер), открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ц, денежные средства в сумме 3700 руб. и в 03 часа 15 минут этого же дня сняв посредством банковского терминала (банкомата) АТМ 60008262 в здании производственного отделения «Восточные электрические сети» ПАО «ТРК» по (адрес), со счета потерпевшего (номер) денежные средства в сумме 30000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, причинив тем самым своими действиями Л материальный ущерб на общую сумму 33700 руб., размер которого сторонами не оспаривается, и который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Данное преступление является продолжаемым хищением, поскольку состоит из тождественных преступных действий, совершенным путем изъятия в короткий промежуток времени чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких, представляют значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет. Вместе с тем, он молод, не судим, свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Своими признательными показаниями и участием в иных следственных действиях ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, что, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. Он имеет место жительства, где характеризуется посредственно, фактически создал семью, в которой воспитываются двое малолетних детей сожительницы.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый подтверждал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения имущества потерпевшего Л и влияние данного факта на совершение этого деяния, суд, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, а достоверно установить, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения ФИО1, и совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представилось возможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по обоим эпизодам, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 по обоим эпизодам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения подсудимого и без назначения дополнительного, как и основного, наказания в виде штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению подсудимого, установлению контроля над ним.

В силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания ФИО1 заявленных А и Л исков, исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств: в пользу А в размере 32000 руб. и в пользу Л 33700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме

Судьба вещественных доказательств надлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования А удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 32000 рублей (тридцати двух тысяч рублей).

Исковые требования Л удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 33700 рублей (тридцати трех тысяч семьсот рублей).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить, приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 22.12.2023.