Дело № 2-1146/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002151-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морозов» ФИО2, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО3, представителя третьего лица муниципального автономного учреждения культуры «Орский краеведческий музей» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №. 29 апреля 2022 года в результате обрушения фасада жилого <адрес> в г. Орске Оренбургской области, ее автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным ущербом. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции ФИО8 11 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счету, выставленному официальным дилером ООО «Авиаавто», составляет 142895 руб. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области является ООО «Морозов». Просит суд взыскать с ответчика 142895 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного виновным действиями ответчика.

Определением от 02 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением от 06 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУК «Орский краеведческий музей».

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вина ООО «Морозов» в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением ее автомобиля обрушением фасада, полностью доказана материалами дела, просила иск удовлетворить. Полагала, что в заявлении ФИО5 в ООО «Морозов» о возмещении ущерба в дате обрушения фасада многоквартирного дома допущена описка. Обрушение произошло именно 29 апреля 2022 года, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Морозов» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО5, поскольку управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги жильцам многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области, что подтверждается актами сезонных осмотров от 15 октября 2021 года и от 18 апреля 2022 года. Полагал, что истцом не доказано наличие события, поскольку в заявлении на имя директора ООО «Морозов» о возмещении ущерба ФИО5 и третье лицо ФИО6 указали, что обрушение фасада многоквартирного дома произошло 22 апреля 2022 года, при этом в исковом заявлении ФИО5 и ее представитель указывают, что повреждение имущества произошло 29 апреля 2022 года. Также пояснил, что в ориентировочном месте нахождения автомобиля истца по состоянию на 29 апреля 2022 года отсутствовали какие-либо повреждения фасада. При этом третьим лицом ФИО6 нарушены правила парковки. Не исключил, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО5, может быть возложена на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», поскольку в соответствии со ст.ст. 166, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор обязан проводить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, определять нуждаемость каждого конкретного дома в ремонте. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приложенные к нему документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона. В настоящее время постановление обжаловано в прокуратуру Ленинского района г. Орска. Просил критически отнестись к представленной истцом видеозаписи, поскольку в материалах дела отсутствует первоначальный носитель, а возможность истребовать подлинную запись в МАУК «Орский краеведческий музей» утрачена. Также просил критически отнестись к заключению эксперта ФИО9, поскольку оно изготовлено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписи. Просил отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Морозов» в связи с недоказанностью вины общества в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО5 к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Пояснил, что многоквартирный <адрес> в г. Орске Оренбургской области включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах». При этом какие-либо работы по капитальному ремонту фасада <адрес> в г. Орске Оренбургской области не проводились, их проведение не запланировано. Заявки от управляющей компании дома- ООО «Морозов» на проведение капитального ремонта фасада дома в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» также не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица МАУК «Орский краеведческий музей» ФИО4, действующая на основании устава, вопрос об удовлетворении требований ФИО10 оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в апреле 2022 года житель многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области обратился в музей с просьбой предоставить запись с камер видеонаблюдения, что и было сделано. Каким-образом заявитель скопировал запись, на какой носитель, ей не известно.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля «Subaru Forester», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Полисом ОСАГО подтверждается, что к управлению указанным транспортным средством также допущены ФИО6, ФИО7

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений подпункта «б» пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

На основании договора от 31 августа 2019 года ООО «Морозов» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Орске Оренбургской области.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с указанной даты возложена на ООО «Морозов».

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

11 мая 2022 года ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается, что 29 апреля 2022 года в ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО6 в связи с повреждением автомобиля. Опрошенный ФИО6 пояснил, что 28 апреля 2022 года в районе 20 часов 00 минут припарковал к дому по адресу: <адрес> транспортное средство «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №. В ночное время сработала сигнализация, он услышал сильный звук. Выйдя на улицу, обнаружил, что с фасада дома обвалилась штукатурка и упала на его автомобиль и транспортное средство «Lexus IS 350».

При осмотре установлено, что в автомобиле «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде сколов и вмятин на передней части на капоте и правом переднем крыле.

19 мая 2022 года ФИО5, ФИО6 обратились в ООО «Морозов» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен флэш-носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МАУК «Орский краеведческий музей», из которой следует, что на припаркованные во дворе многоквартирного дома автомобили «Subaru Forester» и «Lexus IS 350» по направлению сверху вниз падают тяжелые предметы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает в сфере IT-технологий. В апреле 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО6 и попросил сделать копии видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в МАУК «Орский краеведческий музей». Он, ФИО6 и сотрудник полиции прошли в помещение музея, где с разрешения сотрудников он просмотрел видео, нашел нужный фрагмент, сделал копию, после чего передал запись ФИО6 Показал, что на записи запечатлен фрагмент, как в ночное время суток на два припаркованных автомобиля упало что-то тяжелое, по направлению сверху вниз.

Факт того, что запись с камеры видеонаблюдения МАУК «Орский краеведческий музей» копировалась ФИО6, в судебном заседании подтвердила директор музея ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является собственником автомобиля «Lexus IS 350». В апреле 2022 года припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в г. Орске Оренбургской области, в котором проживает его мать. В ночь с 28 на 29 апреля 2022 года он услышал громкий звук. Выйдя на балкон, увидел каменную крошку на своем автомобиле. После того, как вышел на улицу обнаружил, что в его транспортном средстве имеются механические повреждения. Он также обнаружил, что от падения камня повреждения получил автомобиль «Subaru Forester». Утром владелец указанного транспортного средства ФИО6 вызвал полицию. На видеозаписи с камеры наблюдения МАУК «Орский краеведческий музей» видно, как на припаркованные автомобили «Subaru Forester» и «Lexus IS 350» сверху падают какие-то камни.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 № от 22 сентября 2022 года следует, что в автомобиле «Subaru Forester», VIN №, государственный регистрационный знак № повреждены капот, крыло переднее правое. Вмятины образовались в результате воздействия сверху вниз слева направо относительно продольной оси ТС, твердым предметом с острыми выпуклыми частями (краями). Экспертом сделан вывод, что повреждения образованы в результате обрушения фасада жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82800 руб., без учета износа- 135900 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО9, поскольку он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО9 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ООО «Морозов» о том, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО5, может быть возложена на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», поскольку в соответствии со ст.ст. 166, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор обязан проводить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, определять нуждаемость каждого конкретного дома в ремонте не принимаются судом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 на управляющую компанию возлагаются обязанность по проведению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в рамках текущего ремонта.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе: контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем ведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1).

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Приложением №2 к Правилам предусмотрено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами - немедленное с принятием мер безопасности.

Учитывая, что управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, при оказании услуги она должна исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен вышеуказанными Правилами.

ООО «Морозов» не представлено доказательств того, что фасад многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области требует проведения капитального ремонта.

Также не представлено доказательств обращения ООО «Морозов» в установленном законом порядке с заявками в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о необходимости проведения капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области.

Суд также полагает необходимым указать, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года №1263-пп, проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома не запланировано.

В соответствии со ст. 16 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области решения о проведении капитального ремонта ООО «Морозов» также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Forester», VIN №, государственный регистрационный знак № произошло в результате падения на него элементов фасада многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области, находящегося под управлением ООО «Морозов».

Доводы представителя ответчика, что ООО «Морозов» дважды в год производило обследование состояния жилищного фонда с составлением соответствующих актов, подлежат отклонению, поскольку событие, произошедшее 29 апреля 2022 года, свидетельствует о ненадлежащем состоянии фасада многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области.

Несмотря на ненадлежащее состояние фасада здания, ООО «Морозов» не предприняло мер к устранению дефектов и не обеспечило ограждение опасных зон до начала ремонтно- восстановительных работ.

Не состоятельны и доводы представителя ООО «Морозов» в части нарушения ФИО6 правил парковки.

Так, согласно 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Орское», территория <адрес> в г. Орске Оренбургской области является дворовой территорией, дорожные информационные знаки 6.4 «Парковка» не установлены.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает как обустройство открытых автостоянок и паркингов на для хранения легкового автотранспорта, которые должны быть удалены на расстояние не менее 10 метров от фасадов жилых домов, так и обустройство гостевых автостоянок жилых домов разрывы (расстояние до фасада жилого дома) для которых не устанавливаются.

При этом, данное постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации предусматривает санитарные правила и нормативы при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации предприятий, планировке и застройке населенных мест, а не регулирует порядок и правила парковки транспортных средств гражданами в жилой зоне.

Доказательств того, что истец либо третье лицо нарушили правила размещения автомобиля на придомовой территории, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт их виновных действий не представлены. ООО «Морозов» не представлено доказательств, что из обстановки в месте стоянки автомобиля с очевидностью следовало, что парковка автомобиля в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Доказательства размещения объявлений о возможном обрушении фасада жилого дома либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом или третьими лицами при парковке автомобиля, в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя ООО «Морозов» на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательствам, поскольку обжалуется в установленном законом порядке не принимается судом, поскольку указанное постановление не является единственным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о возложении на ООО «Морозов» обязанности по возмещению ущерба ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на счет, выставленный официальным дилером ООО «Авиаавто», согласно которому стоимость фактических расходов по ремонту автомобиля «Subaru Forester», VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 142895 руб.

Вместе с тем, экспертом ФИО9 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», VIN №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 135900 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным, истцу с целью устранения последствий обрушения фасада многоквартирного дома подлежат возмещению не фактически понесенные расходы на приобретение комплектующих деталей, а ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта атомобиля, определенный заключением эксперта, включающий в себя стоимость не только материалов, но и работ, а также других необходимых расходов, являющихся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ООО «Морозов» в пользу ФИО5 необходимо взыскать 135900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением фасада многоквартирного дома.

Требования ФИО5 в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозов» в пользу ФИО5 135900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением фасада многоквартирного дома.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов», о возмещении материального ущерба в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Васильев А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья: Васильев А.И.