Дело № 2-2855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

с участием истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании в связи с аннулированием тура денежных средств, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2022 г. ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (турагентом) договор о реализации туристического продукта №, на основании которого с целью бронирования туристкой поездки в в период с 30.03.2022 по 12.04.2022 на 13 ночей, с учетом дополнительного соглашения к договору, оплатила 354 000 рублей. Однако, 09.03.2022 год от турагента поступила информация об аннулировании туроператором указанного тура в связи с отменой авиарейса.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования (л.д.87) в связи с частичным возвратом, в ходе рассмотрения спора, стоимости туристского продукта, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» недоплаченную стоимость туристского продукта в размере 14 160 рублей, неустойку за период с 26.03.2022 до 28.04.2022 в размере 354000 рубля, в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу потребителей, судебные издержки.

Истцы ФИО2, ФИО1 их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать отмены тура, и при должной заботливости и осмотрительности, ответчик обладал возможностью исполнить обязательство надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик предлагал истцам варианты изменения места вылета в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истицы через турагента ИП ФИО4 забронировали туристский продукт по заявке № для туристов ФИО1, ФИО2, стоимостью 3 303 USD, то есть 328 797 рублей, которые 18.05.2022 года истцу возвращены в связи с аннуляцией 09.03.2022 года заявки. Поскольку 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющим неопределимый характер. Кроме того заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2022 года между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д.14-17).

Согласно п.1.1 договора и приложения к договору №, предметом договора, является реализация туристического продукта: страна пребывания , на 13 ночей, с 30 марта 2022 по 12 апреля 2022 на двух человек ФИО2 и ФИО1.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2022 к договору от 22.01.2022 составила 354 000 рублей, которую истец уплатил в полном объеме в два этапа, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на сумму 100 000 рублей от 22.01.2022 года и на сумму 254 000 рублей от 03.03.2022 г. (л.д. 29)

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

09.03.2022 года данная заявка была аннулирована по инициативе ответчика, в связи с рекомендациями Росавиации, согласно которых ряду российских авиакомпаний, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, рекомендовано приостановить рейсы за рубеж и обратно

- с 6 марта за рубеж; - с 8 марта из-за рубежа.

При этом ответчиком, не было предложено истцу рассмотреть альтернативные пути перелета, в том числе и с использованием смешанного транспортного сообщения.

10.03.202 года истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателе с заявлением о расторжении заключенного договора и возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором. (л.д.30) Указанное заявление было направлено в адрес ответчика турагентом (л.д.31)

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Договор, заключенный между агентом, который реализует сформированный туроператором туристский продукт, и заказчиком, предусматривает также оказание туроператором комплекса туристских услуг.

Как прямо установлено законом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

После обращения истца с иском в суд, 23.05.2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлен возврат денежных средств поступивших от ответчика. истцу в размере 339 840 рублей, таким образом невозвращённой осталась сумма в размере 14 160 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает, что уплаченная истцом по договору от 22.01.2022 года денежная сумма в размере недоплаченной суммы 14 160 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022 года по 28.04.2022 года (по день указанный истцом в иске), которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, уменьшается судом до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом понесенных истцами моральных страданий суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «Анекс туризм» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в связи с ведением дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Анекс туризм» расходы на юридическую помощь в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 14 160 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 74 160 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 2500 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 г