№
Гражданское дело № 2-327/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при секретаре Симкиной Е.А.
с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителей истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5, прокурора Иванюшко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на рабочем месте с истцом, вступила в словестный конфликт с последней, нанеся ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты> По факту получения телесных повреждения проведено судебно-медицинское обследование, ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.Обнинскупо данному факту зарегистрировано заявление ФИО1 Ссылаясь на то, что своими действия ФИО4 причинила истцу физические и нравственные страдания, обратилась с указанными требованиями в суд.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Пуховой Л.А к ФИО1, в котором ФИО4 просила взыскать с ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она дополнила свои требования, а также увеличила требования в части размера судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), и просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 190 000 руб. Обосновав требование о взыскании материального ущерба тем, что в ходе конфликта из-за действий ФИО4 была порвана золотая цепь, которая согласно справки ювелира ИП ФИО6 №1 ремонту не подлежит, а рыночная стоимость аналогичной цепи составляет 105 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования, с учетом последних уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора в части компенсации морального вреда, полагавшего требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску обоснованными, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом принципа соразмерности и разумности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N№33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между фельдшерами по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения СМП ФИО4 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошёл словестный конфликт, в результате которого стороны получили телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Обнинску с заявлением о нанесении ей телесных повреждений на рабочем месте ФИО4 <данные изъяты>
ФИО4, в свою очередь, также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Оценивая обстоятельства произошедшего и характер повреждений, суд исходит из следующего.
Так актом по результатам проведения служебного расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в диспетчерском отделении СМП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между фельдшерами по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения СМП ФИО4 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошёл словестный конфликт, в результате которого ФИО4 нанесла один удар по голове ФИО1, после чего схватила последнюю за волосы и стала тянуть на себя. В ответ на это ФИО1 схватила ФИО4 руками за одежду в области груди и удерживала её на расстоянии вытянутых рук, после чего ФИО4, пытаясь освободиться от захвата ФИО1, оттолкнула своими руками последнюю, задев цепочку ФИО1, которая порвалась. В дальнейшем ФИО1 толкнула от себя ФИО4, которая в результате этого упала на пол.
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на медицинских документах ФИО4, каких-либо документально подтвержденных возражений сторона истца по первоначальному иску не представила, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила листок нетрудоспособности <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: материалами проверки №, копией материала служебной проверки <данные изъяты> копией выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Учитывая, что обстоятельства причинения сторонами телесных повреждений друг другу нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для как для ФИО4, так и для ФИО1, причинило каждой из них физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., учитывая при определении размера компенсации характер понесенных истцом физических и нравственных страданий (дискомфорт в появлении на людях с ссадинами на лице и шее), характер и объем полученных повреждений, обстоятельства конфликта, обоюдность конфликта, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО4
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4, суд исходит из обстоятельств конфликта, при которых причинены телесные повреждения, тяжести причиненных телесных повреждений, учитывая при этом характер понесенных истцом физических и нравственных страданий (дискомфорт при оказании медицинской помощи пострадавшим в зоне СВО), обоюдность конфликта, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО1, полагает возможным взыскать с ФИО1 45 000 руб.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 105 000 руб., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что цепочка ФИО1 порвалась в ходе конфликта сторон.
Согласно справке составленной ИП ФИО6 №1, представленной ФИО1, указано, что на изделии деформированы все звенья (вытянуты), запорное устройство (карабин) сломано. В связи с обнаруженными повреждениями изделие ремонту не подлежит, так как стоимость восстановления цепочки будет превышать её рыночную стоимость. Рыночная стоимость цепочки составляет 105 000 руб.
Как следует из ответа на запрос суда ИП ФИО6 №1 стоимость нового золотого карабина составляет 9500 руб. за грамм, при среднем весе стандартного карабина 0,35 гр. – 3325 руб. Стоимость услуги по замене золотого карабина на новый - 1600 руб. (клиент оставляет старый карабин и платит только за новый).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 пояснил, что привести цепь к виду нового изделия нецелесообразно по стоимости восстановительного ремонта из-за растянутых звеньев. Однако установить в какой момент звенья были вытянуты не представляется возможным.
ФИО6 ФИО11, осмотрев поврежденную цепь при помощи электронного микроскопа, пояснил, что на звеньях цепи отсутствуют трещины, а значит сила натяжения разорвала карабин и до звеньев не дошла.
Указанные свидетели указали на возможность дальнейшего использования (ношения) цепи после ремонта карабина.
ФИО1 при даче объяснений указала, что носила поврежденную цепь на протяжении 10 лет. ФИО6 ФИО10, которой на обозрение предоставлялась поврежденная цепь, показала, что сама цепь (её звенья, плетение) не видоизменились, что у неё лишь сломан карабин.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств растяжения цепи непосредственно в ходе конфликта, длительность ношения поврежденной цепи самой ФИО1, поскольку судом установлено наличие повреждения исключительно в части карабина, а также возможности ремонта и дальнейшего использования цепи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 стоимости стандартного карабина при среднем весе и стоимости услуг по его замене, согласно представленной ИП ФИО6 №1 сведениям в размере 4 925 руб. (3325 руб. (стоимость карабина)+1600 руб. (стоимость услуги по замене карабина)), иных доказательств стоимости суду не представлено.
Кроме того, судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений образовавшихся в ходе конфликта, стоимости поврежденной цепи в до повреждения и её восстановительного ремонта. Однако стороны данным правом не воспользовались.
Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 190 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на оплату в размере 40 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату договора на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., договором № на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с чеком по операции об оплате 100 000 руб., дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с чеком по операции об оплате 20 000 руб.
Интересы ФИО4 при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО5, за оказанные услуги ФИО4 понесла расходы в размере 120 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проведенной представителями по делу работы: подготовка письменных возражений относительно заявленных требований, участие в судебных заседаниях в Обнинском городском суде Калужской области, подготовка ходатайств, суд полагает возможным взыскать в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО1 - 60 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 – 60 000 руб., полагая что данные суммы соответствуют средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня в Калужской области, не нарушают принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.
Передать цепь из металла желтого цвета ФИО1 после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года