Дело № 2-170/2025

УИД 42RS0005-01-2024-005635-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 28 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что он является собственником адрес. ФИО2 является собственником адрес. Квартиры расположены в двухквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРН площадь его жилого помещения составляет <данные изъяты> площадь <данные изъяты>. В соответствии с техническим паспортом в адрес проведена реконструкция, площадь адрес стала составлять <данные изъяты>, площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> ФИО2 дала свое согласие на реконструкцию жилого дома и адрес, в результате которой площадь жилого дома увеличилась. Топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расположение и конфигурацию многоквартирного дома на указанном земельном участке.

В 2022 году <данные изъяты> была изготовлена проектная документация в отношении объекта в адрес. 14.11.2022 им подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части адрес, на которое 18.11.2022 поступил отказ в выдаче разрешения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №э от 23.09.2023 здание, расположенное по адресу: адрес, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сведений Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 27.10.2023 следует, что в соответствии с Генеральным планом г.Кемерово и Правилами землепользования и застройки в г.Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж 3 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродома гражданской авиации Кемерово (ПАТ). Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид жилого строения - ранее выстроенное. Жилой дом, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, требования градостроительных норм не нарушает. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Считает, что имеются законные основания для признания права собственности за ним на реконструированное жилое помещение.

Просит прекратить право собственности ФИО1 на адрес, общей площадью <данные изъяты>. Признать за ним право собственности на адрес, общей площадью <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что экспертами сделаны выводы о том, что квартира и полностью здание соответствуют градостроительным правилам, не нарушают права иных лиц. Единственные нарушения, которые установлены экспертом, разрыв вместо 15 м составляет 6,8 м. Согласно нормам противопожарной безопасности при наличии согласия собственников адрес самовольная постройка может быть узаконена, оставлена в том виде, в котором существует. Собственники адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Собственники дали такое согласие на реконструкцию квартиры. Объект недвижимости изменен в том, что надстроен второй этаж. Относительно расположения на земельном участке изменения не произошло. Изменение было незначительное в продольном варианте, вглубь земельного участка истца. За границы домовладения в стороны противопожарного разрыва увеличения не было. Все увеличение произошло фактически за счет надстройки второго этажа. В этом нарушения экспертами правил градостроительных, противопожарных не установлено. Из съемки видно, что дом по адрес расположен фактически на границе земельного участка, без отступа от границы земельного участка истца. Исходя из градостроительной ситуации ранее и сейчас, очевидно, что адрес претерпел изменения в сторону соседей адрес, что послужило причиной уменьшения разрыва. Полагает, что имеются нарушения размещения строения третьих лиц, а не истца. С учетом согласия соседних собственников адрес, выводов заключения о возможности сохранения строения в существующем виде при разрыве 6 м, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО4 возражала против удовлетворения требований, так как строение не соответствует противопожарным нормам и правилам согласно выводам эксперта. Поэтому постройка не может быть введена в гражданский оборот в соответствии ст.222 ГК РФ. Право собственности может быть признано при соблюдении всех требований. Несоответствие нормам создает угрозу жизни и здоровью граждан. Должен рассматриваться объект на момент рассмотрения требования. Отступы не соответствуют. Разрешения истец не получал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлены письменные согласия на удовлетворение требований истца, сохранение постройки в измененном виде. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209, п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из необходимых условий, для признания права собственности в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку, является наличие предусмотренного п.3 ст.222 ГК РФ права у данного лица на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст.71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.3 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, а также находящейся на нем адрес в адрес, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-29). Вторым сособственником земельного участка, а также собственником адрес в адрес является ФИО2

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом адрес от 25.08.2022 (л.д.30-37), жилой дом построен в <данные изъяты> Жилой дом состоит из двух этажей, общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. Проведена реконструкция в адрес, в результате чего общая площадь квартиры составила <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты> С целью улучшения жилищных условий истец самовольно произвел реконструкцию. Им выполнены работы по надстройке второго этажа, устройству пристройки.

ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части адрес по адрес в адрес, в его выдаче отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ (л.д.44-45).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 27.10.2023 следует, что от ФИО1 заявлений о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, перепланировку по адресу: адрес не поступало, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду объекта капитального строительства, расположенного в его границах (л.д.40-42).

Суду истцом представлено архитектурное решение в отношении объекта адрес в адрес (л.д.46-54), экспертное заключение <данные изъяты> №Э от 23.09.2023 (л.д.56-80), согласно которым самовольная постройка по адресу: адрес соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция включает устройство пристройки из шлакоблоков – пристроенные холодные сени, устройство 2 этажа, демонтаж печи, устройство проема, внутренние инженерные коммуникации не изменяются, площадь помещений квартиры до реконструкции <данные изъяты>, после реконструкции – <данные изъяты>

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 16.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.107-108).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 30.05.2025 реконструируемый дом по адрес соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки г.Кемерово и не соответствует противопожарным нормам и правилам п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Определение существенности не входит в компетенцию экспертов и является субъективным для разных сторон. Так, то, что для одного является существенным, для другого не является существенным, а для третьей стороны данное обстоятельство не имеет никакого значения. Поэтому эксперт отвечает на вопрос с точки зрения эксперта-строителя.

Установленный недостаток реконструируемого дома по адрес соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических. экологических, градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки г.Кемерово и не соответствует противопожарным нормам и правилам п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» на дату проведения экспертного исследования, отнесены к понятию - значительные, так как не обеспечено не распространение пожара. При этом, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) без противопожарных разрывов.

Из выше приведённого следует, что при наличии согласия смежных собственников (домовладельцев), что дом по адресу: адрес построен без противопожарного разрыва, то сохранение данного объекта недвижимости в существующем на дату обследования виде не нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся, как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданное экспертным учреждением заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы, которые основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, реконструированный объект по адресу: адрес соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки г.Кемерово.

Произведенная реконструкция дома, расположенного по адресу: адрес не соответствует противопожарным нормам и правилам. Как приведено в исследовательской части заключения, расстояние от дома с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С3 по адресу: адрес до дома с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С3 на участках по адресу: адрес составляет <данные изъяты>, что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние должно составлять 15 м. При этом допускается возведение домов по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) без противопожарных разрывов. При наличии согласия смежных собственников, что дом по адрес построен без противопожарного разрыва, то сохранение его в существующем виде не нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Сособственник жилого дома по адрес ФИО2, а также смежные собственники жилого дома по адрес ФИО8, ФИО7, ФИО6 не возражают против удовлетворения требований истца, выразили согласие на то, что противопожарный разрыв между домами № и № по адрес составляет <данные изъяты> согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие заявления.

При этом порядок фиксации взаимного согласия собственников нормативно-правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности не установлен.

Также суд отмечает, что реконструкция объекта недвижимости истцом не повлекла изменения расположения объекта недвижимости по адрес, переноса стены, которая граничит с участком по адрес. Реконструкция выразилась в устройстве второго этажа, а также пристройке холодных сеней. При этом указанные сени размещены с противоположной стороны, что отражено на топографической съемке. Также из топографической съемки земельного участка видно, что жилой дом по адрес расположен на границе со смежным земельным участком истца. Данный факт позволяет утверждать, что расположение объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, на границе смежных участков повлекло сокращение расстояния между наружными стенами жилого дома истца и жилого дома третьих лиц.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, за границы домовладения в стороны противопожарного разрыва увеличения не было. Все увеличение произошло фактически за счет надстройки второго этажа. Исходя из градостроительной ситуации ранее и сейчас, адрес претерпел изменения в сторону соседей адрес, что послужило причиной уменьшения разрыва.

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждаются материалами дела, представленным доказательствами, ничем не опровергнуты. Приведение объекта недвижимости истца в первоначальное состояние не приведет к уменьшению данного противопожарного разрыва, поскольку в данной части объект недвижимости не претерпел изменений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные судебной экспертизой нарушения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», с учетом вышеописанных фактических обстоятельств дела реконструкции дома, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

Кроме того, согласно информационному письму МЧС России от 04.09.2020 №43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в настоящее время МЧС России в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины» в названный нормативный документ добровольного применения внесены изменения, направленные, в первую очередь, на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности (приказ МЧС России от 14.02.2020 №89).

Положениями ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Добровольность применения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также подтверждается Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, отсутствие требуемых 15-ти метровых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, имуществу, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, поскольку истец как собственник вправе был произвести работы по реконструкции жилого дома, а соответственно, узаконить их, поскольку с 2018 года введен уведомительный порядок строительства, предусмотренный ч. 16 ст. 55 ГрК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, не исключает возможности удовлетворения заявленных требований при установленных обстоятельствах, поскольку действующая редакция ст. 222 ГК РФ, а также ст. 55 ГрК РФ предоставляют возможность узаконить самовольную реконструкцию жилого дома при определенных условиях.

Данные условия были установлены в ходе судебного разбирательства, нарушений прав смежных землепользователей не установлено. Реконструкция жилого дома произведена в большей части в границах ранее существовавшей части домостроения, принадлежащего истцу, на что указывает эксперт. Пристройка сеней со стороны, не относящейся к противопожарному разрыву, не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Дом истца построен в 1939 году, то есть до принятия Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.06.2013. Дом расположен в зоне плотной жилой застройки. На момент его строительства данные нормативы, в том числе в части противопожарного разрыва не применялись.

Суд также учитывает, что до настоящего времени органами местного самоуправления к истцу не предъявлялись какие-либо требования, а выданное ими градостроительное заключение является положительным.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает их права, а представленными обращениями в компетентные органы подтверждается намерение истца узаконить реконструированное строение, что свидетельствует о принятии мер к легализации данной постройки. При названных обстоятельствах, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует его виду разрешенного использования, сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на него может быть признано право собственности, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на адрес, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на адрес, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова